АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42090/2018

г. Нижний Новгород                                                                      23 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-935), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Перспектива» (ОАО «Дивеевский мясокомбинат»), пос.Сатис Дивеевского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Интер Стрела» г.Белгород Белгородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО "Ильиногорское" в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области, 

о взыскании долга,

при участии:

истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

ответчика: не явился,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Перспектива» (ОАО «Дивеевский мясокомбинат») пос.Сатис Дивеевского района Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Стрела», г.Белгород Белгородская область, о взыскании 9675283руб. 11коп.

Определением суда от 05.12.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ильиногорское" в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, отзывы по существу заявленных требований не представили.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 13.08.2014 между ОАО «Ильиногорское» (продавец) и ООО «Мясоруб» (покупатель) был заключен договор поставки животного скота №И-2014/15.

В рамках исполнения договора поставки ОАО «Ильногорское» поставило в адрес ООО «Мясоруб» живой скот, в том числе, по двусторонне подписанным товарным накладным от 01.04.2015 № 462, от 13.04.2015 № 549, от 18.04.2015 № 583, от 20.04.2015 №582 и от 07.05.2015 № 703.

В силу пункта 3.2.2 договора форма оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет продавца или внесение наличных средству в кассу продавца, предоплата 100%.

ООО «Мясоруб» оплату за поставленный скот в полном объеме не произвело, в связи с чем у покупателя сформировалась задолженность перед ОАО «Ильногорское» в размере 9675283руб. 11коп.

Между ОАО «Ильногорское» (цедент) и ОАО «Перспектива» (цессионарий) были заключены договоры уступки прав требования от 30.04.2015 № И-2015/74 и от 29.05.2015 № И-2015/88.

По условиям договоров от 30.04.2015 № И-2015/74 и от 29.05.2015 № И-2015/88 цедент уступил цессионарию права требования оплаты долга от ООО «Мясоруб» по договору поставки живого скота от 13.08.2014 № И-2014/215 на сумму 9675283руб. 11коп.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 27.05.2015 ООО «Мясоруб» (ИНН 

<

***>) реорганизовано путем присоединения к ООО «Интер Стрела» (ИНН 

<

***>).

В порядке статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Интер Стрела» является правопреемником ООО «Мясоруб», в том числе, по обязательствам, вытекающим из договора поставки и товарных накладных.

02.03.2018 в адрес ООО «Интер Стрела» направлена претензия об оплате задолженности на сумму 9675283руб. 11коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В пункте 6.2. договора поставки живого скота от 13.08.2014 № И-2014/215 стороны предусмотрели, что все споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в суд Нижегородской области, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в полном объеме полученный скот ответчиком оплачен не был, задолженность составила 9675283руб. 11коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельства, изложенные в иске, не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства полной оплаты полученного товара ответчик суду не представил, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 9675283руб. 11коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Стрела», г.Белгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу открытого акционерного общества «Перспектива» (ОАО «Дивеевский мясокомбинат») пос.Сатис Дивеевского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 9675283руб. 11коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Стрела», г.Белгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 71376руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.ФИО3