Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5863/2018

г. Нальчик

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2019 года

                                                     Решение в полном объеме изготовлено «10» апреля 2019 года  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                         

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.г.т. Кашхатау

к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик; 

к Министерству строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании задолженности в размере 7 489 969 рублей 15 копеек,

с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики;

при участии:

от истца: ФИО2 -по доверенности от 09.01.2018 года №03;

от государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства»:ФИО3 -по доверенности от 01.03.2018 года №19;

от Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики: ФИО4 -по доверенности от 21.02.2018 года №16;

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Иман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к  государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Министерству строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 489 969 рублей 15 копеек за выполненные работы по государственному контракту №30 от 10.11.2010. 

Определением от 28.12.208 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики.

В судебном заседании начатом 27.03.2019 года приняли участие представитель истца, представитель государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства»,  представитель  Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства»  просил приобщить к материалам дела истребованные определением суда доказательства, поддерживал доводы, изложенные в отзыве. 

В представленном отзыве на иск учреждение ссылается на то, что пунктом 5.4 статьи 5 государственного контракта окончательный расчет производиться государственным заказчиком не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, также ссылается на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не выдано. Кроме этого, ссылаясь на пункт 9.3 статьи 9 государственного контракта, в котором указано, что генподрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации, утверждает что данные условие государственного контракта обществом не выполнены.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв до 03.04.2019 года до 12 час. 30 мин. Информация о месте и времени продолжения судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, что и до перерыва.

Представитель истца поддерживал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства»  пояснил, что без ввода объекта в эксплуатацию произвести оплату невозможно, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель  Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики поддерживал доводы, изложенные ранее, пояснил, что требования удовлетворению не подлежат и заявил о пропуске исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 10.11.2010 государственное казенное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (далее- заказчик) и ООО «Иман» (далее-генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 30, согласно пункту 1.1  которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта указанного в пункте 1.2 контракта -«Мусоросортировочный завод, полигон для захоронения твердых бытовых отходов и реконструкция действующей свалки г. Нальчика», 2 пусковой комплекс «Полигон для захоронения переработанных твердых бытовых отходов». 

Согласно пункту 1.2 контракта генеральный подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией. 

Общая стоимость комплекса строительных работ составляет 199 799 383 рубля (пункт 2.1 контракта). 

Пунктом 6.1 контракта срок строительства установлен с момента заключения контракта до 31.12.2013. 

В соответствии с пунктом 3.4 контракта генеральный подрядчик обязан ежемесячно (не позднее 25 числа отчетного месяца) предъявлять заказчику выполненные объемы работ (формы № КС-2 и КС-3). 

Оплата выполненных работ осуществляется согласно актам формы № КС-2 и КС-3. Оплата выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в размере до 95% от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 5.2 - 5.4 контракта).

Во исполнение условий контракта обществом с ограниченной ответственностью «Иман» выполнены строительно-монтажные работы на сумму 225 323 112 руб., что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда КБР от 19.08.2015 года  по делу №А20-2023/2014, согласно которому  было установлено, что объем  (стоимость) фактически выполненных работ составил 195 323 112 руб. 43 коп., актом о приемке выполненных работ за май 2015 г. (унифицированная форма №КС-2) на сумму 30 000 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2015 №8 (унифицированная форма №КС-3) на сумму 30 000 000 рублей.

03.07.2017 года общество направило в адрес государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» и в Министерство строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики претензию №15  с требованием произведения окончательного расчета по объекту и оплаты за выполненную работу в сумме 7 489 969,15 руб. из расчета (199 799 383,00 руб. -192 309 413,85=7489 969,15 руб.). Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензии остались без ответа и без  удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Иман», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств по окончательной оплате стоимости выполненных работ по контракту, обратился с рассматриваемым исковым заявлением в  суд.

При этом, как установлено судом, разногласий между сторонами по объему и стоимости выполненных работ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пп. 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком  и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы приняты  заказчиком по акту  о приемке выполненных работ, актом  выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости работ формы КС-3. Акты  выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 подписаны заказчиком без претензий по качеству, объему и стоимости работ (услуг). Задолженность ответчика перед истцом  подтверждается представленным  истцом контрактом, актом о приемке выполненных работ,  справкой о его стоимости, подписанных заказчиком без претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Довод ответчика о  том, что оплата выполненных работ должна производиться только после введения объекта в эксплуатацию и истец не имеет права на оплату фактически выполненных и принятых заказчиком без замечаний и возражений работ, отклоняется судом в виду необоснованности.

Так пункт 5.4 государственного контракта№30 от 10.11.2010 г. гласит: окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) объекта указанного в пункте 1.2 контракта удостоверяется разрешением на ввод объекта  в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) объекта не могут считаться исполненными.

При толковании условий государственного контракта о расчете произведения заказчиком не позднее 30 дней после поучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

 Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий государственного контракта судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия государственного контракта в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом контракта  в целом.

Толкование условий государственного контракта в котором  окончательный расчет производиться заказчиком не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий государственного контракта, в соответствии с которым связывается окончательный расчет с моментом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения генеральным подрядчиком работ, а заказчика освобождало бы от ответственности перед генеральным подрядчиком в случае несвоевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, в котором ущемляются права одной из сторон  или существенным образом нарушается баланс интересов сторон, является недопустимым.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, по закону основанием для возникновения обязательства заказчика произвести окончательную оплату, является не разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а факт сдачи работ без замечаний.

Факт выполнения истцом работ на сумму 7 489 969 руб. 15 копеек,  подтверждается актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта, согласно пункту 4 которого строительно -монтажные работы были осуществлены в сроки  с ноября 2010 г. по октябрь 2015 г, работы сданы на основании представленной генеральным подрядчиком документации и осмотра предъявленного к приемке объекта в натуре, в котором рабочая комиссия установила, что отступления от утвержденного проекта, рабочих чертежей, строительных норм и правил не имелись, и что строительно-монтажные работы, выполнены с оценкой «хорошо», который  суд признает относимым  и допустимым доказательством по  правилам ст.67-68 АПК РФ.

По смыслу ч. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Учитывая, что работы фактически выполнены, спорные работы подлежат оплате ответчиком, поскольку результат работ достигнут и может использоваться ответчиком.

Фактическое выполнение истцом работ  возлагает обязанность на ответчика по их оплате.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела вышеуказанные документы, оценены судом с учетом требований статьей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждающие выполнение  истцом спорных работ на оставшуюся сумму 

7 489 969 руб. 15 копеек.

 Поскольку, ответчиком  доказательств оплаты по государственному контракту не представлено, требование истца о взыскании долга  на сумму 7 489 969 руб. 15 копеек долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени публично-правового образования. Стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из  такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством (данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 09.10.2007 №5060/07).

Согласно статье 764 ГК РФ по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ  следует, что в результате заключения контрактов заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъектам Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Из пункта 7 раздела II аукционной документации следует, что источником финансирования спорных работ является республиканский бюджет Кабардино-Балкарской Республики. В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по обязательствам вытекающим из контрактов, является Кабардино-Балкарская Республика в лице Минфина КБР.

В судебном заседании установлено, что  согласно Дополнительному соглашению к Государственному контракту №30 от 10.11.2010, подписанному 24.05.2012 и дополнительному соглашению от 12.05.2015, Дирекция передала, а Министерство строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики (правопредшественник Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР) приняло в том же объеме и на тех же условиях права и обязанности Заказчика  на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Мусоросортировочный завод, полигон для захоронения переработанных твердых бытовых отходов и реконструкции действующей свалки г.Нальчика», 2-пусковой комплекс «Полигон для захоронения переработанных твердых бытовых отходов» в соответствии с вышеуказанным Государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 5.34 «Положения о Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики», утвержденным Постановлением правительства Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2014 №51-ПП «О Министерстве  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики» осуществляет функции главного распорядителя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, предусмотренных на содержание  Министерства и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

Таким образом, Минстрой КБР является участником бюджетного процесса в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Законом КБР от 07.02.2011 №11-РЗ «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Кабардино-Балкарской Республике», и, соответственно, главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на реализацию его функций и может представлять интересы Кабардино-Балкарской Республики  по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовому образованию по обязательствам созданных им учреждений и предприятий.

Собственником имущества ответчика является Кабардино-Балкарская Республика.

В соответствии с п.7 Постановления Президиума ВАС РФ при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п.1 ст.158 БК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания закона и по условиям заключенного сторонами государственного контракта и дополнительного соглашения к нему,  Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, как заказчик является лицом, обязанным оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком.

Следовательно, государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» «Управление капитального строительства»  от ответственности по иску следует освободить. 

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом не принимаются по следующим основаниям.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, приказ ГКУ КБР«Управление капитального строительства» №97-П о назначении комиссии по приемке объекта издан 21.10.2015 г.

В акте приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта указано: «окончание работ- октябрь 2015г».

При этом дата составления и подписания акта отсутствует, в связи с чем, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации датой подписания акта приемки в эксплуатацию объекта следует считать 31 октября 2015 года.

Пунктом 5.4 государственного контракта №30 от 10.11.2010 г. предусмотрено, что окончательный расчет производится не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. в данном случае не позднее 30 дней с даты приема объекта в эксплуатацию - 31.10.2015 г.

Претензии по окончательной оплате долга по государственному контракту №30 от 10.11.2010 г. предъявлены ответчикам 23.02.2017 г. и получены ими.

Претензии остались без рассмотрения и ответа.

В соответствии с пунктом 13.2 государственного контракта №30, претензия должна быть рассмотрена  и по ней должен быть дан ответ не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

В определении от 06.06.2016 г. по делу №301-ЭС-537 по делу №А43-25051/2014 Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №100-ФЗ) соблюдение сторонами предусмотренного Законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает не ранее 16.12.2015 г. (31.10.2015г. +30 дней +15 дней).

Поступление искового заявления в канцелярию Арбитражного суда КБР,   зарегистрировано 30.11.2018 г., т.е. на 27 дней ранее даты истечения срока исковой давности.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №216 от 29.11.2018 года в размере 60 450 рублей.

Так как требования о  возмещении судебных расходов стороной не заявлено, по правилам статьи 112 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Иман» имеет право обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов отдельно после вступления в силу судебного акта завершающего рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями   167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики  7 489 969 руб. 15 коп.  долга.

 В иске к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик истцу отказать.

 Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов