ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14781/2021

г. Вологда

01 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» представителя ФИО2 по доверенности от 02.06.2022 № 293,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2022 года по делу                           № А13-14781/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>; далее – ООО «АкваЛайн») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хазар» (адрес: 160034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Хазар») о взыскании 456 270 руб. 28 коп. задолженности за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года по договору от 17.05.2021 «На оказание услуг  по обращению  с твердыми коммунальными  отходами (далее – ТКО) в Восточной зоне Вологодской области», 23 453 руб. 99 коп. неустойки за период с 13.07.2021 по 19.10.2021.

Определением суда от 16.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением суда от 28.04.2022 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 на ФИО4, ФИО3, ФИО5. 

Решением суда от 03.06.2022 в иске отказано.

ООО «АкваЛайн» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказ в удовлетворении ходатайств о направлении запроса в ИФНС № 11, приобщении видеозаписи ООО «Хазар», привлечении к участию в деле в качестве соответчиков привлеченных третьих лиц. Суд не учел Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), судебную практику.

Представитель ООО «АкваЛайн» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «АкваЛайн», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «АкваЛайн» осуществляет деятельность по обращению с ТКО в Восточной зоне Вологодской области.

На основании соглашения, заключенного Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области и ООО «АкваЛайн», от 10.04.2018 последнее является региональным оператором по обращению с ТКО в Восточной части Вологодской области.

В соответствии с пунктом 7.2 соглашения ООО «АкваЛайн» обязано приступить к исполнению обязательств регионального оператора с 01.01.2019.

Поскольку с 01.01.2019 никакие иные компании, помимо ООО «АкваЛайн», не имеют право заключать договоры на обращение с ТКО и оказывать услуги, связанные с обращением с ТКО, любая деятельность третьих лиц по оказанию услуг по вывозу ТКО в Восточной части Вологодской области не должна осуществляться с 01.01.2019.

Приказами Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 14.12.2018 № 665-р, от 11.06.2019 № 165-р, от 20.12.2019 № 839-р установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с отходами.

По мнению истца, он заключил с ответчиком  договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.05.2021 № Ю-00205/21, направив  последнему проект договора. Данный договор ответчик не подписал. 

Согласно условиям договора  региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре,  обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. В приложении 1 к договору указан адрес потребителя: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.5 договора потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Ссылаясь на то, что за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года оказал ООО «Хазар» услуги по обращению с ТКО, ООО «АкваЛайн» 13.10.2021 направило ООО «Хазар» претензию с требованием погасить задолженность за услуги по обращению с ТКО.

Претензия оставлена ответа.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность в размере                      456 270 руб. 28 коп. в виде невнесенной платы за услуги по обращению с ТКО за указанный период.

Истец также начислил и предъявил ответчику 23 453 руб. 99 коп. неустойки за период с 13.07.2021 по 19.10.2021 (согласно  представленной с иском таблице).

Поскольку ответчик не внос плату за услуги по обращению с ТКО за спорный период,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Как указал суд первой инстанции,  правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила № 1156 устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО. Разделом 1(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно абзацам третьему, четвертому пункта 8(17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) указанных Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил № 1156. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 8(11) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) раздела Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность ООО «АкваЛайн», являющегося региональным оператором и осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить договор с ООО «Хазар» вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО.

Суд установил, что ООО «Хазар» в 2021 году направил региональному оператору заявку на заключение договора, проект договора от 17.05.2021                                 № Ю-00205/21 направлен ответчику, однако последним не подписан. В ответе на письмо о направлении договора ООО «Хазар» не согласилось с периодом действия указанного договора от 2021 года (с 20.03.2019 по 31.12.2020) ввиду отсутствия ведения им деятельности. В возражениях указало, что между региональным оператором и ООО «Хазар» заключен иной договор от 17.05.2021 № Ю-00204/21, в соответствии с которым начало оказания услуг является 15.01.2021. Пояснило, что проект договора от 17.05.2021 № Ю-00205/21, направленный ООО «Хазар», содержал данные о периоде действия договора с 20.03.2019 по 31.12.2020.

Как установил суд первой инстанции, помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, использовались в спорный период ООО «Хазар» на основании договора аренды от 01.04.2019     № 1. Ссылка ООО «Хазар» о расторжении указанного договора дополнительным соглашением от 30.04.2019 № 1 не принята судом ввиду отсутствия его регистрации в установленном порядке.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением и с какого периода, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 5).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку региональный оператор направил ООО «Хазар» проект договора от 17.05.2021 № Ю-00205/21 в мае 2021 года, договор не заключен, в спорный период  2019-2020  иного договора  также не заключено,  бремя расходов на сбор и вывоз ТКО в спорный период лежит на собственнике помещений, а ООО «Хазар» как арендатор помещений в отсутствие заключенного между ним и региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимаются во внимание, поскольку все заявленные истцом ходатайства судом рассмотрены с соблюдением норм                   АПК РФ. Оснований для изменения процессуального статуса третьих лиц и  привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков,  предусмотренных  статьей 46 АПК РФ, в отсутствие  требований к данным лицам суд не установил. Определением от 03.06.2022 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в соответствии с  нормами АПК РФ. Нарушений  норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2022 года по делу № А13-14781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.В. Чередина

        А.Н. Шадрина