ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2024

Дело № А40-250259/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

-извещены, неявка

рассмотрев 24.09.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МТС-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

о включении в реестр требований кредиторов должника  ООО «Кара+»

требования ФИО1 в размере 391 017, 06 руб. – в

третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после

погашения основной суммы задолженности, 1 448 771, 87 руб. – в третью

очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения

основной суммы задолженности, как обеспеченные залогом имущества

должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона №214-ФЗ от

30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов

и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые

законодательные акты Российской Федерации»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кара+» 

 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО "Кара+" 15.01.2024 г. в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" задолженности: неустойку в размере 391 017, 06 руб. по решению Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-5630/17 от 24.08.2017 г. и неустойку за неисполнение обязательства по Договору участия в долевом строительстве № ПР-403 от 20.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2024, заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ПАО "МТС-Банк"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также  усматривается из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-5630/17 от 24.08.2017 г. с ООО "Кара+" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.01.2017 г. по 27.06.2017 г. в сумме 350 00 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 1 000 руб., а всего взысканию подлежат денежные средства в сумме 456 000 руб.

С учетом частичных погашений сумма задолженности на дату подачи ходатайства заявителем составляет 391 017,06 руб.

Кроме того, определением  Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 г. по делу № А40-250259/22-74-441 "Б" требования заявителя ФИО1 удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника ООО "Кара+" включено требование ФИО1 в размере 6 410 495,00 руб. в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Основанием возникновения задолженности являлось неисполнение должником обязательств, предусмотренных условиями договора участия в долевом строительстве № ПР-403 от 20.11.2015 года, заключенного сторонами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, способом обеспечения обязательств ООО "Кара+" являются: право аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенный по адресу: 

<

...> вл.4А, и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке объект недвижимости, которые считаются находящимися в залоге у участника долевого строительства с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Суды установили, что заявителем был произведен и представлен в материалы дела расчет суммы неустойки за последние три года исковой давности, за исключением периодов мораториев, на момент введения в отношении  ООО "Кара+" процедуры наблюдения.

Неустойка подлежит включению в реестр требований кредиторов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования о включении в реестр неустойки в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. заявление ПАО "МТС-Банк" о признании ООО "КАРА+" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

С учетом сроков действия моратория количество дней просрочки составило 452 дня.

Суды пришли к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 448 771, 87 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно пункту  26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вопреки доводам жалобы заявленные требования не являются повторно заявленными, поскольку кредитор не лишен права обратиться с заявлением о включении оставшейся суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы об истечении срока на принудительное исполнение по исполнительному листу подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касается фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024  по делу № А40-250259/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                       В.З. Уддина