Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41434/20

26 октября 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛИФТЕК - МГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ЭКОГОРОД ОПАЛИХА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу  от 20.10.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИФТЕК - МГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ЭКОГОРОД ОПАЛИХА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору о взыскании 1 047 322,18 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № 217/18 от 21.05.2018 и основаны на статьях 309, 310, 450, 711, 718, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также, что истцом не доказан факт выполнения работ на указанную сумму в отсутствие подписанных со стороны заказчика актов выполненных работ (оказанных услуг). Также ответчик просил о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Между ООО «Лифтек-МГрупп» (исполнитель) и ООО «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА-ЭКОГОРОД ОПАЛИХА» (заказчик) был заключен договор № 217/18 от 21.05.2018 на оказание услуг по обслуживанию и ремонту лифтового оборудования (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик, являющийся эксплуатирующей организацией, поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (далее – выполнение работ) по адресам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

Техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение, согласно заранее разработанному графику (Приложение № 2 к Договору), смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях поддержания и/или восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора в состав настоящего Договора входит техническое обслуживание всего лифтового оборудования Заказчика, в том числе замена вышедшего из строя, за исключением нижеперечисленного оборудования: лебедка главного привода и ее составные части: редуктор, червячная пара, тормоз, отводной блок, моторной или редукторной полумуфт, масло для редуктора; электродвигатель лебедки главного привода; канатоведущий шкив лебедки главного привода, барабан трения; привод дверей кабины и его составные части: редуктор, электродвигатель, балка привода дверей; посты управления; кабина и ее составные части: каркас кабины, рама пола, щиты купе кабины, подвески в сборе, отводные блоки (при наличии), грузовзвешивающее устройство; двери шахты, кабины и их составные части; створки, пороги, замки, ролики, верхние балки дверей, каретки, линейки; шкаф управления и его составные части: электронные платы, трансформаторы; преобразователь частоты и его составные части: силовой модуль, сетевой фильтр, тормозной резистор, электронные платы, этажные кнопки; натяжное устройство уравновешивающих канатов; ограничитель скорости в сборе, шкив ограничителя скорости, натяжное устройство ограничителя скорости; ловители; противовес и его составные части: рама противовеса, подвески в сборе, отводные блоки (при наличии); разводка проводов по машинному помещению, шахте и кабине; подвесной кабель; тяговые элементы; уравновешивающие канаты, цепи; канат ограничителя скорости; буфер, замена которого не является предметом настоящего договора и выполняется по отдельному соглашению.

Работы по техническому обслуживанию лифтов проводятся в соответствии с действующей нормативно-технической документацией (пункт 2.3 Договора).

Стоимость  работ по ежемесячному обслуживанию лифтов составляет согласно пункту 5.1 Договора 280 583,97 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 05 от 24.05.2019).

Как указывает истец в исковом заявлении, исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. 

Вместе с тем, ответчик имеет задолженность перед истцом по Договору в размере 982 274,04 руб. 

Поскольку в ответ на направленную претензию от 05.06.2020 № 87 ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела исполнителем подготовлены Акты выполненных работ от 30.01.2020 № 00000000032, от 29.02.2020 № 00000000121,  от 31.03.2020 № 00000000207, от 30.04.2020 № 00000000294 и направлены ответчику для подписания письмом от 18.06.2020 № 93 (РПО 14300348029989), которое ответчик получил 23.06.2020. Акт выполненных работ от 31.05.2020 № 00000000381 направлен ответчику  почтой (РПО 14300348000520).

Вместе с тем, ответчиком указанные акты не подписаны, мотивированный отказ не направлен, работы не оплачены.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил, сведений о предоставлении мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ материалы дела не содержат.

Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, но они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ. 

Основными техническими регламентами для обслуживания лифтового оборудования являются: 

- ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке»; 

- ГОСТ Р 55964-2014 Лифты. «Общие требования безопасности при эксплуатации»; 

- МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ГОСТ 34303-2017 ЛИФТЫ. «Общие требования к руководству по техническому обслуживанию лифтов»;

- Постановление Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах»;

-  Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 августа 2017 г. № 309 «Об утверждении форм документов, необходимых для реализации пунктов 13, 15, 23 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. № 743;

- Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 июня 1999 года № 158 «Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации».

При этом согласно пункту 23 Постановление Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», информация о выполнении осмотров объекта, об обслуживании и о ремонте объекта заносится квалифицированным персоналом, выполнившим соответствующие работы, в журнал периодического осмотра объекта и журнал технического обслуживания и ремонта объекта. Отметки, внесенные в журнал технического обслуживания и ремонта объекта, заверяются подписью лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта.

В материалы дела истцом представлены Журнал заявок о неисправностях лифта 30.05-11.04.; Журнала заявок о неисправностях лифта 10.01-01.01.; Журнала заявок о неисправностях лифта 11.04-24.02.; Журнала заявок о неисправностях лифта 24.02-10.01.; Журнала периодического осмотра; Журналы технического обслуживания д. 5; Журналов технического обслуживания д. 7; Журналы технического обслуживания д. 11; Журналы технического обслуживания д. 13; Информационное письмо по акту 32 от 31.01.2020; Информационное письмо по акту 121 от 29.02.2020; Информационное письмо по акту 207 от 31.03.2020; Информационное письмо по акту 294 от 30.04.2020; Информационное письмо по акту 381 от 31.05.2020.

Таким образом, принимая во внимание указанные документы, отсутствие со стороны заказчика мотивированных возражений относительно выполненных истцом работ и указанных в актах  о приемке выполненных работ, в том числе отсутствие каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов и в отзыве на иск, суд полагает, что истцом выполнены надлежащим образом работы, указанные в Актах выполненных работ от 30.01.2020 № 00000000032, от 29.02.2020 № 00000000121,  от 31.03.2020 № 00000000207, от 30.04.2020 № 00000000294, от 31.05.2020 № 00000000381.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 982 274 руб. 04 коп. задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. Договора определено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 16 числа следующего за расчетным месяца.

Согласно расчету истца размер штрафа за период с 23.06.2020 по 08.07.2020 составил  65 048,14 руб. Расчет судом проверен и признан верным. 

Однако, в рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных истцом ко взысканию сумм неустоек последствиям нарушения обязательств, не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения сумм неустоек согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняются, так как в материалы дела представлены претензия № 87 от 05.06.2020 и почтовые документы о её направлении ответчику 05.06.2020 (РПО 14300547037426). Доказательств того, что ответчик получил вместо указанной претензии иные документы, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Отклоняет суд и довод ответчика о недоказанности истцом выполнения им работ на указанный объем.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем ответчик каких-либо мотивированных возражений в отношении актов выполненных работ от 30.01.2020 № 00000000032, от 29.02.2020 № 00000000121,  от 31.03.2020 № 00000000207, от 30.04.2020 № 00000000294, от 31.05.2020 № 00000000381 не представил ни до предъявления иска, ни во время судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ЭКОГОРОД ОПАЛИХА»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001) в пользу                                            ООО «Лифтек-МГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 503201001) основной долг по договору № 217/18 от 21.05.2018 в общем размере 982 274,04 руб., штраф в общем размере 65 048,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 473,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                                 О.С. Гузеева