АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2024 года Дело № А56-12126/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «СтецТехнология» ФИО1 (доверенность от 03.03.2024), от конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрострой»  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.07.2023),  

рассмотрев 07.03.2024 и 21.03.2024 в открытых судебных заседаниях  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтецТехнология» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу   № А56-12126/2021/сд.51,  

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТЭК» 04.03.2021  поступило заявление о признании ООО «Петрострой», адрес: 188678,  

<

...>, пом.  64-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.  

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд)  18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в  приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании  вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила  параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет  государственного строительного надзора и государственной экспертизы  Ленинградской области.  

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве,  в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 06.02.2023 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей  должника в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«СтецТехнология» (далее – Компания) по договору подряда от 22.09.2014   № ГП/А-М/22-09/14-1 (далее - Договор от 22.09.2014) на общую сумму  216 000 000 руб., а также по договору подряда от 11.01.2016 № ГП/М_М/11- 01/16-1 (далее - Договор от 11.01.2016) на общую сумму 355 000 руб.,  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  Компании в конкурсную массу должника 216 355 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 03.08.2023, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела,  а также на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению Компании, суды не учли, что в рамках Договора от 11.01.2016  она выполнила работы на общую сумму 987 298 987 руб. 26 коп., при этом  условия означенного договора имели альтернативные варианты относительно  порядка расчетов.  

Компания указывает, что суды проигнорировали вступившие в законную  силу в рамках настоящего дела судебные акты, которыми установлена  задолженность Общества перед Компанией, а также правовую позицию,  изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  26.10.2023 по обособленному спору № А56-12126/2021/сд.18.  

Податель жалобы обращает внимание на то, что вся первичная  документация по Договору от 22.09.2014 находится в Главном следственном  управлении Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и  Ленинградской области, доказательства означенного были предоставлены суду.  

Компания считает, что суды уклонились от исследования вопроса о наличии  у ответчика и должника цели причинить вред имущественным правам  кредиторов.  

В судебном заседании 07.03.2024 представитель Компании пояснил, что не  смог представить сам Договор от 22.09.2014 и весь пакет документов,  подтверждающих выполнение работ, включая исполнительную документацию,  по причине изъятия таковых следователем Главного следственного управления  МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4  в рамках уголовного дела № 12101400038001178, по которому ФИО5, являющийся генеральным директором Компании и  других обществ, осуществлявших строительство жилых комплексов по  договорам генерального подряда, заключенных с Обществом, привлечен в  качестве обвиняемого. Однако на момент рассмотрения настоящего спора в  судах первой и апелляционной инстанций следователь еще не начал процедуру  ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, поскольку  продолжалось предварительное расследование (часть 1 статья 215 Уголовного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее - УПК РФ), поэтому  ФИО5 не смог ознакомиться и представить копии постановлений  следователя и протоколы обысков, которые подтверждают, что все документы,  касающиеся выполнения работ по Договору от 22.09.2014 и Договору от  11.01.2016, были изъяты в рамках уголовного дела № 12101400038001178.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2024  (резолютивная часть оглашена 07.03.2024) в судебном заседании объявлен  перерыв до 21.03.2024.  

После перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2024. 

В судебном заседании 21.03.2024 представитель Компании доводы  кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего  возражал против ее удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства конкурсный  управляющий установил, что должником были совершены в пользу  Компании платежи с целью оплаты строительных работ по Договору от  22.09.2014 общую сумму 216 000 000 руб. и по Договору от 11.01.2016 на общую  сумму 355 000 руб.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в заявлении о признании этих  платежей недействительными сделками полагает, что оспариваемые сделки  являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы  документы в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 19, 61.2  и 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, установив, что на  момент перечисления платежей Компании должник находился в тяжелом  финансовом положении, имел кредиторскую задолженность перед Комитетом  имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере 14 862 565 руб. 74 коп.,  которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника  (тр.193); о наличии задолженности было известно ответчику в силу  аффилированности сторон (единственный участник Компании и ее генеральный  директор ФИО5 также является генеральным директором ООО  «Специализированный застройщик «Петрострой-ЛО», которое было учреждено  должником решением от 27.12.2017 № 1), счел доказанной совокупность  условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для  признания оспоренных сделок недействительными.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции,  дополнительно отметил, что материалы обособленного спора не содержат  каких-либо доказательств выполнения Компанией для Общества подрядных  работ, в счет оплаты которых должник перечислил оспариваемую сумму. При  изложенных обстоятельствах апелляционный суд признал правомерным вывод  суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых  платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие  вывода ликвидных активов должника (денежных средств в крупном размере) и  уменьшения в связи с этим объема имущества должника, за счет которого  кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве  дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 63, по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские  операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента  банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из определенных законом условий.  

При рассмотрении заявлений судам следует оценивать фактические  обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, что предполагает всестороннее и полное  исследование обстоятельств дела, оценку представленных доказательств в их  взаимосвязи. Данные процессуальные принципы оценки доказательств  направлены на исключение формального подхода к рассмотрению дел, который  

не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон,  баланс их интересов и стабильность гражданского оборота, противоречит  принципу процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и  интересов всех причастных к спору лиц.  

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, признавая  спорные платежи недействительными, суды ограничились указанием на  совершение спорных платежей в период подозрительности и при наличии  неисполненных обязательств перед кредитором, а также на безвозмездный  характер сделок.  

Однако Компания, не согласная с удовлетворением заявления, возражала  относительно вывода о безвозмездности оспариваемых платежей.  

Так, Компания указала, что согласно банковским выпискам с расчетных  счетов должника в пользу ответчика осуществлялись переводы за выполненные  работы по Договору от 22.09.2014 и Договору от 11.01.2016, Компания была  генеральным подрядчиком Общества при застройке ряда объектов,  оспариваемые платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

При этом суды, применяя повышенный стандарт доказывания и делая  вывод о том, что подрядные работы не выполнялись Компанией, указывая на  совершение платежей в пользу последнего на столь значительную сумму в  отсутствие встречного предоставления и в условиях неплатежеспособности  должника и на причинение в связи с этим ущерба кредиторам, не приняли  доказательства, представленные ответчиком. Суды указали, что  представленные доказательства по Договору от 11.01.2016 достоверно не  свидетельствуют о том, какие именно работы были выполнены Компанией, в  силу незначительности суммы оспариваемых платежей - 355 000 руб.; а по  Договору от 11.01.2016 Общество расплачивалось жилыми помещениями,  которые впоследствии были перепроданы третьим лицам, а Компания получала  удовлетворение своих требований по факту выполнения работ. Относительно  Договора от 22.09.2014 апелляционный суд указал, что документов,  подтверждающих факт выполнения работ Компанией, и вовсе не представлено.  

Суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  Компания зарегистрирована 20.08.2014; основной вид деятельности -  

строительство жилых и нежилых зданий; член двух саморегулируемых  организаций – ассоциации «СС «ГС» и ассоциации «СРО  «ОсноваСтроительства» (в настоящее время исключена из ассоциации «СС  «ГС», является членом ассоциации «СРО «ОсноваСтроительства»).  

Таким образом, являясь членом саморегулируемых организаций  строительной отрасли, Компания имела допуск к производству строительных  работ.  

 Кроме того, в рамках иных обособленных споров по настоящему делу  конкурсным управляющим оспаривались сделки - соглашения о зачете  встречных требований, в которых одним из лиц являлась Компания. В  оспариваемых соглашениях также фигурировал договор от 11.01.2016 (сд.17 и  34) В удовлетворении заявлений о признании соглашений недействительными  отказано.  

В рамках указанных обособленных споров по настоящему делу конкурсный  управляющий ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными соглашений о зачете встречных требований,  заключенных должником, Компанией и третьими лицами - подрядными  организациями, привлекаемыми в качестве субподрядчиков, поставщиков для  

выполнения работ, поставки материалов (далее - Соглашения).  

В удовлетворении заявлений было отказано. 

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела  документы в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу, что в  рассматриваемых случаях, с учетом особенностей хозяйственной деятельности  должника (застройщика), осуществление зачетов встречных однородных  требований между застройщиком и его контрагентами (подрядчиками,  поставщиками) является обычным порядком (способом) ведения  предпринимательской деятельности. Из условий оспариваемых сделок и  фактических обстоятельств споров не усматривается, что действительная воля  сторон была направлена на создание иных последствий, нежели те, которые  влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований,  при том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника-застройщика; третьи лица  (субподрядчики, поставщики) не являлись аффилированными лицам и по  отношению к Обществу или Компании.  

 Из текста Соглашений следует, что они вытекают из Договора от 11.01.2016,  заключенного между Обществом и Компанией, договоров подряда и поставки,  заключенных между Компанией и субподрядчиками (поставщиками продукции),  договоров долевого участия, заключенных между Обществом и Компанией.  

При рассмотрении обособленных споров суды отказали в признании  недействительными Соглашений, в которых стороны зачли встречные  обязательства в том числе и по Договору от 11.01.2016, указав, что  оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника-застройщика.  

В обособленном споре сд.34 апелляционный суд счел необходимым  отметить, в отсутствие в материалах дела о банкротстве Общества  доказательств, со всей очевидностью и достоверностью свидетельствующих о  выполнении подрядных работ по Договору от 11.01.2016 не Компанией, а иным  лицом, что могло бы вызвать сомнения в реальности задолженности Общества  перед Компанией, которая была погашена оспариваемым соглашением.  

Значит фактически суды признали факт выполнения Компанией работ по  Договору от 11.01.2016 на объекте ЖК «Материк».  

Кроме того, по запросу суда Комитетом государственного строительного  надзора и государственной экспертизы Ленинградской области были  представлены копии Договора от 11.01.2016, акты по форме КС-2 и справки по  форме КС-3, локальная смета на «устройство монолитного ж/б каркаса ниже  отм. «0» секции ДЕЖ», что - в отсутствие доказательств со стороны конкурсного  управляющего Общества о выполнении всех работ именно Компанией - также  свидетельствует о том, что именно Компания выполнила весь объем работ по  спорному договору.  

Таким образом, выводы в отношении одного и того же Договора от  11.01.2016 в указанных спорах являются разными.  

В рамках дела № А56-12126/2021 рассматривался также обособленный  спор (сд.185), в котором конкурсный управляющий ФИО2 просил признать  недействительным соглашение о переводе долга от 14.07.2020, заключенное  должником и ООО «Лесла».  

В этом споре было установлено, что ООО «Лесла» в целях оказания услуг  Обществу, заключило договоры аренды строительной техники с экипажем  03.03.2019 и 20.12.2019 с ООО «Альянс Строй Нева», ООО «Гранд-Строй»,  ООО «Орион-Строй» и Компанией, предоставив в аренду строительную технику,  которая использовалась на строительных площадках должника. У означенных  

обществ (арендаторов) образовалась задолженность по оплате услуг на июль  2020 в общем размере 3 544 192 руб. Договоры по аренде спецтехнике от  03.03.2019 и от 20.12.2019 конкурсным управляющим не оспорены,  недействительными не признаны.  

 Таким образом все указанные общества имели с должником отношения,  связанные со строительством жилых домов, расчеты за выполненные работы  производились многочисленными зачетами, путем заключения с подрядчиками  договоров долевого участия, по которым должник вместо денежной платы за  выполненные работы обязался передать квартиры, которые в последующем  реализовывались гражданам, что также является обычной практикой в  строительной отрасли.  

 Относительно доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по  Договору от 22.09.2014, представитель Компании пояснил, что по данному  договору работы выполнены в полном объеме, производилось строительство  ЖК «Алфавит», дома построены, секции Д, Е, Ж, И и К введены в эксплуатацию  на основании разрешений от 24.12.2018 № 47-RU47504307-76-2014 и от  15.05.2019 № 47-RU-47504307-77-2014 (копии разрешений представлены на  обозрение в суд кассационной инстанции).  

 Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что у Компании  отсутствовала реальная возможность представить весь объем документов,  подтверждающих выполнение ею работ по Договорам от 22.09.2014 и от  11.01.2016, ввиду того, что в отношении ее директора и единственного  участника возбуждено уголовное дело и в ходе обыска из офиса изъяты все  документы.  

В заседании кассационной инстанции представитель Компании пояснил,  что до января 2024 года проводилось предварительное следствие по  уголовному делу и его доверитель смог ознакомиться с проколом обыска и со  всеми изъятыми документами, в числе которых Договоры от 22.09.2014 и от  11.01.2016 и вся исполнительная документация, только в январе 2024 года;  документация подтверждает, что Компания построила ЖК «Алфавит» и ЖК  «Материк».  

В суд кассационной инстанции представитель Компании после перерыва  представил копию протокола обыска (выемки) от 18.02.2022; в числе изъятых  документов значатся:  

- папка - скоросшиватель с пояснительной надписью «СпецТехнология»,  внутри которой находятся 18 договоров долевого участия по строительному  объекту ЖК «Материк»;  

- папка - скоросшиватель с пояснительной надписью «СпецТехнология»,  внутри которой находится 17 договоров долевого участия по строительному  объекту ЖК «Материк»;  

- папка - скоросшиватель с пояснительной надписью «СпецТехнология»,  внутри которой находятся 24 договора долевого участия по строительному  объекту ЖК «Материк»;  

- папка - скоросшиватель с пояснительной надписью «СпецТехнология»,  внутри которой находятся 31 договор долевого участия по строительному  объекту ЖК «Материк»;  

- папка - скоросшиватель, внутри которой находятся 15 договоров долевого  участия и договоры цессии, в том числе с «СпецТехнология»;  

- папка - скоросшиватель с документами по земельным участкам и  объектам Общества.  

Согласно статье 161 УПК РФ данные предварительного расследования не  подлежат разглашению. Для обеспечения тайны предварительного  

расследования материалы уголовного дела предъявляются для ознакомления  представителю потерпевшего, гражданскому истцу (обвиняемому и его  защитнику) после окончания предварительного следствия.  

Согласно статье 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, в том числе  со всей полученной в ходе предварительного следствия информацией,  обвиняемый и его защитник могут ознакомиться после завершения следствия по  делу.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в рамках дела № А5612126/2021 ранее также были направлены на новое рассмотрение  обособленные споры, по которым конкурсным управляющим тоже оспаривались  платежи, произведенные в адрес ООО «Орион-Строй» на общую сумму  1 132 570 000 руб., в том числе по договору подряда от 01.07.2013 № ГП/НО/0107/13-1 за период с 20.08.2018 по 21.08.2018 и по договору подряда от  01.04.2015 № ГП/С/01-04/15-1 за период с 09.01.2018 по 27.11.2020 (сд.18), и в  отношении ООО «Гранд-Строй» на общую сумму 752 549 461 руб. 07 коп. по  договору генерального подряда от 06.07.2015 № ГП/В/06-07//15-1 (сд.35).  

 ООО «Орион-строй» и ООО «Гранд-строй» указали, что Обществом в их  пользу осуществлялись переводы за выполненные работы по договорам  подряда от 01.07.2013, от 01.04.2015 и от 06.07.2015; ООО «Орион-строй» и  ООО «Гранд-строй» были генеральными подрядчиками Общества при  застройке ряда объектов, оспариваемые платежи были осуществлены в рамках  обычной хозяйственной деятельности.  

 ООО «Орион-Строй» и ООО «Гранд-Строй» были членами  саморегулируемых ассоциаций строительной сферы, имели допуски на  производство строительных работ; генеральным директором был  ФИО5  

 Согласно протоколу обыска (выемки) от 18.02.2022 в отношении ООО  «Орион-Строй» и ООО «Гранд-Строй» также изъяты документы, относящиеся к  строительству ЖК «Чистый ручей», ЖК «Материк», ЖК «Северный вальс».  

 Поэтому судам следовало учесть изложенное, при необходимости решить  вопрос о запросе у следственных органов сведений об изъятых в рамках  уголовного дела документов, касающихся взаимоотношений Общества и  Компании.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде  первой инстанции и неприемлемых для суда кассационной инстанции в силу  ограниченности его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить  доказательства в их совокупности, при необходимости предложить лицам,  участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, проверить  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение  для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и  обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-12126/2021/сд.51 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Е.Н. Бычкова 

А.В. Яковец