Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«30» июля 2018 года           

 

                                     Дело № А21-1370/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Калининградской железной дороге (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Вест-Алко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 297 890,89 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.03.2016;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Калининградской железной дороге (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору № НО-2/210 от 04.12.2015 в сумме 189 842,20 руб. и пеней в сумме 60 967,82 руб., с учётом уточнённых требований, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Направил отзыв на иск, в котором не согласен с требованиями Предприятия ввиду отсутствия актов выполненных работ. Кроме того, ответчик в отзыве просит уменьшить размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Калининградской железной дороге и ООО«Вест-Алко» был заключен Договор № НО-2/210 от 04.12.2015 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Истец взял на себя обязанности по выполнению следующих услуг:

- тушение пожаров и ликвидация аварийных ситуаций на объекте Заказчика;

-   поддержание в постоянной боевой готовности работников и пожарной техники.

Согласно п. 3.1 Договора Заказчик производит оплату услуг Исполнителя по тушению пожара и обеспечению ликвидации аварийной ситуации, включая НДС в размере 18% от общей стоимости услуг, по факту их выполнения в соответствии с калькуляцией стоимости 1 часа работы дежурного караула ГШ ст. Черняховск по тушению пожара и обеспечению ликвидации аварийной ситуации (Приложение № 1 к настоящему Договору). Количество часов работы дежурного караула определяется исходя из акта оказанных услуг, подписанного сторонами по настоящему Договору.

Кроме того, при тушении пожара и обеспечении ликвидации аварийной ситуации отдельно оплачивается стоимость затраченного расходного материала пенообразователя, ГСМ и воды) (Приложение № 2 к Договору).

Оплата за услуги по тушению пожаров и обеспечению ликвидации аварийных ситуаций, а также стоимость расходных материалов, производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, согласно выставленного счета.

Пунктом  3.2.           Договора установлено, что Заказчик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным оплачивает Исполнителю расходы на поддержание в постоянной боевой готовности работников и пожарной техники ПП ст. Черняховск (Приложения №3) в сумме 9492,11 руб.,  в том числе НДС 18%.

Услуги истцом согласно Договору оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- актами выполненных работ № 20060 от 29.02.2016, № 30048 от 31.03.2016, № 40052 от 30.04.2016, подписанными представителями истца и ответчика и скреплённые печатями организаций;

- табелями учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда;

- планами-конспектами от 29.01.2016, 03.03.2016, 28.03.2016, 02.02.2017, 21.02.2017, 02.03.2017, 28.03.2017, 25.04.2017, 04.05.2017, 04.07.2017, 03.08.2017, 28.08.2017;

- оперативной карточкой пожаротушения;

- журналом учёта профессиональной подготовки;

- журналами технического обслуживания УКТП «Пурга» 5 № 9161, УКТП «Пурга», ДГУ-1000ФО, СПУ 40/100М №1, СПУ 40/100М №2, мотопомпы Хонда и абразивно-отрезанного устройства ШТИЛЬ, насосной станции ЭКОНТ-101.

Ответчик, в свою очередь, оплату оказанных услуг не произвёл, в результате чего за период с 25.03.2016 по 25.11.2017 образовалась задолженность в размере 189 842,20 руб.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что за нарушение срока оплаты услуг более чем на 15 календарных дней, заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежа. Пени за период с 25.03.2016 по 25.11.2017 составили 60 967,82 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Расчет суммы основного долга проверен судом, обоснован. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме  суду не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав предмет и условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе это договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в соответствии с договором услуг, сумма долга в размере 189 842,20 руб. руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление в этой части обоснованным по праву и по размеру.

На указанную задолженность истцом начислена договорная неустойка, которая за период с 25.03.2016 по 25.11.2017 составила 60 967,82 руб. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

  Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

 

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Так как период просрочки составил длительный период, задолженность в настоящее время не погашена, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора, то явная несоразмерность неустойки не усматривается, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии актов выполненных работ опровергаются вышеперечисленными доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований, и свидетельствующие о погашении задолженности и неустойки, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» в пользу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Калининградской железной дороге задолженность по договору № НО-2/210 от 04.12.2015 в размере 189 842,20 руб., пени в сумме 60 967,82 руб. и госпошлину в размере 8017 руб.

      Возвратить федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Калининградской железной дороге из федерального бюджета госпошлину в сумме 941 руб. как излишне уплаченную по платёжному поручению № 2045 от 07.12.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     С.В. Генина