АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года

Дело №

А56-4818/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.02.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эй-Зед Констракшн»      ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ГОЧС» представителя ФИО5 (доверенность от 25.02.2022),

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-4818/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Эй-Зед Констракшн», адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 59, лит. А, пом. 308А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Решением от 09.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на        ФИО6 

Определением от 04.03.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 26.08.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила истребовать у бывшего руководителя должника ФИО1 документацию должника.

Определением от 30.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение от 30.09.2021 отменено, у ФИО1 истребованы в том числе оригиналы документов, на основании которых в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДС» (ИНН 

<

***>; далее - Компания) произведены платежи на общую сумму 57 236 316 руб. 70 коп., в том числе счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные закрывающие документы, подтверждающие факт поставки товара, оплаченного после 01.01.2017, по счетам от 25.10.2016 № 28, счету от 25.01.2017 № 2, счету от 01.02.2017 № 3, его оприходования на балансе должника, установки, оснований списания с баланса должника (пункт 28).

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить постановление от 16.03.2022, исключив из резолютивной части требование об обязании передать указанные документы, перечисленные в пункт 28. 

Податель жалобы настаивает, что передал всю имеющуюся у него документацию, отраженную в этом пункте.

В отзывах конкурсный управляющий и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Базис-Интеллект» просили оставить без изменения обжалуемое постановление. 

В судебном зале представитель ФИО1 поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего ФИО7 и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ГОЧС» возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, ФИО1 являлся руководителем и единственным участником должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на неполную передачу бывшим руководителем должника документов. 

Суд первой инстанции посчитал, что бывший руководитель доказал передачу конкурсному управляющему всей имевшейся у него документации и в этой связи отказал в удовлетворении заявления. 

При рассмотрении дела в апелляционном суде определением от 27.01.2022 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 весь объем имеющейся у него документации должника в оригиналах и представить мотивированные пояснения по вопросу отсутствия истребуемых документов, либо невозможности их передачи управляющему. 

ФИО1 представил акт от 21.02.2022 приема-передачи оригиналов документов.

В судебном заседании 03.03.2022 представитель конкурсного управляющего, проанализировав представленный ФИО1 объем документации и установив отсутствие части истребуемых документов, заявил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанные уточнения по заявлению приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд неоднократно предлагал ФИО1 обеспечить фактическую передачу конкурсному управляющему всей имеющейся документации должника в оригиналах, с представлением доказательств передачи документации (в форме акта и сверенного перечня документов) апелляционному суду, а при отсутствии истребуемых документов представить мотивированные письменные пояснения, в том числе обоснования невозможности передачи соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 надлежащим образом не исполнена, бывший руководитель осуществлял передачу документации частично и выборочно. 

В этой связи суд, проанализировав истребуемый перечень документации и сопоставив его с объемом уже переданных документов, удовлетворил уточненное ходатайство конкурсного управляющего. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения постановления 16.03.2022.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника и впоследствии в установленные законом сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним такого требования.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, передача документации осуществляется бывшим руководителем должника не ввиду и после направления в его адрес соответствующего запроса, а в силу приведенной нормы он обязан инициировать и обеспечить передачу всей документации должника конкурсному управляющему, утвержденному судом.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату признания должника банкротом, руководителем должника являлся ФИО1, который ни в определенный Законом о банкротстве срок, ни на дату принятия обжалуемого определения не исполнил обязанность по передаче в полном объеме конкурсному управляющему документации должника.

Доводу бывшего руководителя должника о передаче конкурсному управляющему документации, обосновывающей платежи в адрес Компании, совершенные после 01.01.2017 со ссылкой на означенные счета судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд, сопоставив сведения, отраженные в акте приема-передачи, заключил, что переданные документы не охватывают указанный период и не обосновывают платежи, совершенные после 01.01.2017. 

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-4818/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Е.Н. Бычкова