ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23796/2018

город Ростов-на-Дону

24 октября 2019 года

15АП-17191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Легион ГРУПП»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 по делу № А53-23796/2018 о включении требования в реестр по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 482 901, 08 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 по делу № А53-23796/2018 в удовлетворении ходатайства должника о проведении экспертизы отказано. Включены требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в размере 41 482 901, 08 руб., в том числе 37 907 606,89 руб. основной долг, 3 456 862, 19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 118 432 руб. расходов по оплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН ГРУПП».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении 3 456 862, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 по делу № А53-23796/2018, общество с ограниченной ответственностью «Легион Групп» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы10 540 884,77 рублей, в виде невысужденной задолженности за поставленный газ запериод март, апрель 2017 года, а также остатка задолженности по пени согласно решению Арбитражного суда Ростовской области № А53-14273/2016 от 10.08.2016 г. в размере 343 316,61 руб. за период ноябрь, декабрь 2015 года, как ранее не заявленной, принять в указанной части другой судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в поданных в суд первой инстанции уточнениях кредитор увеличил период образованной задолженности путем включения ноября, декабря 2015 года. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о включении требований кредитора в размере 10 540 884,77 руб., указывая, что наличие указанной задолженности не доказано ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Апеллянт указывает, что должником в материалы дела представлены доказательства того, что исчисление количества потреблённого ресурса расчётным, способом, предусмотренным пунктом 23 Правил поставки газа и пунктом 3.9 Правил учета газа ведёт к неосновательному обогащению газоснабжающей организации, фактически осведомлённой о максимальном объёме газа, который поступил и (или) мог быть передан в спорный период ООО «Легион Групп непосредственно на нужды котельной, иным потребителям, но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на предмет злоупотребления правом. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости газа за спорный период с учетом его качественных характеристик, а также узла учета природного газа с целью установления фактов несанкционированного доступа к деталям измерительного механизма и механизма отсчетного устройства, а также с целью определения пригодности к применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Легион Групп» через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой технической экспертизы.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Определитель объем поставляемого природного газа в соответствии с договором поставки газа от 19.10.2015 № 43-5-20034/15 с учётом показаний узла учета газа, расположенного на территории ОАО «Азовский комбинат детского питания» по адресу 

<

...>, за период март-апрель 2017 года?

Соответствует ли объем поставленного природного газа по договору поставки газа от 19.10.2015 № 43-5-20034/15 выставленный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» объёму, определённому по показаниям узла учета газа расположенного на территории ОАО «Азовский комбинат детского питания» по адресу 

<

...>, за период март-апрель 2017 года?

Определитель стоимость поставляемого природного газа в соответствии с договором поставки газа от 19.10.2015 № 43-5-20034/15 с учётом его качественных характеристик, в том числе объёмной теплоты сгорания за период март-апрель 2017 года?

Имеются ли следы несанкционированного доступа к деталям измерительного и счётного механизма узла учёта газа расположенного на территории ОАО «Азовский комбинат детского питания» по адресу 

<

...>, ?

Исправен ли узел учёта газа расположенный на территории ОАО «Азовский комбинат детского питания» по адресу 

<

...>, и пригоден ли он к дальнейшей эксплуатации?

Производство судебной экспертизы поручить Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» Адрес: 344022, 

<

...>, 4 этаж, Тел.: 

<

***> 268-76-00,268-76-01, факс: 

<

***>, e-mail: tpp@tppro.ru.

Кроме того, ООО «Легион Групп» просит разрешить представителям ООО «Легион Групп» присутствовать при проведении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Аналогичное ходатайство было заявлено и в суде первой инстанции, которое было обоснованно отклонено судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая поставка газа по спорным взаимоотношениям была произведена более двух лет назад, в связи с чем, проверка количества фактически поставленного газа, а также оценка его качества представляется затруднительным.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что при несогласии должника с качеством поставленного газа в марте и апреле 2017 года он не был лишен права обратиться в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области определения физико-химических показателей - ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева - г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Должником не соблюден определенный пунктом 4.11 договора порядок урегулирования возникших вопросов, связанных с качеством газа. Поскольку должником не была своевременно соблюдена процедура урегулирования разногласий, возникших по поводу оценки качества поставленного газа, в настоящий момент возможность проведения экспертизы по делу фактически утрачена.

Оснований для проведения по делу судебной товароведческой технической экспертизы суд апелляционной инстанции также не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой технической экспертизы заявление ООО «Легион Групп» о присутствии при проведении экспертизы также не подлежат рассмотрению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 по делу № А53-23796/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Легион ГРУПП» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 203 (6441) от 03.11.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 44 767 324, 06 руб.

В процессе рассмотрения обособленного спора, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 41 482 901, 08 руб., в том числе: 37 907 606, 89 руб. - основной долг; 3 456 862, 19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 118 432 руб. - судебные расходы.

Доводы должника о том, что заявителем одновременно изменен предмет и основание иска, пропущен срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Заявление кредитора подано в суд 30.11.2018 (отметка канцелярии суда «н» -нарочно), то есть заявлено в срок, предусмотренный положениями статьи 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» указано следующее.

Между ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и ООО «Легион ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки газа № 43-3-20034/15-Н от 19.10.2015 г. (в редакции доп. соглашения от 27.11.2015 г., 20.04.2016, 25.07.2016), в соответствии с которым поставщик обязан поставлять газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать его стоимость и плату за снабженческо-сбытовые услуги в порядке и сроки, определенные условиями указанного договора.

Согласно пункту 5.4. договора, окончательный платеж за месяц осуществляется Покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» свои обязательства по поставке газа перед ООО «Легион Групп» выполняло в полном объеме и надлежащим образом, однако, последнее оплату поставленного газа в предусмотренные в договорах сроки и размере регулярно не производило.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного газа с февраля 2016 г. по апрель 2016 г., с октября 2016 г. по апрель 2017 г. у ООО «Легион Групп» образовалась задолженность, что подтверждается актами поданного-принятого газа и счетами-фактурами, из них:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 г. по делу № А53-14273/2016 была взыскана задолженность по договору поставки газа43-3-20034/15-Н от 19.10.2015 г. за ноябрь-декабрь 2015 г. в размере 5 045 912, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 4 247,52 руб. и 50 502,47 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 10.11.2016г. выдан исполнительный лист серии ФС № 012111571 от 10.11.2016 г., который был предъявлен в службу судебных приставов.

Остаток задолженности: 343 316, 61 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 г. по делу № А53-23301/2016 была взыскана задолженность по договору поставки газа43-3-20034/15-Н от 19.10.2015г. за январь-апрель 2016г. в размере 5 453 190, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 г. по 04.08.2016 г. в размере 967 175, 13 руб. и 94 872 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 27.03.2017г. выдан исполнительный лист серии ФС № 014888731 от 27.03.2018г., который был предъявлен в службу судебных приставов.

Остаток задолженности: 6 102 004, 05 руб. основной долг, 803 379,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017г. по делу№ А53-9013/17 была взыскана задолженность по договору поставки газа43-3-20034/15-Н от 19.10.2015г. за ноябрь-декабрь 2016г. в размере 8 836 828, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 486, 42 руб. и 68 442 руб. расходы по уплате государственной пошлины 24.07.2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 017776440 от 24.07.2018 г., который был предъявлен в службу судебных приставов.

Остаток задолженности: 8 836 828, 2 руб. основной долг, 251 486,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018г. по делу№ А53-7874/17 была взыскана задолженность по договору поставки газа43-3-20034/15-Н от 19.10.2015г. за октябрь 2016 г. в размере 3 115 517, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 758, 44 руб. и 39 106 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 27.03.2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 020546825 от 16.03.2018 г., который был предъявлен в службу судебных приставов.

Остаток задолженности: 3 115 517,95 руб. основной долг, 105 758,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 39 106 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 г. по делу № А53-13397/18 была взыскана задолженность по договору поставки газа43-3-20034/15-Н от 19.10.2015г. за январь-февраль 2017 г. в размере 9 312 371,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 952 921, 35 руб. и 79 326 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 15.10.2018 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 026979084 от 15.10.2018 г.

Остаток задолженности: 1 952 921,35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 79 326 руб. расходы по оплате госпошлины.

Задолженность за поставку газа за март и апрель 2017 года в сумме10 540 884,77 руб., в судебном порядке не взыскивалась, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа и счетами-фактурами.

Общий размер требований ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «Легион Групп», как указывает заявитель, составляет 41 482 901, 08 руб., в том числе:

37 907 606, 89 руб. - основной долг;

3 456 862, 19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

118 432 руб. - судебные расходы.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что указанный подход не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

В пункте 24 постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности,   если   они   считают,   что   оно   является   необоснованным   по   причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование,

При этом суд указал, что в соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления № 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая, что задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 г. по делу № А53-14273/2016, от 30.11.2016 г. по делу № А53-23301/2016, от 07.06.2017 г. по делу № А53-9013/17, от 26.01.2018 г. по делу № А53-7874/17, от 26.01.2018 г. по делу № А53-13397/18, доказательств погашения не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в размере 30 942 016,31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН ГРУПП».

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просило также включить в реестр задолженность за поставку газа за март и апрель 2017 года в сумме 10 540 884,77 руб.

ООО «Легион ГРУПП» против удовлетворения заявленных требований возражало в указанной части. Кроме того, должником было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Определитель объем поставляемого природного газа в соответствии с договором поставки газа от 19.10.2015 № 43-5-20034/15 с учётом показаний узла учета газа, расположенного на территории ОАО «Азовский комбинат детского питания» по адресу 

<

...>, за период март-апрель 2017 года?

Соответствует ли объем поставленного природного газа по договору поставки газа от 19.10.2015 № 43-5-20034/15 выставленный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» объёму, определённому по показаниям узла учета газа расположенного на территории ОАО «Азовский комбинат детского питания» по адресу 

<

...>, за период март-апрель 2017 года?

Определитель стоимость поставляемого природного газа в соответствии с договором поставки газа от 19.10.2015 № 43-5-20034/15 с учётом его качественных характеристик, в том числе объёмной теплоты сгорания за период март-апрель 2017 года?

Имеются ли следы несанкционированного доступа к деталям измерительного и счётного механизма узла учёта газа расположенного на территории ОАО «Азовский комбинат детского питания» по адресу 

<

...>?

Исправен ли узел учёта газа расположенный на территории ОАО «Азовский комбинат детского питания» по адресу 

<

...>, и пригоден ли он к дальнейшей эксплуатации?

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая поставка газа по спорным взаимоотношениям была произведена более двух лет назад, в связи с чем, проверка количества фактически поставленного газа, а также оценка его качества представляется затруднительным.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ООО «Легион групп» был заключен договор поставки газа№ 43-3-20034/15-Н от 19.10.2015 г.

В силу пункта 21 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

По общему правилу объем потребленного газа в целях его оплаты определяется исходя из показаний узла учета газа.

В соответствии с договором поставки газа на объекте газопотребления ООО «Легион групп» установлен узел учета газа ВКГ-2 с заводским номером № 1238.

Из пункта 25 Правил поставки газа следует, что ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат указанные средства измерений.

Согласно пункту 1.6 Правил учета газа, средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Приборы учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет поставляемого газа. Защита средства измерения от несанкционированного вмешательства осуществляется путем установки на нем охранной пломбы.

Все запорные устройства на обводных линиях узлов учета газа должны быть закрыты и опломбированы с обязательной установкой заглушек после запорных устройств. Пломбирование производит поставщик.

Снятие и установка пломб поставщика осуществляется только в присутствии представителей Поставщика после письменного обращения покупателя (с описанием необходимости снятия и установки пломб).

В соответствии с пунктами 4.5, 4.13 договора определение количества газа по узлу учета ведется с момента приема узла учета в эксплуатацию, зафиксированного актом. По окончании монтажных, профилактических работ, проверки узла учета газа поставщик по заявке покупателя пломбирует присоединительные фланцы счетчика, маховик запорного устройства на запасной линии УУГ в закрытом положении, датчики давления, температуры, корректор (вычислитель) с обязательным оформлением акта.

28.02.2017 г. ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» было получено обращение ООО «Легион групп», в котором указывалось, что с расходомерной шайбы узла учета газа ООО «Легион групп» сорваны пломбы, предотвращающие несанкционированный доступ к вычислительному механизму. Кроме того, ООО «Легион групп» не может предоставить ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» возможность для опломбирования расходомерной шайбы, так как для этого требуется приостановление работы котельной.

Факт отсутствия пломбы был зафиксирован в актах проверки от 09.03.2017, 22.03.2017, 14.04.2017 (л.д.97-99 т.2).  13.04.2017 г. поставка газа на котельную была прекращена, в связи с окончанием отопительного сезона.

На основании пункта 4.14 договора поставки газа, количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в пункте 3.4 настоящего договора или иным способом, согласованным с поставщиком, исходя из времени, в течение которого подавался газ в случаях:

отсутствия или неисправности УУГ у покупателя;

отсутствия или нарушения пломб, установленных поставщиком и/или ГРО: на УУГ, в месте присоединения УУГ к газопроводу, на байпасной линии УУГ, негерметичности соединительных трубок;

отсутствия или нарушения пломб, установленных на УУГ заводом-изготовителем и/или организацией, проводившей поверку;

недопуска представителей поставщика или ГРО для проверки приборов учета газа;

при наличии неповеренных средств измерений в составе УУГ, в ом числе сужающего устройства и вычислителя (корректора) (с момента истечения срока поверки)

В связи с вышеизложенным расчет объема потребленного ООО «Легион групп» газа за период с 22.03.2017 г. по 13.04.2017 г. был произведен не по показаниям узла учета газа, а на основании пункта 4.14 договора поставки газа - расчетным методом, исходя из максимальной проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Исходя из пункта 4.14 договора поставки газа для расчета объема потребленного газа исходя из максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования достаточно только факта отсутствия пломбы, который был признан должником и подтвержден соответствующими актами.

Как верно указывает ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», указанный способ расчета выступает своего рода санкцией за несоблюдение покупателем условий эксплуатации узла учета газа. Ни условия договора поставки газа, ни положения законодательства о поставке и учете газа не наделяют покупателя правом доказывать фактический объем потребленного газа в случае нарушения пломб, установленных на узле учета газа.

Возражая против представленного ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» расчета, должник указал на возникновение неосновательного обогащения на стороне заявителя, также на неверное определение заявителем качества и количество газа.

В соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021, цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемой оптовой цены на газ, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 08.06.2015 г. № 218-э/3 в спорный период оптовая цена на газ для Ростовской области составляла 4 457 рублей за 1000 куб.м. (без НДС).

Размер платы за снабженческо-сбытовые услуги установлен приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.03.2016 г. № 250/16 и в соответствии с объемом потребления газа ООО «Легион групп» составляет 144, 68 рублей за1 000 куб.м.

Приказом Федеральной службы по тарифам «Об оптовых ценах на газ» от 08.06.2015 г. № 218-э/3 оптовые цены на газ, используемые в качестве предельных минимальных и максимальных уровней оптовых цен на газ, установлены на объемную единицу измерения газа (1000 м. куб.), приведенную к следующим условиям:

температура (t град.) + 20 град. С;

давление 760 рт. ст.;

влажность 0 %;

расчетная объемная теплота сгорания 7900 ккал/м.куб (33 080 кДж/м.куб).

В случае отклонения фактической объемной теплоты сгорания от 7900 ккал/м.куб. (33080 кДж/м.куб) осуществляется перерасчет оптовых цен, используемых в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ.

Пунктом 5.2 договора № 43-3-20034/2015 от 19.10.2015 г. установлено, что в случае отклонения фактической объемной теплоты сгорания (ОТС) от расчетной, поставщик ежемесячно производит перерасчет оптовой цены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, пункт 5.2 договора соответствует положениям Приказа Федеральной службы по тарифам «Об оптовых ценах на газ» от 08.06.2015 г.№ 218-э/3.

В паспорте качества газа, выданного ООО «Газпром трансгаз Краснодар», теплота сгорания газа составляет: в марте 2017 г. - 8121 ккал/м.куб, в апреле 2017 г. - 8123 ккакл/м.куб.

Согласно пункту 4.9 договора, при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема м. куб.) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации сторона, не согласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии - ВНИИР г. Казань, в области определения физико-химических показателей - ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева - г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает Арбитражный суд. До принятия решения Арбитражным судом, а также в отсутствие к установленному сроку у поставщика, подписанного покупателем акта поданного-принятого газа, количество поставляемого газа принимается по данным поставщика, а качество газа - по паспорту на газ.

ООО «Легион групп» было не лишено права обратиться в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области определения физико-химических показателей - ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева - г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Однако доказательства такого обращения должником в материалы дела не предоставлены. Кроме того, разногласия по поводу качества поставленного газа в марте-апреле 2017 года в адрес поставщика не поступали.

Заявителем в материалы дела представлены копии паспортов качества газа за март и апрель 2017 года, в соответствии с которыми, в указанный период времени газ поставлялся с более высокой теплотой сгорания (калорийностью) (л.д.134-135 т.1).

Доводы должника в отношении паспорта газа за март 2017 не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указание периода 01.02.2017 - 01.03.2017 является технической ошибкой.

В связи с отклонением фактической объемной теплоты сгорания поставщиком газа был произведен перерасчет оптовой цены:

Март 2017 г. - (4457 х 8121) : 7 900 = 4 581, 68 рублей (цена за 1000 куб.м газа, поставленного в марте 2017 г. согласно счету-фактуре №39305 от 31.03.2017 г.);

Апрель 2017 г. - (4457 х 8123) : 7 900 = 4 582, 81 рублей (цена за 1000 куб.м газа, поставленного в апреле 2017 г. согласно счету-фактуре №57988 от 30.04.2017 г.).

В соответствии с пунктом 4.8 договора поставки газа №43-5-20034/15, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ООО «Легион групп», качество поставляемого газа должно соответствовать ГОСТ 5542-2014 «Газы горючие природные промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия». Химический анализ газа осуществляется в аккредитованных или аттестованных территориальными органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии лабораториях Трансгаза. По результатам анализа Трансгазом один раз в месяц оформляется паспорт качества газа. Одорирование газа производит Трансгаз или сторонняя газотранспортная организация, контроль интенсивности запаха газа осуществляет ГРО.

При несогласии должника с качеством поставленного газа в марте и апреле 2017 года он не был лишен права обратиться в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области определения физико-химических показателей - ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева - г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Должником не соблюден определенный пунктом 4.11 договора порядок урегулирования возникших вопросов, связанных с качеством газа. Поскольку должником не была своевременно соблюдена процедура урегулирования разногласий, возникших по поводу оценки качества поставленного газа, в настоящий момент возможность проведения экспертизы по делу фактически утрачена.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правоотношения сторон по настоящему по настоящему спору возникли из договора поставки газа, следовательно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, порядок оплаты за полученную энергию регулируется положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно требованиям которой, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пунктов 5, 30 Правил № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил № 162 и иных нормативных правовых актов.

Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами № 162. Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил № 162).

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил № 162).

Так, в соответствии с пунктом 5.1. договора № 43-3-20034/15 от 19.10.2015 г. цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемой оптовой цены на газ и платы за снабженческосбытовые услуги (ПССУ), установленных в порядке, определяемом Правительством РФ.

Отнесение покупателя к группам потребителей, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, осуществляется исходя из годового договорного объема поставки газа по каждому объекту покупателя, приведенному в Таблице № 1, и производится в соответствии с «Методических указаний по регулированию размера платы за снабженческосбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа», утвержденными Федеральной службой по тарифам (ФСТ России).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Законом № 69-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 69-ФЗ поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 29 Правил поставки газа цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации», государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат: оптовые цены на газ, за исключением оптовых цен на природный газ, реализуемый на товарных биржах; тарифы на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам для независимых организаций; тарифы на услуги по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим независимым газотранспортным организациям; тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям; размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа (при регулировании оптовых цен на газ); розничные цены на газ, реализуемый населению; специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации.

В силу пункта 11 Постановления № 1021 государственное регулирование цен на газ (за исключением оптовых цен на природный газ, реализуемый на товарных биржах) и тарифов на услуги по его транспортировке осуществляется путем установления фиксированных цен (тарифов) или их предельных уровней.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, задолженность в размере 30 942 016,31 руб. подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу (дела№ А53-14273/2016, № А53-23301/2016, № А53-9013/2017, № А53-7874/2017,№ А53-13397/2018).

В отношении остальной части задолженности заявителем применен расчетный метод определения цены на газ, поскольку с расходомерной шайбы узла учета газа ООО «Легион групп» были сорваны пломбы, предотвращающие несанкционированный доступ к вычислительному механизму (факт отсутствия пломбы был зафиксирован в актах проверки от 09.03.2017, 22.03.2017, 14.04.2017).

Факт поставки газа подтвержден имеющимися в деле документами (договором, актами поданного-принятого газа по договору поставки газа, счетами-фактурами).

В соответствии с актом от 31.03.2017 в марте 2017 г. заявителем поставлен должнику газ в объеме 1 362 487 куб. м. Стоимость поставленного газа в спорный период составляет 7 598 732,79 руб. (л.д. 99 т.1).

В соответствии с актом от 30.04.2017 в апреле 2017 г. заявителем поставлен должнику газ в объеме 527 415 куб. м. Стоимость поставленного газа в спорный период составляет 2 942 151,98 руб. (л.д.100 т.1).

Таким образом, общий объём поставленного газа за март - апрель 2017 составляет 1 889 902 куб. м. на общую сумму 10 540 884,77 руб.

Доводы должника о том, что факт несогласия с актами сверки газа за март-апрель 2017 года, предложение перерасчета количества потреблённого газа основываясь на показаниях УУГ (л.д. 101 -102 т.2), был выражен в актах разногласий, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку порядок разрешения разногласий, предусмотренный договором, должником соблюден не был.

Ссылки должника на дело № А50-23487/17 несостоятельны, поскольку фактические обстоятельства дел различны.

Доводы должника о возникновении на стороне заявителя неосновательного обогащения отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

 Апелляционным судом проверен и отклонен как необоснованный довод подателя жалобы о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

 Как следует из материалов и установлено судом, факт отсутствия пломбы был констатирован в актах проверки от 09.03.2017 г., 22.03.2017 г., 14.04.2017 г.

13.04.2017 г. поставка газа на котельную была прекращена в связи с окончанием отопительного сезона.

На основании пункта 4.14 договора поставки газа количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в пункте 3.4 настоящего Договора или иным способом, согласованным с поставщиком, исходя из времени, в течение которого подавался газ в случаях:

отсутствия или неисправности УУГ у покупателя;

отсутствия или нарушения пломб, установленных поставщиком и/или ГРО: на УУГ, в месте присоединения УУГ к газопроводу, на байпасной линии УУГ, негерметичности соединительных трубок;

отсутствия или нарушения пломб, установленных на УУГ заводом-изготовителем и/или организацией, проводившей поверку;

недопуска представителей поставщика или ГРО для проверки приборов учета газа;

при наличии неповеренных средств измерений в составе УУГ, в том числе сужающего устройства и вычислителя (корректора) (с момента истечения срока поверки).

В связи с вышеизложенным расчет объема потребленного ООО «Легион групп» газа за период с 22.03.2017 г. по 13.04.2017 г. был произведен не по показаниям узла учета газа, а на основании пункта 4.14 договора поставки газа - расчетным методом, исходя из максимальной проектной мощности газопотребляющего оборудования.

При этом необходимо учесть, что в контексте пункта 4.14 договора поставки газа для расчета объема потребленного газа исходя из максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования достаточно только факта отсутствия пломбы, который был признан должником и подтвержден соответствующими актами.

Как правильно было указано судом, указанный способ расчета выступает своего рода санкцией за несоблюдение покупателем условий эксплуатации узла учета газа. Ни условия договора поставки газа, ни положения законодательства о поставке и учете газа не наделяют покупателя правом доказывать фактический объем потребленного газа в случае нарушения пломб, установленных на узле учета газа.

Поскольку основания применения данного способа расчета предусмотрены и законом, и договором поставки газа, неосновательного обогащения на стороне поставщика газа не возникает.

Правомерность указанных выводов подтверждается судебной практикой, сложившейся с участием ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в Ростовской области Постановление 15 ААС от 08.05.2018 г., № А53-33426/2017, Постановление АС СКО от 21.06.2019 г. по делу № А53-24800/2018, постановление 15 ААС от 16.04.2019 г. по делу А53-33490/2018, Постановление 15 ААС от 05.10.2017 г. по делу № А53-7619/2017.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», пунктами 21 - 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не представил доказательств неправомерного определения объема поставленного газа в спорный период с применением расчетного метода.

Доводы должника о том, что за март 2017 поставлено газа на сумму 2 249 266,66 руб., за апрель 2017 - 912 688,98 руб. суд оценил критически, поскольку указанный должником метод расчета не основан на нормах действующего законодательства и положениях договора поставки газа № 43-3-20034/15-Н от 19.10.2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору в размере 41 482 901, 08 рублей, из них: в том числе 37 907 606, 89 руб. основной долг, 3 456 862, 19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 118 432 руб. расходов по оплате госпошлины, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор одновременно изменил предмет и основание заявления, апелляционным судом отклоняется как не соответствующий фактически обстоятельствам.

В рассматриваемом случае основанием возникновения прав и обязанностей сторон является договор поставки газа от 19.10.15. Задолженность, которую кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника, основана на ненадлежащем исполнении последним обязательств по указанному договору, независимо от того, подтверждена она судебными актами или нет. Следовательно, задолженность за поставленный в марте-апреле 2017 газ в сумме 10 540 884 руб. 77 коп. имеет те же юридические основания ее возникновения, что и остальная задолженность в сумме 27 366 722 руб. 11 коп., подтвержденная судебными актами.

Из заявления кредитора следует, что указанная сумма была включена в общую сумму основного долга, кроме того в заявлении был указан период возникновения основного долга – февраль-апрель 2016, октябрь 2016 – апрель 2017.

Следовательно, кредитор не менял оснований заявленных требований и не увеличивал их размер.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Легион Групп" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 по делу № А53-23796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев