АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7660/2021

Дело № А57-600/2019

г. Казань

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Зориной О.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО1 лично, паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Трест «Волгодонгидрострой» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.02.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спирякина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024

по делу № А57-600/2019

по заявлению ФИО5 о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением суда от 11.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 02.04.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 05.05.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В суд от ФИО5 поступило заявление (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период с 10.04.2019 по 02.04.2021 до 213 600 руб.; о взыскании со ФИО1 в конкурсную массу должника излишне выплаченного вознаграждения в размере 428 472,12 руб.

Определением суда от 16.08.2023 к участию в деле привлечены Ассоциация «СРО АУ «Меркурий», ООО Страховая Компания «Гелиос», ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», АО СГ «Спасские ворота», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2024 (с учетом определения об устранении описки от 16.08.2024) заявление ФИО5 о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено. Уменьшена сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Плавстройотряд» за период с 10.04.2019 по 02.04.2021 до 213 600 руб. Со ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано излишне выплаченное вознаграждение в сумме 428 742,12 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, указывает, что согласно отчетам конкурсного управляющего должником от 08.10.2020, 23.11.2021 за период исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником управляющим был выполнен значительный объем мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства: принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; организация и проведение торгов по реализации имущества должника; выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; взыскание дебиторской задолженности; оспаривание сделок должника; предъявление иска о взыскании с контролирующего должника лица ФИО5 убытков в размере 2 772 000 руб.; формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику.

Кассационная жалоба мотивирована несоразмерностью уменьшения фиксированной суммы вознаграждения характеру допущенного арбитражным управляющим ФИО1 нарушения, отсутствием негативных последствий для должника и кредиторов, возникших в результате бездействия арбитражного управляющего, а также необоснованным отказом в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 возражал против приведенных в жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3 доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также мораторные проценты полностью погашены, следовательно, обстоятельства, изложенные в определении суда от 05.07.2022 в отношении бездействия арбитражного управляющего ФИО1, не привели к негативным для должника и кредиторов результатам.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1, представители конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Трест «Волгодонгидрострой» кассационную жалобу поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 являлся конкурсным управляющим должником в период с 11.04.2019 по 02.04.2021. Сумма вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составила 712 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 08.10.2020, на основной счет и в кассу должника поступили денежные средства в общей сумме 895 721 руб., размер средств, полученных от взыскания задолженности, составил 648 887 руб.

Суд первой инстанции указал, что в период конкурсного производства с 11.04.2019 по 02.04.2021 за счет имущества должника арбитражному управляющему ФИО1 было выплачено вознаграждение в сумме 642 342,12 руб. Данная сумма подтверждается представленными в материалы дела выписками операций по лицевому счету ООО "Плавстройотряд" за период с 01.01.2019 по 01.01.2020, с 01.01.2020 по 01.01.2022, с 01.01.2022 по 01.01.2024.

ФИО5, обращаясь с заявлением об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1, сослался на ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего должником, установленное определением суда от 05.07.2022.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2023, удовлетворена жалоба ФИО5; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Плавстройотряд» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию ущерба с ООО «Стройотряд» за присвоение принадлежащего должнику имущества (речного песка) путем предъявления требований о взыскании денежных средств либо путем оспаривания сделки.

Суд первой инстанции, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришел к выводу о необходимости уменьшения фиксированной суммы вознаграждения ФИО1 до 30% от фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб. в месяц, а всего до 213 600 руб.

Учитывая, что фактическая выплата ФИО1 за указанный период фиксированного вознаграждения составила сумму 642 342,12 руб., суд взыскал со ФИО1 в пользу должника излишне выплаченное вознаграждение в размере 428 742,12 руб.

При этом суд указал, что проведение конкурсным управляющим ФИО1 предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в процедуре конкурсного производства не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения причитающегося ему фиксированного вознаграждения.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Плавстройотряд» ФИО1 – 22.12.2022, дату поступления в суд заявления ФИО5 о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего – 10.07.2023, счел срок исковой давности не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции согласился как с выводами суда первой инстанции относительно необходимости снижения ФИО1 размера фиксированного вознаграждения, так и с примененным судом первой инстанции подходом к определению размера такого вознаграждения, указывая, что установленное судебным актом бездействие арбитражного управляющего подтверждает ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, что в итоге привело к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам на оплату вознаграждения управляющего, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства. 

Суды посчитали, что действия арбитражного управляющего ФИО1 не выходили за рамки стандартной управленческой деятельности, не были связаны с осуществлением значимых действий.

Судом апелляционной инстанции учтено, что вновь утвержденным конкурсным управляющим должником ФИО3 24.11.2021 инициирован обособленный спор о признании недействительным соглашения о добыче строительных песков, датированного 10.12.2018, заключенного между должником и ООО "Стройотряд".

Определением суда от 24.05.2023 в результате признания сделки недействительной в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 5 490 333,33 руб.

За счет указанной суммы, поступившей на счет должника 19.02.2024, были полностью погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника и мораторные проценты, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2024 по 23.07.2024.

Апелляционный суд также поддержал выводы суда первой инстанции о соблюдении ФИО5 срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. 

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), предусматривающем два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления Пленума N 97, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума N 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику.

Таким образом, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, исходя из доводов ФИО5, приведенных в заявлении об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения, в предмет доказывания по данному обособленному спору входят установление как обстоятельств ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и вопрос соразмерности уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения.

Между тем, снижая размер фиксированного вознаграждения, суд первой инстанции в нарушение пункта 5 постановления Пленума N 97, содержащего разъяснения о необходимости соразмерного уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, такого соотношения не установил, по сути, произвольно уменьшил установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения до 30% от фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб. в месяц, указав, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. 

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции не привел какого-либо расчета, которым обусловлено установление вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30% от фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб. в месяц, не установил имелся ли фактический эффект от деятельности арбитражного управляющего ФИО1, не проанализировал объем и характер выполненных управляющим мероприятий в целях формирования конкурсной массы, не оценил его вклад в достижение цели погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

При этом в апелляционной жалобе арбитражным управляющим ФИО1 было отражено, что за период с 23.05.2019 по 06.02.2020 от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 649 921 руб.; арбитражным управляющим организованы и проведены торги по реализации имущества должника; оспорена сделка должника по списанию денежных средств в пользу УФК по Саратовской области в размере 131 040 руб.; предъявлен  иск о взыскании с контролирующего должника лица ФИО5 убытков в размере 2 772 000 руб.

Обстоятельства, связанные с объемом реально оказанных арбитражным управляющим услуг, входили в предмет доказывания, имели существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, а потому подлежали исследованию и оценке.

Более того, судами не учтено, что лицом, по инициативе которого уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего, являлся ФИО5, с которого управляющим взысканы убытки и уклонение которого от исполнения судебного акта о взыскании убытков препятствовало формированию конкурсной массы. ФИО5, обращаясь с заявлением об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, действовал при наличии конфликта интересов.

Кроме того по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о соблюдении ФИО5 срока исковой давности являются преждевременными.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 97 к требованию о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя довод о пропуске ФИО5 срока исковой давности арбитражный управляющий указывал, что заявителем жалобы о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 являлся ФИО5, поэтому о заявленных для снижения размера вознаграждения основаниях ему должно было быть известно с даты подачи указанной жалобы, а именно с 30.06.2020, в связи с чем общий срок исковой давности по заявленным основаниям истек 30.06.2023, в суд с заявлением об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 обратился 10.07.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод арбитражного управляющего о пропуске срока исковой давности, установили, что данный срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу определения суда от 05.07.2022, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1 – 22.12.2022.

Однако судами не учтено следующее.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2024 N 304-ЭС22-12819 (7,8) вопреки доводам истца последовательность споров (об оспаривании сделки) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.01.2024 N 304-ЭС22-12819(7,8) подобная ситуация возникает в таких случаях как: оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней; оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя; оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки; оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности; оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя; применение к реституции правил о возмещении неполученного дохода; признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков и т.д.

Учитывая изложенное, выводы судов в отношении срока исковой давности не соответствуют вышеуказанным нормам права и разъяснениям, значимые для правильного разрешения дела обстоятельства не установлены.

В связи с неправильным применением норм материального права и неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе связанных с соблюдением ФИО5 срока исковой давности для предъявления требования об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании с управляющего излишне выплаченного вознаграждения, обжалованные судебные акты подлежат отмене (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, его вклада в достижение целей процедуры банкротства должника, определение объема и качества выполненных им мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, является прерогативой суда, который вправе разрешить вопрос об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в целях правильного применения исковой давности установить все фактические обстоятельства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, определить объем и качество выполненных арбитражным управляющим ФИО1 мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, установить и дать надлежащую оценку вкладу арбитражного управляющего в достижение цели процедуры банкротства должника, дать оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А57-600/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              В.Ф. Советова

Судьи                                                                                                                      О.В. Зорина

                                                                                                                      Н.А. Третьяков