Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239704/19-77-1839

21 января  2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020г.

Полный текст решения изготовлен  21 января  2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 08 от 25.07.2019г., предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   дело   по   иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИМСА КОНСТРАКШН" (119071 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 15 ЭТ,П,К,ОФ 3,IV,7,313, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЛСАНТ" (107143, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРБНАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 218/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., пени за период с 20.04.2019г. по 06.08.2019г. в размере 66 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019г. по 14.01.2020г. в размере 17 765 руб. 95 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИМСА КОНСТРАКШН"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЛСАНТ"  суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., пени за период с 20.04.2019г. по 06.08.2019г. в размере 66 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019г. по 14.01.2020г. в размере 17 765 руб. 95 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору подряда № 213 от 03.04.2019г. в части выполнения работ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений  по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв  на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МИМСА КОНСТРАКШН» (истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛСАНТ» (ответчик, Подрядчик, Исполнитель) был заключен договор № 213 от 03 апреля 2019 года  на изготовление металлоконструкций (кронштейнов).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем, будет определена в каждом конкретном случае согласно соответствующему Приложению к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к договору (сметы) стоимость работ согласована сторонами в размере 2 150 008 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 1 400 000  рублей, с учетом НДС 18%.

Подрядчиком был выплачен аванс Подрядчику, что подтверждается платежным поручением № 777 от 04.04.2019 на сумму 1 400 000 рублей.

Письмом № 01 от 10.04.2019 Подрядчик сообщил, что заказ по заявленной цене выполнить не сможет и предложил вернуть денежные средства либо начать обсуждение об увеличении стоимости заказа.

Однако, отказ Исполнителя от выполнения работ по договору (письмо № 01 от 10.04.2019) по согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору цене работ судом не может быть принят во внимание, так как он противоречит пункту 5 статьи 709  ГК РФ и не является правомерным вследствие того, что цена договора, установленная в Приложении № 1 к договору, является твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ) и не может быть пересмотрена.

Платежными поручениями № 92 от 10.04.2019 на сумму 200 000 рублей и № 96 от 12.04.2019 на сумму 600 000 рублей Подрядчик частично возвратил Заказчику полученный аванс в сумме 800 000 рублей.

Письмами от 12.04.2019 и от 08.05.2019 Подрядчик гарантировал возврат денежных средств (аванса) по договору № 213 от 03.04.2019 года, однако до настоящего времени остаток полученного Подрядчиком аванса в размере 600 000 рублей  не возвращен Заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора все работы по договору выполняются в следующие сроки: начало работ 05 апреля 2019г.,  готовность первой партии в размере авансового платежа - через 10 рабочих дней, окончание работ - через 20 рабочих дней.

Таким образом, первая партия металлоконструкций должна была быть готова к дате - 19.04.2019 года, конечным сроком выполнения всех работ по изготовлению металлоконструкций являлась дата - 08 мая 2019г.

Однако в установленные договором сроки  работы Подрядчиком не выполнены. 

Согласно пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктами 1 и 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ Заказчиком принято решение о расторжении договора № 213 от 03.04.2019 в одностороннем порядке (об отказе от исполнения договора) с момента получения Подрядчиком настоящего уведомления в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Подрядчиком условий договора.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке  № 40 от 26.06.2019 было направлено ООО «ВЭЛСАНТ» 28.06.2019 ценным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении по адресу указанному в договоре.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с  02.07.2019г. 

В связи с расторжением договора № 213 от 03.04.2019 у Подрядчика с 07.08.2019 отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств в виде аванса по договору. Поскольку право Подрядчика сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ Исполнитель обязан возвратить аванс Заказчику.

Таким образом, Подрядчик незаконно обогатился за счет Заказчика на сумму полученного и неотработанного аванса на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций в размере 600 000  рублей.

Направленная ответчику претензия № 41 от 01.07.2019г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата  неосновательно полученных денежных средств   не  представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты  денежных средств  в размере 600 000 руб. 00 коп., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае несвоевременной поставки продукции Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции. Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку  ответчиком обязательства по  поставке продукции  по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом, суд считает, что истец вправе взыскать договорную неустойку в размере 20.04.2019г. по 06.08.2019г. в размере 66 450 руб.  

В части требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019г. по 14.01.2020г. в размере 17 765 руб. 95 коп.,  суд исходит из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает, что  истец вправе взыскать неустойку, предусмотренную п.9.2 договора, за период просрочки с 08.08.2019г. по 14.01.2020г. в размере 17 765 руб. 95 коп.  Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 3300, 395, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЛСАНТ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИМСА КОНСТРАКШН" сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 84 215 (Восемьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 408 (Шестнадцать тысяч четыреста восемь) руб. 00 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЛСАНТ"  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 276 (Двести семьдесят шесть) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

        Судья                                                                С.В. Романенкова