ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

14.02.2020                                                                                  Дело № А40-5553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «БЕСТ М»  – лично конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

от ООО «АЛКОТОРГ»  – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2020 кассационную жалобу ООО «БЕСТ М»

на определение от 25.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ООО «АЛКОТОРГ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 814 040 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЕСТ М»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бест М» (далее – ООО «Бест М», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 71 от 20.04.2019.

15.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ» (далее – ООО «АЛКОТОРГ», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 814 040 руб.

В обоснование заявления кредитор указывал, что требование в размере 21 814 040 руб. (основной долг) образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки от 10.06.2016 № 504/РФ алкогольной продукции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, требование ООО «АЛКОТОРГ» в размере 21 814 040 руб. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 10.06.2016 между ООО «АЛКОТОРГ» и должником был заключен договор на поставку алкогольной продукции №504/РФ, согласно которому ООО «АЛКОТОРГ» обязалось поставлять, а должник  - принимать   и   оплачивать   товар   -   алкогольную (ликероводочную) продукцию.

Согласно пункту 5.3. договора продукция поставлялась на условиях отсрочки платежа - 45 календарных дней с момента отгрузки. 

Суды установили, что кредитор по товарно-транспортным накладным отгрузил в адрес алкогольную продукцию, в частности:

- № 52/00008413 от 18.11.2018 на сумму 870 179,70 руб., 

- № 52/00008824 от 26.11.2018 на сумму 4 000 565,08 руб., 

- № 52/00008936 от 28.11.2018 на сумму 3 627 088,50 руб.,

- № 52/00008944 от 28.11.2018 на сумму 4 573 600,38руб.,

- № 52/00008945 от 28.11.2018 на сумму 4 710 942,80 руб., 

- № 52/00008947 от 28.11.2018 на сумму 689 307,84 руб.,

- № 52/00008949 от 28.11.2018 на сумму 1 857 856,00руб.,

- № 52/00008959 от 01.12.2018 на сумму 263 309,76 руб.,

- № 52/00009084 от 01.12.2018 на сумму 1 113 188,00 руб.

- №  52/00009088 от 03.12.2018 на сумму 366 732,00 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между кредитором и должником по состоянию на 28.02.2019 общая сумма задолженности должника составляла 28 461 609,30руб.

02.03.2019 в адрес должника была направлена претензия об оплате указанной задолженности, которая была получена 19.03.2019. 

Суды установили, что должник произвел частичную оплату задолженности по договору поставки алкогольной продукции №504/РФ от 10.06.2016 в размере 6 647 569,30 рублей.

Доказательств оплаты должником поставленного товара в полном объеме в материалы дела не было представлено.

С учетом установленных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суды, применив статьи 71, 134 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об обоснованности требований кредитора в размере 21 814 040 руб. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по заявлению кредитора судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, полагая их недостаточными, поскольку договор поставки являлся рамочным и под каждую поставку необходимо было представить заявки должника-покупателя на приобретение товара.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

05.02.2020 в канцелярию Арбитражного суда Московской области поступил документ от конкурсного управляющего, названный дополнением к кассационной жалобе, содержащий ссылки на впоследствии выявленные обстоятельства частичной уплаты задолженности должника его поручителем.

В заседании суда кассационной инстанции 12.02.2020 лично конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, ответил на вопросы судебной коллегии о характере возражений по требованию кредитора, пояснив, что сомнения вызывает размер задолженности перед конкретным кредитором, поскольку документы должника конкурсному управляющему не переданы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, определила в приобщении данного документа отказать как направленного 31.01.2020, то есть за пределами срока кассационного обжалования и содержащего ссылки на обстоятельства, ставшие известными конкурсному управляющему после принятия обжалованных судебных актов.

Данные документы подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

Одновременно конкурному управляющему разъяснено право на подачу заявления о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» высшая судебная инстанция рекомендовала судам при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Судами было установлено, что в подтверждение заявленных требований кредитором представлен договор поставки от 10.06.2016 № 504/РФ, а также первичные документы (товарные накладные, акт взаимных расчетов).

Доказательств оплаты должником поставленного товара в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заявляя доводы о недостаточной документальной неподтвержденности требования кредитора, конкурсный управляющий не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А40-5553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

Судьи:            Е.А. Зверева

            Д.В. Каменецкий