ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-25692/2017

30 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7304/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2024 по делу № А46-25692/2017 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 3 110 521 руб. 04 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Кура» (далее – ООО «Кура») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Адолит» (далее – ООО «Адолит», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) ООО «Адолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адолит», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

02.10.2023 бывший директор ООО «Адолит» и конкурсный кредитор ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 3 110 521 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО1 участвовал в судебном процессе и активно возражал против введения процедуры банкротства в отношении ООО «Адолит», в настоящем заявлении ФИО1 указывает на факты, установленные в ходе рассмотрения судом спора по заявлению ООО «Кура» о включении его требования в размере 2 189 297 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Адолит»;

- ФИО1 требует взыскать с ФИО2 убытки, причиненные не тем, что ФИО2 не взыскал денежные средства с ООО «Кура», а тем, что он намерено не предпринял никаких мер по взысканию причиненных не взысканием таких средств с ООО «Кура» убытков с ФИО4;

- суд первой инстанции не оценил доводы ФИО1 о необходимости взыскания с конкурсного управляющего в пользу ООО «Адолит» убытков в сумме 189 329 руб. 40 коп., причиненных в связи с не принятием им мер по взысканию с ФИО4 убытков, причиненных ее бездействием в виде не принятия мер, направленных на взыскание с физических лиц необоснованно полученных ими в счет заработной платы денежных средств;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего в пользу ООО «Адолит» убытков в суммах 892 руб. 19 коп., 25 000 руб., 502 669 руб. 86 коп., причиненных бездействием управляющего, повлекшим несвоевременную сдачу должником отчетности и взыскание с него штрафа, а также не принятием управляющим мер по распределению имеющихся в конкурсной массе денежных средств между кредиторами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.06.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки с него подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

1. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 указывал, что определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Адолит» требование ООО «Кура» в размере 2 392 629 руб. 59 коп., в том числе 2 392 629 руб. 59 коп. долга по договорам субподряда от 01.07.2016, 28.07.2016, 10.08.2016, 17.10.2016, 34 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденное решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 по делу № А46-9949/2017.

Конкурсному управляющему ФИО4 неоднократно сообщалось о незаконности решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 по делу № А46-9949/2017, но какие-либо меры, направленные на его обжалование и отмену судом вышестоящей инстанции, ФИО4, аффилированной с руководителем ООО «Кура» ФИО5 и действующей в интересах последнего, приняты не были.

О приведенных обстоятельствах также неоднократно сообщалось конкурсному управляющему ФИО2, но последний не провел никаких мероприятий по взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Адолит» причиненных приведенным выше бездействием ФИО4 убытков в размере 2 392 629 руб. 59 коп.

В связи с этим, по мнению ФИО1, с ФИО2 в пользу ООО «Адолит» подлежат взысканию убытки в сумме 2 392 629 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ранее ФИО1 уже обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 и ФИО4, в результате которых в реестр требований кредиторов ООО «Адолит» определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 включена задолженность перед ООО «Кура» в размере 2 392 629 руб. 59 коп., и взыскании с них причиненных таковыми должнику убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023, в удовлетворении соответствующего заявления ФИО1 отказано.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные выше доводы ФИО1 уже являлись предметом проверки и оценки арбитражными судами в настоящем деле в рамках инициированного ФИО1 спора о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 и ФИО4 и взыскании с них убытков, по итогам которых, как следует из приведенных выше судебных актов, таковые были признаны судами необоснованными.

В частности в постановлении от 20.02.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что требование ООО «Кура» к ООО «Адолит» в сумме 2 392 629 руб. 59 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 по делу № А46-9949/2017.

При этом на момент обращения ООО «Кура» в арбитражный суд с составившим предмет указанного дела исковым заявлением к ООО «Адолит» (23.06.2017) директором ООО «Адолит» и его участником с долей 50% в уставном капитале являлся ФИО1 (с 03.03.2016).

Соответствующий судебный акт оспаривался в суды апелляционной и кассационной инстанции, жалобы подписаны ФИО1, следовательно, результат рассмотрения этого дела, в том числе связан с несвоевременными действиями самого ФИО1, который в настоящее время пытается переложить негативные последствия своего неразумного поведения на ответчиков (ФИО2 и ФИО4), в том числе подписание договоров субподряда и первичных учетных бухгалтерских документов к ним, послуживших основанием для взыскания задолженности в судебном порядке в отсутствие фактического выполнения работ. 

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 по другому обособленному спору, рассмотренному в рамках настоящего дела о банкротстве, которым ООО «Кура» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по иным договорам субподряда, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о них изначально были известно ООО «Адолит» и они существовали на момент рассмотрения спора.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что он требует взыскать с ФИО2 убытки, причиненные не тем, что ФИО2 не взыскал денежные средства с ООО «Кура», а тем, что он намерено не предпринял никаких мер по взысканию причиненных не взысканием таких средств с ООО «Кура» убытков с ФИО4

Между тем таким образом сформулированные доводы ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения его требования о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 2 392 629 руб. 59 коп. также не свидетельствуют.

Так, заявляя соответствующие доводы, ФИО1 был обязан доказать высокую вероятность удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 2 392 629 руб. 59 коп., а для этого, в свою очередь, высокую результативность мер по обжалованию ФИО4 решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 по делу № А46-9949/2017, если бы такие меры были приняты ФИО4

Между тем доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ФИО1 в материалы дела представлены не были.

Кроме того, из дела не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между не обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением к ФИО4 и фактом причинения должнику убытков в сумме 2 392 629 руб. 59 коп.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом не подтверждено наличие оснований для взыскания с конкурсного управляющего в пользу ООО «Адолит» убытков в сумме 2 392 629 руб. 59 коп.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ФИО1 в рассматриваемой части.

2. ФИО1 в заявлении указывал, что 20.05.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликован протокол № 2 от 20.05.2019 собрания работников, бывших работников ООО «Адолит» (листы дела 51-52), в котором указано, что согласно ответу Фонда социального страхования за последние два года отчетности страхователем не предоставлялось, согласно ответу ГУ УПФР в САО г. Омска страхователем сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» предоставлены за 1 квартал 2016 года без начислений, полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года, согласно ответу ИФНС по САО г. Омска предоставлен отчет РВС за 1 кв. 2017 года, за другие периоды отчеты не предоставлялись.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 28.09.2020 (лист дела 19) ответами территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, ГУ РО ФСС по Омской области, ИФНС по САО г. Омска, ГУ УПФР в САО г. Омска подтверждается, что в ООО «Адолит» официально фактически никто не работал.

В то же время согласно выписке по расчетному счету ООО «Адолит» № 40702.810.0.2321.0000699 (лист дела 19) содержатся указания на причисление денежных средств в общей сумме 189 329 руб. 40 коп. на счета физических лиц, в том числе на счета: 

- ФИО6 в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 97 от 24.08.2016), в сумме 10 000 руб. (платежное поручение № 104 от 29.08.2016), 10 000 руб. (платежное поручение № 121 от 02.09.2016), в сумме 4 000 руб. (платежное поручение № 128 от 13.09.2016), в сумме 3 302 руб. 58 коп. (платежное поручение № 170 от 30.09.2016),

- ФИО7 в сумме 10 000 руб. (платежное поручение № 103 от 24.08.2016), в сумме 10 000 руб. (платежное поручение № 133 от 13.09.2016, 6 018 руб. (платежное поручение № 168 от 30.09.2016), в сумме 2 867 руб. 88 коп. (платежное поручение № 239 от 19.10.2016),

- ФИО8 в сумме 10 000 руб. (платежное поручение № 105 от 29.08.2016), в сумме 10 000 руб. (платежное поручение № 123 от 02.09.2016), в сумме 10 000 руб. (платежное поручение № 134 от 13.09.2016), в сумме 10 951 руб. 10 коп. (платежное поручение № 167 от 30.09.2016),

- ФИО9 в сумме 10 000 руб. (платежное поручение № 108 от 30.08.2016), 

- ФИО10 в сумме 10 000 руб. (платежное поручение № 110 от 30.08.2016), в сумме 5 000 руб. (платежное поручение № 124 от 02.09.2016), в сумме 4 810 руб. (платежное поручение № 166 от 30.09.2016),

- ФИО11 в сумме 9 277 руб. (платежное поручение № 122 от 02.09.2016), в сумме 9 277 руб. (платежное поручение « 172 от 30.09.2016),

- ФИО12 в сумме 25 000 руб. (платежное поручение № 135 от 13.09.2016),

- ФИО13 в сумме 5 000 руб. (платежное поручение № 173 от 30.09.2016),

- ФИО14 в сумме 2 102 руб. 84 коп. (платежное поручение № 238 от 19.10.2016).

Конкурсным управляющим ФИО4 были установлены указанные факты, но она не приняла мер, направленных на взыскание соответствующих денежных средств с обозначенных физических лиц, в связи с чем ею должнику были причинены убытки в сумме 189 329 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий ФИО2 получив финансово-хозяйственные документы ООО «Адолит» от прежнего конкурсного управляющего ФИО4, был обязан взыскать с нее соответствующие убытки, что им сделано не было.

В связи с этим, по мнению ФИО1, с ФИО2 в пользу ООО «Адолит» подлежат взысканию убытки в сумме 189 329 руб. 40 коп.

По смыслу обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ранее ФИО1 уже обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия ФИО2 и ФИО4, связанного с не взысканием с физических лиц в пользу ООО «Адолит» неосновательно полученных ими в качестве заработной платы денежных средств и взыскании с них причиненных таковыми должнику убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023, в удовлетворении соответствующего заявления ФИО1 отказано.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 в рассматриваемой части нет.

Так, ФИО1 требует взыскать с ФИО2 убытки в сумме 189 329 руб. 40 коп., причиненных в связи с не принятием им мер по взысканию с ФИО4 убытков, причиненных ее бездействием в виде не принятия мер, направленных на взыскание с физических лиц необоснованно полученных ими в счет заработной платы денежных средств.

Заявляя соответствующие требования, ФИО1 был обязан доказать высокую вероятность удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 189 329 руб. 40 коп., причиненных в связи с не принятием им мер по взысканию с ФИО4 убытков, причиненных ее бездействием в виде не принятия мер, направленных на взыскание с физических лиц необоснованно полученных ими в счет заработной платы денежных средств, если бы данный иск был заявлен ФИО4

Между тем доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ФИО1 в материалы дела представлены не были.

Напротив, как следует из дела, предметом проверки и оценки арбитражными судами в настоящем деле в рамках инициированного ФИО1 спора о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 и ФИО4 и взыскании с них убытков являлись доводы ФИО1 о не взыскании управляющими с физических лиц, не являющихся работниками ООО «Адолит», перечисленных в их пользу денежных средств.

По итогам проверки и оценки данных доводов ФИО1 определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023, в удовлетворении соответствующего заявления ФИО1 отказано.

В постановлении от 20.02.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в частности указал, что именно ФИО1, действуя разумно и добросовестно, как руководитель юридического лица в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязан надлежащим образом вести бухгалтерский учет, заключать трудовые и гражданско-правовые договоры с работниками и контрагентами ООО «Адолит», а также осуществлять контроль за платежами общества.

Судами обоснованно принято во внимание, что отсутствие трудового договора с работником не является достаточным доказательством невыполнения им трудовых обязанностей, для предъявления исковых требований истек срок исковой давности в период руководства обществом ФИО1, а в силу статьи 1109 ГК РФ, по общему правилу, заработная плата не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в случае, если бы ФИО4 заявила иск о взыскании с физических лиц в пользу должника необоснованно полученных ими в счет заработной платы денежных средств в сумме 189 329 руб. 40 коп., таковой был бы удовлетворен судом, нет.

Кроме того, из дела не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между не обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением к ФИО4 и фактом причинения должнику убытков в сумме 189 329 руб. 40 коп.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом не подтверждено наличие оснований для взыскания с конкурсного управляющего в пользу ООО «Адолит» убытков в сумме 189 329 руб. 40 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ФИО1 в рассматриваемой части.

3. Согласно доводам ФИО1 06.04.2023 конкурсным управляющим в арбитражный суд предоставлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (лист дела 19). 

На странице 8-15 данного отчета конкурсный управляющий указывает сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, их использовании: сумма прихода денежных средств составила 3 084 466 руб. 83 коп., сумма расхода денежных средств составила 2 660 942 руб. 19 коп., остаток денежных средств на 25.05.2023 составляет 423 524 руб. 64 коп.

При этом на странице 8 отчета имеются сведения о том, что 01.12.2020 из-за ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей на ООО «Адолит» наложен штраф в размере 892 руб. 19 коп. за несвоевременное представление отчетности.

В связи с этим, по мнению ФИО1, с ФИО2 в пользу ООО «Адолит» подлежат взысканию убытки в сумме 892 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно не опровергнутым доводам управляющего отчетность была представлена им от имени должника несвоевременно, что повлекло наложение на ООО «Адолит» штрафа в размере 892 руб. 19 коп., в связи с не зависевшими от него обстоятельствами – из-за технического сбоя оборудования, поэтому оснований для привлечения управляющего в связи с указанным обстоятельством к ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков в сумме 892 руб. 19 коп. не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Какие-либо обоснованные доводы о его неправильности в апелляционной жалобе ФИО1 не содержатся.

4. ФИО1 также указывает, что на страницах 15-16 отчета конкурсным управляющим приведены сведения о размере денежных средств, поступивших в кассу должника, об источниках данных поступлений, их использовании: сумма прихода денежных средств составила 137 228 руб. 87 коп., сумма расхода денежных средств составила 83 583 руб. 65 коп.

При рассмотрении судом ранее поданного ФИО1 заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 представил измененный отчет от 25.05.2023 (лист дела 19).

На странице 15-16 данного отчета конкурсным управляющим приведены следующие сведения о размере денежных средств, поступивших в кассу должника, об источниках данных поступлений, их использовании: сумма прихода денежных средств уже составила 162 728 руб. 87 коп., то есть на 25 000 руб. больше, чем указано в отчете от 06.04.2023, а сумма расхода денежных средств не изменилась и составила 83 583 руб. 65 коп.

По мнению ФИО1, так как полученные денежные средства оприходованы в кассе ООО «Адолит», конкурсный управляющий обязан был распределить их между кредиторами, что им не было сделано, в связи с чем с управляющего в пользу ООО «Адолит» подлежат взысканию убытки в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что утверждение ФИО1 о не распределении конкурсным управляющим денежных средств в размере 83 583 руб. 65 коп. между кредиторами, с учетом оприходованных в кассу должника денежных средств в сумме 162 728 руб. 87 коп. согласно отчёту от 06.04.2023, подлежат отклонению, так как сумма прихода в кассу должника в размере 162 728 руб. 87 коп. складывалась нарастающим итогом: приход от конкурсного управляющего ФИО4 и возврат подотчётных средств.

Денежные средства в размере 61 228 руб. 87 коп. были возмещены ФИО4, а оставшаяся часть денежных средств в размере 101 500 руб. израсходована на погашение текущих расходов, произведённых ФИО2, и частично на выплаты в счёт вознаграждения временного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Какие-либо обоснованные доводы о его неправильности в апелляционной жалобе ФИО1 не содержатся.

5. Согласно доводам ФИО1, как следует из представленных управляющим в арбитражный суд отчетов о своей деятельности и о результатахпроведения конкурсного производства, в ООО «Адолит» в период банкротства поступило безналичными денежными средствами в размере 3 084 466 руб. 83 коп., расход безналичных средств составил 2 660 942 руб. 19 коп., и на 25.06.2023 после расчета с кредиторами осталось 423 524 руб. 64 коп.

Также в ООО «Адолит поступили наличные денежные средства в размере 162 728 руб. 87 коп., расход средств составил 83 583 руб. 65 коп., и на момент расчета с конкурсными кредиторами осталось 79 145 руб. 22 коп.

ФИО1 считает, что конкурсный управляющий укрыл от кредиторов 502 669 руб. 86 коп. (423 524 руб. 64 коп. + 79 145 руб. 22 коп.), не направив данные средства на погашение требований кредиторов в настоящем деле.

В связи с этим, по мнению ФИО1, с ФИО2 в пользу ООО «Адолит» подлежат взысканию убытки в сумме 502 669 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции посчитал довод ФИО1 о не распределении управляющим между кредиторами денежных средств в размере 502 669 руб. 86 коп., в том числе 423 524 руб. 64 коп. - остаток на счёте после распределения средств кредиторам и 79 145 руб. 22 коп. - остаток после распределения средств поступивших в безналичной форме, необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; 

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно доводам управляющего в связи с тем, что конкурсное производство в отношении ООО «Адолит» было невозможно завершить (в том числе по причине обращения ФИО1 в арбитражный суд с многочисленными заявлениями, не рассмотренными судом), им было принято решение о резервировании денежных средств на счёте должника с целью погашения текущих расходов.

В настоящее время задолженность по текущим расходам составляет 109 789 руб. 02 коп. Таким образом, погашение требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов, в том числе требования ФИО1, невозможно.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Какие-либо обоснованные доводы о его неправильности в апелляционной жалобе ФИО1 не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2024 по делу №  А46-25692/2017 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 3 110 521 руб. 04 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7304/2024) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Дубок

 М.М. Сафронов