ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157656/20

06 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 30.09.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ»: ФИО3, доверенность от 20.12.2023;

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 октября 2023 года

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 781.607 руб. в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 781.607 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (является членом Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 781.607 руб. в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (далее - ответчик) в пользу должника денежных средств в сумме 781.607 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 781.607 руб. в пользу ФИО1 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 781.607 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам реализации мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлена сделка по перечислению ФИО1 11.01.2021 (согласно реестру от 31.12.2020 № 135, исполненному 11.01.2021), 12.01.2021 (согласно реестру от 11.01.2021 № 138, исполненному 12.01.2021) денежных средств на сумму 781.607 руб., с назначением платежа: заработная плата за декабрь 2020 года.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена при наличии признаков банкротства, в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указали суды, поскольку заявителем по сделке является конкурсный управляющий, то момент осведомленности не может быть ранее даты утверждения первоначального конкурсного управляющего и получения документации, позволяющей установить условия сделок и надлежащего ответчика.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае документы по деятельности должника (в том числе кадровая документация) переданы конкурсному управляющему актом приема-передачи от 10.06.2022, в то время как банковские выписки по счетам должника, с которых совершались платежи, получены 04.12.2021 и 16.04.2022, а по зарплатному проекту - 28.06.2022 (с учетом наличия в материалах дела доказательств совершения мероприятий по получению информации в разумный срок, в то время как длительность их получения обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от конкурсного управляющего).

Поскольку осведомленность конкурсного управляющего обо всех обстоятельствах сделки, позволяющая прийти к выводу о нарушении прав кредиторов и (или) должника (при условии, что в качестве вида зачисления указана заработная плата, в то время как факта наличия трудового или гражданско-правового договора, заключенного с ответчиком, по результатам анализа переданной документации, конкурсным управляющим не обнаружено), приходится после его утверждения в качестве конкурсного управляющего, суды обоснованно заключили, что срок на оспаривание сделки в любом случае не мог исчисляться ранее получения кадровой документации должника и выписок о движении денежных средств по счетам должника, получение последней из которых приходится на 28.06.2022, с учетом назначения платежа, в то время как заявление подано 13.08.2022 (согласно оттиску почтового штемпеля), что свидетельствует об инициировании обособленного спора в пределах срока на оспаривание сделки, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что факт начисления заработной платы приходится на 11.01.2021 и 12.01.2021, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, суды обоснованно заключили, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в пределах срока на оспаривание, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды отметили, что в обоснование наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на перечисление денежных средств в пользу ответчика при наличии признаков неплатежеспособности и возбужденного дела о банкротстве, в отсутствие доказательств реальности выполнения каких-либо работ/оказания услуг, тем самым приходя к выводу о безвозмездном отчуждении ликвидного актива, чего не мог не осознавать ответчик, проявляя должную степень осмотрительности при совершении сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 установлено, что заявлены и в последующем включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа (ИФНС России № 18 по г. Москве), основанные на решении от 15.12.2020 № 3605, вынесенном в отношении должника по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проведенной проверки уполномоченным органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37.760.474 руб. В связи с неуплатой данных налогов уполномоченным органом начислены пени в общем размере 15.654.048,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-111166/19 с должника в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.06.2009 № 04.301380-ТЭ и от 01.06.2009 № 04.301380ГВС в размере 141.068.259,35 руб. за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года. Также решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-134732/20 с должника в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2009 № 92904669 за ноябрь 2019 года в размере 922.359,03 руб. При этом согласно материалам дела всего за период совершения оспариваемых сделок и последующие периоды у должника образовалась задолженность перед конкурсными кредиторами на общую сумму более одного миллиарда рублей, не погашенная до настоящего времени и включенная в реестр требований кредиторов должника.

Суды, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), отметили, что наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Суды указали, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на факт перечисления денежных средств во исполнение трудового договора от 01.06.2020, заключенного между должником (работодатель) и ФИО1 (работник), по условиям которого ответчик принят на должность заместителя директора на неопределенный срок (пункты 1.1 - 1.5 договора). Приказом от 30.11.2020 № 318 трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что из представленного в материалы дела штатного расписания следует, что размер должностного оклада ответчика составлял 117.300 руб.

Исходя из положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата, являющаяся вознаграждением за труд, согласно положениям статей 129, 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Суды установили, как следует из пункта 2.2 договора от 01.06.2020, в обязанности ответчика входило руководство текущей деятельностью, а также решение иных вопросов, отнесенных к его компетенции в соответствии с договором, уставом общества и действующим законодательством. К числу основной обязанности относилось управление общим имуществом многоквартирных домов, находящихся в управлении, обеспечение их технической эксплуатации (пункт 2.3 договора).

Исходя из положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплата заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Поскольку работник осуществлял трудовую деятельность с 01.06.2020 по 30.11.2020, суды указали, что перечисление заработной платы, по смыслу вышеприведенной нормы права, должно осуществляться каждые две недели и, соответственно, отражаться в сведениях о доходах физического лица в месяце получения дохода, в то время как фактические обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком значительного дохода уже после увольнения, а период начисления (согласно справкам 2-НДФЛ) приходился на октябрь - ноябрь 2020 года (заработная плата), а также на декабрь 2020 (вознаграждение ГПХ), то есть за пределами фактического периода работы, что не характерно для трудовых правоотношений, в том числе поведения работника, не предпринимавшего мер, направленных на получение оплаты труда в течение длительного периода времени.

Принимая во внимание положения подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), суды отметили, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе проведение осмотра имущества, осуществляемого собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (пункт 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Вышеприведенные акты, по смыслу пункта 14 Правил № 491, подписываются лицами, присутствующими на осмотре и являются основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды не установили доказательств реализации возложенных на ответчика должностных обязанностей, в том числе участие в осмотре имущества, выдаче доверенностей, ведение переговоров, совершения иных действий.

При этом судами учтено, что часть полномочий, возложенных на ответчика, по общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», относилась к компетенции руководителя должника.

Для целей установления факта наличия трудовых отношений между должником и ответчиком, а также иными организациями, от которых ответчик получал доход и был трудоустроен в спорный период, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 у ФНС России в лице ИФНС России № 18 по г. Москве в отношении ответчика истребованы справки по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за период, начиная с 01.01.2019, а также у ОСФР по г. Москве истребованы сведения о страхователях, о состоянии лицевого счета, о размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии и иных социальных выплат в отношении ответчика за период, начиная с 01.01.2019, по настоящее время.

Суды установили, что из поступившего ответа филиала № 7 ОСФР по г. Москве следует, что период работы в ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» приходится на март 2021 года, в то время как согласно представленным в материалы дела ответчиком доказательствам, трудовой договора расторгнут 30.11.2020.

Довод ответчика со ссылкой на размер заработной платы в иной организации, осуществляющей деятельность, подобную деятельности, которую ранее осуществлял должник, обоснованно отклонен судами, поскольку приведенные показатели, в отсутствие сведений об их утверждении в установленном порядке, не могут быть распространены на должника, имеющего иную организационно-правовую форму юридического лица, а также фактических обстоятельств, влияющих на формирование фонда оплаты труда в организации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении спорных перечислений денежных средств при наличии у должника признака неплатежеспособности, в том числе неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, ставящими в зависимость осуществление хозяйственной деятельности в целом, а также возбужденном определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ПАО «МОЭК».

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность установить факт наличия признака неплатежеспособности, в то время как по результатам совершения сделки ликвидные активы выбыли из собственности должника безвозмездно, в отсутствие каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтен тот факт, что при обращении с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий также ссылался на факт преимущественного удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 63, применяя указанный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства как перед кредиторами, учтенными в реестре требований кредиторов, так и перед кредиторами по текущим платежам, имеющими приоритетную, нежели обязательства ответчика, очередность, в частности, требования перед уполномоченным органом, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, а также требования иных кредиторов, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, оставшиеся без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, как обоснованно заключили суды, спорная сделка, совершенная после введения в отношении должника процедуры - конкурсное производство, повлекла за собой оказание большего предпочтения ответчику при наличии иных требований кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения (вторая очередь текущих платежей).

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности осведомленности о неблагоприятном финансовом состоянии должника, с учетом характера финансово-хозяйственной деятельности, обоснованно отклонены судами, поскольку приведены без учета того обстоятельства, что конкурсный управляющий ссылался на недействительность сделки как по пункту 2 статьи 61.2, так и по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-157656/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов