ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9100/2017

г. Вологда

16 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ее представителя ФИО3 по доверенности от 04.08.2016, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 26.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2017 года по делу № А13-9100/2017 (судья Корепин С.В.), 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305353304200025, ИНН 

<

***>; место нахождения: 161100, Вологодская область, город Кириллов) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160001,             

<

...>; далее - Управление) о признании недействительным и не порождающим правых последствий с момента принятия уведомление от 07.06.2017 № 35/005/002/2017-241 об отказе в регистрации права (перехода права) собственности на земельный участок площадью 1340 кв. м расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 35:05:0504012:57; а также о возложении обязанности устранить нарушения прав предпринимателя путем государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1340 кв. м расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 35:05:0504012:57 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Министерство), администрация муниципального образования город Кириллов (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября     2017 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что спорный земельный участок не ограничен в обороте, что не исключает право заявителя на приобретение земельного участка в собственность, поскольку на земельном участке имеется принадлежащий предпринимателю объект капитального строительства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддержала ее доводы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Министерство и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Администрацией (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) 07.02.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка № 01/17-КФК, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 35:05:0504012:57, площадью 1340 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: под административно-выставочное здание, с кадастровым номером 35:05:0504012:163, принадлежащее покупателю на праве собственности (запись о регистрации от 12.05.2012 № 35-35-07/007/2012-092).

Заявитель 21.02.2017 обратился за проведением государственной регистрации перехода права на земельный участок.

Уведомлением от 07.063.2017 № 35/005/002/2017-241 государственная регистрация приостановлена Управлением со ссылкой на пункт 6 статьи 95, пункты 2, 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку спорный земельный участок согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), расположен в пределах национального парка «Русский Север», относится к землям, ограниченным в обороте, не предоставляемым в частную собственность.

Уведомлением Управления от 07.06.2017 № 35/005/002/2017-241 в государственной регистрации права собственности (перехода права) на земельный участок отказано по вышеуказанным основаниям.

Полагая отказ в государственной регистрации незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на дату его принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ, Закон о регистрации) (в редакции, действующей в момент возникновения спорных взаимоотношений) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно пункту 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с этим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) национальные парки относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 33-ФЗ и пунктом 6 статьи 95 ЗК РФ установлено, что земельные участки в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. В границах национальных парков также могут находиться земельные участки иных собственников и пользователей без изъятия из хозяйственного использования.

В силу пунктов 2, 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, относятся к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Аналогичный запрет на отчуждение в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов содержит пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что спорный земельный участок находится на землях, включенных в границы национального парка «Русский Север».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2017 по делу № А13-13174/2016, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, установлено, что спорный земельный участок расположен на землях, включенных в границы национального парка «Русский Север» без изъятия их из хозяйственной эксплуатации в зоне хозяйственного назначения.

Таким образом, спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, в отношении которых передача в частную собственность (приватизация) запрещена законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5366/12.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи земельного участка от 07.02.2017 № 01/17-КФК является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ссылка апеллянта на то, что в решении Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2017 года по делу № А13-13174/2016 содержится являющийся преюдициальным вывод суда о том, что спорный земельный участок не ограничен в обороте, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о возможности отнесения спорного земельного участка к землям, не ограниченным в обороте, а также о возможности приобретения данного земельного участка в собственность, предметом рассмотрения в рамках дела    № А13-13174/2016 не являлся.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

В силу статьи 27 вышеуказанного Закона в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что обжалуемое решение Управления является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе предпринимателя не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября        2017 года по делу № А13-9100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

Ю.В. Зорина 

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Н.В. Чередина