ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-3443/2018

21.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2024 по делу № А20-3443/2018, принятое по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о взыскании убытков с Балкизова Жираслана Халибовича и об отстранении арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Жамбеевой Мариты Сафарбиевны, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» - Склярова И.П. (доверенность от 12.12.2023), представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - Волхонцевой А.В. (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2 от кредитора АО «Московский индустриальный банк» в суд поступило заявление о взыскании с ФИО1 в пользу АО «МИнБанк» убытков в размере 311 844,64 руб.; отстрании арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО2

От кредитора акционерного общества «Московский индустриальный банк» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с финансового управляющего убытки в общем размере 3 480 644,64, из которых 3 168 800 руб. - размер денежных средств, подлежащих распределению в пользу залогового кредитора АО «МИнбанк», 311 844,64 руб. - проценты, начисленные на сумму долга на основании положений статьи 395 ГК РФ. Уточненные требования приняты судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.05.2023 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» признано процессуальным правопреемником акционерного общества «Московский индустриальный банк», в обособленном споре в деле № А20-3443/2018 по иску АО «МИнБанк» о взыскании убытков с финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО1 с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Союз арбитражных управляющих «Созидание», Управление Росреестра по КБР.

Определением суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «ТИТ».

От ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление об увеличении исковых требований, а также об истребовании документов, в поступившем заявлении кредитор просил: истребовать у Союза арбитражных управляющих «Созидание» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, полисы страхования ответственности арбитражного управляющего, которыми была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в качестве финансового управляющего ИП ФИО2 в период, начиная с 07.01.2022 и до настоящего времени; взыскать с ФИО1 убытки в размере 3 720 301,41 руб., из которых: 3 168 800 руб. - размер денежных средств, подлежащих распределению в пользу залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк»; 551 501,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.01.2022 по 18.10.2023; отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования заявителя.

22.02.2024 от ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просило: взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) убытки в размере 374 990,09 руб. проценты, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.11.2022 по 15.01.2024; отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 26.02.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2024 по делу № А20-3443/2018 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2019 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 - член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2019 (резолютивная часть 13.05.2019) требования АО «МИнБанк» включены в третью очередь реестра в размере 21 933 879 руб. 31 коп., из которых 10 179 113 руб. 95 коп. по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2015; 11 754 765 руб. 36 коп. по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2016 как обеспеченное залогом имущества должника. 

30.12.2021 состоялись торги № 76905-ОТПП-1 по продаже предмета реализации: индивидуальный жилой дом кадастровый № 07-07-01/058/2011-256, навес кадастровый № 07-07-01/042/2008-039, навес кадастровый № 07-07-01/042/2008-042, Навес кадастровый № 07-07-01/042/2008-040, летняя кухня кадастровый № 07-07-01/042/2008-038, гараж кад. № 07-07-01/042/2008-041, земельный участок кадастровый № 07:09:0106007:0024.

Согласно Протоколу № 76905-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества победителем торгов признан ФИО5, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 3 961 000 руб., ФИО5 обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договору купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего Лот № 1.

Кредитор АО «МИнБанк» обратился к финансовому управляющему ФИО1 с требованием перечислить денежные средства от реализации имущества по реквизитам Банка, однако, ответ на требование получен не был, в связи с чем банк обратился в Арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2022 бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неперечислении кредитору АО «МИнБанк» денежных средств от реализации имущества ИП ФИО2, признано незаконным, на финансового управляющего возложена обязанность перевести на счет Банка денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, в соответствии с согласованным порядком распределения денежных средств.

Определением суда от 26.05.2023 ПАО «Промсвязьбанк» признано процессуальным правопреемником акционерного общества «Московский индустриальный банк», в обособленном споре в деле № А20-3443/2018 по иску АО «МИнБанк» о взыскании убытков с финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО1 с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Абзацем третьим пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании статей 60, 145 Закона о банкротстве, противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ввиду пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате неправомерных действий.

Как отмечено в абзаце 1 пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, в-четвертых, наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанного факта является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий указывал, что заявитель по обособленному спору надлежащим образом не уведомил финансового управляющего о смене реквизитов для перечисления денежных средств, подлежащих распределению в пользу залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк», что препятствовало своевременному исполнению управляющим своих обязательств и в связи с чем возникла просрочка. Впоследствии управляющий обращался за предоставлением реквизитов к заявителю, и не получив корректные банковские реквизиты был вынужден снять требуемые денежные средства со счета и положить их на вновь открытый счет в ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, управляющий не мог своевременно исполнять свои обязательства по оплате до выяснения корректных реквизитов заявителя.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 28.11.2022 № 99/2022/509021695 и № 99/2022/509022720 предмет залога (индивидуальный жилой дом, домовые постройки и земельный участок) по результатам торгов на основании договора купли-продажи зарегистрирован за победителем торгов ФИО5 17.03.2022. Договор купли-продажи, представленный конкурсным управляющим в материалы дела в неподписанном виде заключен 15.01.2022, акт приема-передачи к договору купли-продажи составлен 26.01.2022. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня полной оплаты передаваемого имущества, указанного в п. 1. 1 настоящего договора путем подписания акта приема-передачи.

В тоже время, согласно представленному ПАО «Сбербанк» письму от 18.01.2024, выписке по счету должника № 4081781066033342 ФИО1 в наличном порядке были внесены денежные средства на счет должника 10.01.2024 в размере 3 100 000 рублей и 11.01.2024 в размере 50 000 рублей, в размере 21 872 рублей. Денежные средства в размере 3 168 800 рублей внесены финансовым управляющим на счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» 15.01.2024.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты со стороны победителя торгов ФИО5 Из представленных выписок о движении денежных средств по счетам № 40817810660333422839, № 40817810660333422842 не видно, когда денежные средства были перечислены победителем торгов на счет должника.

Поскольку денежные средства от реализации предмета залога в размере 3 168 800 рублей перечислены финансовым управляющим в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 15.01.2024, банк начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия судебного акта от 01.11.2022 по делу № А20-3443/2018 по 15.01.2024.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По смыслу разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Изложенная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, финансовый управляющий представил в материалы дела доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для добросовестного исполнения принятых на себя обязательств, обратившись в банк с просьбой предоставить актуальные реквизиты, открыв денежный счет в ПАО «Промсвязьбанк» и зачислив на него денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, непредставление заявителем верных реквизитов, исключает привлечение арбитражного управляющего к ответственности за допущенное не по его вине нарушение денежного обязательства и является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании с финансового управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Ввиду пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с чем, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы заявления, материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств грубого нарушения Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего ФИО1, заявителем не представлено доказательств того, что финансовый управляющий допустил незаконное бездействие при проведении процедуры реализации имущества, проводимой в отношении должника.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения не могут служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку не являются существенными и достаточными. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел, при отсутствии доказательств о причинении или о возможном причинении убытков должнику и его кредиторам.

Таким образом, в части ходатайства об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения своих обязанностей заявителю отказано верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2024 по делу № А20-3443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиЗ.А. Бейтуганов

З.М. Сулейманов