ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103996/2018

24 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С..  

при участии:  

от истца: представителя Манаенкова С.О., доверенность от 20.05.2019

от ответчика: представителя Грековой Н.С., доверенность от 10.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9548/2019) ТСЖ "Культуры 22/2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-103996/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Культуры  22/2"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Андромеда"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Культуры 22/2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» 830 184 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2019 в иске отказано.

	Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

	По мнению истца, дело А56-40600/2016 не является преюдициальным для настоящего дела, а решение суда по делу А56-61094/2015 вынесено в отношении не товарищества, а иного лица – товарищества собственников недвижимости «Культуры 22/2».

	В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Суд первой инстанции установил, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования уже рассматривалось в рамках дела А56-61094/2015;  вступившим в законную силу решением по указанному делу с ТСЖ «Культуры 22/2» в пользу ООО «Андромеда» взыскано неосновательное обогащение в сумме 830 184,16 руб.

Представитель истца не отрицал факт того, что ранее вынесенным решением требования ООО «Андромеда» о взыскании неосновательного обогащения с ТСЖ «Культуры 22/2» удовлетворены в полном объеме, взыскано неосновательное обогащение в сумме 830 184,16 руб., требования рассматривались за тот же период и по тем же основаниям.

	Судом полностью исследованы обстоятельства дела и установлено, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном судом деле Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-61094/2015, совпадает.

Новых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела. При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела арбитражным судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечет утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ16-26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-61094/2015 установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд по ранее рассмотренному делу, истец приводил доводы в их обоснование, аналогичные изложенным в настоящем иске. 

При установлении тождества оснований должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые были ссылки в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 г. по делу № А56-61094/2015, усматривается, что с Товарищества собственников жилья «Культуры 22/2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» взыскано 830 184 руб. 16 коп. долга, а также 11 639 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу №А56-61094/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Культуры 22/2» - без удовлетворения.

Судом двух инстанций установлены основания для взыскания задолженности с ТСЖ «Культуры 22/2».

При рассмотрении дела № А56-61094/2015 исследовались те же обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, в удовлетворении иска по настоящему делу отказано обоснованно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-103996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян