Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21631/2015

г. Владивосток

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Приморье-Дальний Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО2

апелляционное производство № 05АП-8392/2017

на определение от 27.10.2017 судьи В.В. Саломая

об отказе в установлении требований кредитора

по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО2 - представитель ФИО4 (доверенность от 04.12.2017, сроком на 1 год, паспорт);

от ООО ГК «АкваРос-ДВ» - представитель ФИО5 (доверенность от 25.05.2017 сроком на 3 года, паспорт);

третье лицо – лично ФИО6 (паспорт);

слушатель ФИО7;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.02.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8. Сведения о признании обоснованным заявления о признании ФИО3 банкротом опубликованы в ЕФРСБ 19.02.2016 (№ 941570). Объявление о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» № 30 от 20.02.2016 (стр. 106). 

Определением от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга должника ФИО6.

21.12.2016 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО СК «Приморье - Дальний Восток», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в сумме 49 689 256 рублей 85 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в удовлетворении которого определением суда от 27.10.2017 было оказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, непредставление в материалы дела оригиналов положенных в основу требований кредитора договоров, в том числе, об уступке права требования от 31.08.2013 (отсутствующего у ФИО2 по объективным причинам), не может служить основанием для вывода о необоснованности требований ООО СК «Приморье – Дальний Восток», при том, что данный договор являлся предметом оценки в рамках рассмотрения иных арбитражных дел (№ А51-27542/2015, № А51-17181/2014), а его существование и содержание не оспаривалось участниками спора в суде первой инстанции.

Кроме того, с учетом ссылок должника на состоявшуюся переуступку кредитором права требования к ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Группе компаний «АкваРос-ДВ» (далее – ООО ГК «Акварос-ДВ») на основании договора уступки права (требования) № 26 от 14.10.2014, предмет которого не соответствовал полученному ФИО2 договору цессии с тождественными реквизитами, заявитель жалобы полагал неправомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления о фальсификации и поданных в его рамках ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы и об истребовании доказательств.

В представленных письменных отзывах и дополнениях к ним ФИО3 и ФИО6 возражают против доводов апеллянта, настаивая на законности оспариваемого определения. Участники спора отметили, что именно на кредитора как на заявителя требований и вышеуказанных ходатайств возложено бремя предоставления необходимых документов; истребование же документов (в частности, переданного ФИО2 бывшим руководителем ООО СК» Приморье-Дальний Восток» ФИО7 по акту приема-передачи от  22.12.2015 оригинала договора уступки права (требования) № 26 от 14.10.2014, заключенного между ООО СК «Приморье – Дальний Восток» и ООО ГК «Акварос-ДВ» в отношении задолженности ФИО3) от иных участников спора не отвечает критериям добросовестного поведения заявителя. 

Кроме того, ФИО6 указала на пропуск кредитором срока для обращения с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

В состоявшихся судебных заседаниях от 18.12.2017, 16.01.2018, 06.02.2018, 15.05.-21.05.2018 представители апеллянта, должника, ООО ГК «Акварос-ДВ», а также ФИО6 настаивали на своих доводах и возражениях.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что между ООО СК «Приморье-Дальний Восток» (кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) 31.08.2013 заключено соглашение об уступке права требования (т. 1 л.д. 11-12).

На основании пункта 1 соглашения, кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Первая игровая компания Востока» (далее – ООО «Первая игровая компания Востока», впоследствии переименовано в «Джи 1 Интертейнмент») об уплате денежных средств, возникшее на основании заключенных между кредитором и должником договоров займа: договора займа № 1 от 29.03.2011 в части требования уплаты суммы процентов в размере 3 439 рублей 73 копеек; договора займа от 27.04.2012 в части требования уплаты 4 000 000 рублей суммы займа и 647 342 рублей 41 копейки процентов; договора займа № 3-3 от 22.02.2013 в части требования уплаты 44 110 000 рублей суммы займа и 1 486 446 рублей 59 копеек процентов; договора займа № 4-3 от 28.02.2013 в части требования уплаты 172 447 рублей 55 копеек суммы займа и 7 645 рублей 77 копеек и процентов; договора займа № 7-3 от 25.04.2013 в части требования уплаты 404 300 рублей суммы займа и 15 500 рублей 01 копейки процентов; договора займа № 9-3 от 30.05.2013 в части требования уплаты 955 000 рублей суммы займа и 27 134 рубля 79 копеек процентов.

Кредитор уступает право требования денежных средств на общую сумму 51 829 256 рублей 85 копеек, в том числе 49 641 747рублей 55 копеек - основного долга, 2 187 509 рублей 30 копеек - процентов по договорам займа.

Пунктом 3 соглашения установлено, что за уступку права требования новый кредитор обязан уплатить кредитору денежные средства в сумме       51 829 256 рублей 85 копеек срок до 31.12.2018.

Согласно приходным кассовым ордерам № 25 от 06.05.2014 на сумму  1 000 000 рублей, № 33 от 06.05.2014 на сумму 1 140 000 рублей ФИО3 произвел частичную оплаты права требования, переданного ему на основании соглашения об уступке права требования от 31.08.2013 (т.1 л.д. 54, 55).

Ссылаясь на неисполнение должником денежного обязательства по вышеуказанному соглашению в остальной части, ООО СК «Приморье-Дальний Восток» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В связи с непредставлением в материалы дела или на обозрение суда подлинных договоров, послуживших основанием для возникновения задолженности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования кредитора. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников спора, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, регулирующих отношения кредитора и должника.

Оценив с точки зрения приведенных положений закона и разъяснений об их применении требования ООО СК «Приморье-Дальний Восток» к ФИО3, учитывая возмездный характер соглашения об уступке права требования от 31.08.2013 и отсутствие доказательств проведения должником полного расчета по нему, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, признал требования кредитора обоснованными. При этом коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в реестр требований кредиторов ФИО3 в отсутствие оригинала соглашения об уступке права требования от 31.08.2013.

Так, из пояснений кредитора и судебных актов, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, что 22.10.2015 Арбитражным судом Приморского края по делу А51-17181/2014 вынесено решение о признании ООО СК «Приморье-Дальний Восток» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении указанного общества конкурсного производства, возложении исполнения обязанности конкурсного управляющего на ФИО2

На основании переданных бывшим руководителем ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО7 документов конкурсный управляющий ООО СК «Приморье-Дальний Восток» 16.12.2015 обратился в Арбитражный суд Приморского края к ООО с иском о взыскании 44 100 000 рублей основного долга и 12 350 800 рублей процентов по договору займа № 3-3 от 22.02.2013 (дело № А51-27542/2015).

В состоявшемся по указанному делу предварительном судебном заседании от 28.01.2016 ООО «Джи 1 Интертейнмент» представило отзыв на исковое заявление с приложенными документами, из содержания которого конкурсному управляющему стало известно о заключении между ООО СК «Приморье-Дальний Восток», ООО «Первая игровая компания Востока» и гражданином РФ ФИО3 31.08.2013 соглашения об уступке права требования, в том числе по договору займа № 3-3 от 22.02.2013. Как утверждает конкурсный управляющий ФИО2, до даты указанного судебного заседания ему не было известно о наличии такого соглашения, поскольку данный документ бывшим руководителем в адрес конкурсного управляющего не передавался. 

Получив данное соглашение, в феврале 2016 года конкурсный управляющий ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО2 отказался от взыскания денежных средств по договорам займа в исковом порядке (дело № А51-27542/2015) и в рамках дела о банкротстве № А51-17181/2014 обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 31.08.2013 и применении последствий недействительности сделки путем восстановления обязательств ООО «Джи1 Интертейнмент» перед ООО СК «Приморье-Дальний Восток» по возврату суммы займа в размере 56 460 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, что и обусловило его обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, коллегией признается обоснованным довод конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток» об отсутствии у него оригинала соглашения об уступке права требования от 31.08.2013, что, вместе с тем, не препятствует принятию копии указанного соглашения при рассмотрении настоящего обособленного спора ввиду оценки указанного документа в рамках других арбитражных дел и отсутствия между участниками процесса спора относительно его содержания и факта заключения. 

Согласно абзацу первому пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 45) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Как указано ранее, сведения о признании обоснованным заявления о признании ФИО3 банкротом опубликованы в ЕФРСБ 19.02.2016     (№ 941570), объявление о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» № 30 от 20.02.2016 (стр. 106), то есть требования ООО СК «Приморье-Дальний Восток» заявлены за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ № 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований в деле о банкротстве ФИО3, ООО СК «Приморье-Дальний Восток» указало на принятие им мер по обжалованию соглашения об уступке права требования от 31.08.2013 в рамках арбитражного дела № А51-17181/2014.

Признав уважительной причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, коллегия, руководствуясь пунктом 4 статьи 134, абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пришла к выводу, что требования ООО «СК «Приморье-Дальний Восток», основанные на соглашении об уступке права требования от 31.08.2013, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Возражая против требований кредитора, ФИО3 при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представил в материалы дела копию договора уступки права (требования)   № 26 от 14.10.2014 (т. 1 л.д. 113), согласно которому ООО СК «Приморье-Дальний Восток» (цедент) уступило право требования к ФИО9 по соглашению об уступке прав требования от 31.08.2013 в размере 51 829 256 рублей 85 копеек в пользу ООО ГК «Акварос-ДВ» (цессионарий) (далее – Договор уступки в отношении права требования к ФИО3). В материалы дела представлено также уведомление о состоявшейся уступке, врученное должнику 03.02.2017.

Ссылаясь на отсутствие в его распоряжении указанного договора ввиду его непередачи бывшим руководителем должника по акту от 22.12.2015, а также указывая на состоявшуюся 27.05.2016 выемку документов ООО СК «Приморье-Дальний Восток» следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю подполковником юстиции М.Б. Протас (протокол обыска (выемки) от 27.05.2016 – т. 1 л.д. 82-104), конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании в Следственном управлении УМВД России по Приморскому краю доказательств – договора уступки права (требования) № 26 цессии от 14.10.2014, заключенного между ООО «СК «Приморье – Дальний восток» и ООО ГК «АкваРос-ДВ», и приложенных к нему документов, изъятых 27.05.2016 на основании постановления от 27.05.2016 в рамках возбужденного уголовного дела № 034731.

Во исполнение определения суда от 02.05.2017 об удовлетворении указанного ходатайства Следственное управление УМВД России по Приморскому краю предоставило документы, изъятые при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 034731, в числе которых имелся договор уступки права (требования) № 26 цессии от 14.10.2014, заключенный между ООО «СК «Приморье – Дальний Восток» (цедент) и ООО ГК «АкваРос-ДВ» (цессионарий) в отношении права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (далее – ООО «Далта-Восток-1») в сумме 95 477 022 рублей 18 копеек на основании договора купли-продажи дизель - генераторной установки Olimpian GEH 275-2 от 21.02.2013 года в размере 2 379 640 рублей 33 копеек; договора купли-продажи спецтехники №1 от 18.02.2013 года в размере 14 700 000 рублей; договора займа №1/3 от 18.10.2010 в размере 1 002 699 рублей 45 копеек; договора займа от 22.11.2010 в размере 551 641 рублей 13 копеек; договора займа от 29.11.2010 года в размере 2 752 666 рублей 27 копеек; договора займа от 06.12.2010 в размере 2 884 483 рублей 20 копеек; договора займа от 10.12.2010 в размере 274 158 рублей 75 копеек; договора займа от 06.03.2012 в размере 203 171 рублей 94 копеек; договора займа №4-3 от 13.03.2012 в размере 23 135 043 рублей 91 копейки; договора займа №5-3 от 28.04.2012 в размере 20 889 948 рублей 55 копеек; договора займа №7-3 от 21.05.2012 в размере 17 840 535 рублей 64 копеек; договора займа №6-3 от 21.05.2012 в размере 8 583 186 рублей 45 копеек; договора займа б/н от 07.05.2013 в размере 279 846 рублей 56 копеек (далее – Договор уступки в отношении права требования к ООО «Далта-Восток-1»).

С учетом несовпадения предмета представленного должником Договора уступки в отношении права требования к ФИО3 с предметом Договора уступки в отношении права требования к ООО «Далта-Восток-1», поступившего из Следственного управления УМВД России по Приморскому краю (несмотря на тождество их номеров и дат), кредитор в суде первой инстанции заявлял о фальсификации Договора уступки в отношении права требования к ФИО3 (т. 3 л.д. 34-35) и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии даты изготовления договора проставленной на нем дате (т.4 л.д. 119-121).

Суд первой инстанции посчитал заявление о фальсификации необоснованным ввиду отсутствия в материалах дела оригинала договора.

При этом представитель ООО ГК «Акварос-ДВ» отказался от предоставления оригинала Договора уступки в отношении права требования к ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции кредитор повторно заявил о фальсификации Договора уступки в отношении права требования к ФИО3

Приступив к проверке указанного заявления, коллегия апелляционного суда в судебном заседании 18.12.2017 предложила представителю ООО ГК «Акварос-ДВ» предоставить оригинал вышеуказанного договора.

На вопрос суда представитель ООО ГК «АкваРос-ДВ» сообщил об отсутствии у него оригинала договора, а также заявил об отказе предоставить оригинал договора в материалы дела в будущем (протокол судебного заседания от 18.12.2017).

После исключения судом копии Договора уступки в отношении права требования к ФИО3 из числа доказательств  представителем ООО ГК «Акварос-ДВ» в материалы дела (судебное заседание от 16.01.2018) был представлен оригинал указанного договора, в отношении которого судом апелляционной инстанции по ходатайству кредитора была назначена судебная техническая экспертиза, порученная эксперту автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО10, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: соответствует ли дата изготовления и подписания Договора уступки в отношении права требования к ФИО3 дате, указанной в договоре – 14.10.2014? В случае выявления несоответствия даты фактического изготовления договора указанной в нем дате определить фактическую дату изготовления договора. При отсутствии возможности определить дату фактического изготовления договора указать причину, которая не позволяет определить такую дату.

Согласно подготовленному экспертом заключению № 6720 от 19.03.2018, ответить на вопрос, соответствует ли дата изготовления и подписания Договора уступки в отношении права требования к ФИО3 дате, указанной в договоре – 14.10.2014, не представилось возможным, поскольку бумага второго листа договора подвергалась «искусственному старению».

Указывая на то, что эксперт необоснованно не дал оценки первому листу договора (не установил период времени, в котором он был изготовлен и на него нанесены красящие вещества печатного тонера), применил при проведении экспертизы давности изготовления документа методы, не подлежащие применению при проведении такого рода исследований, а также не дал определенного ответа относительно характера воздействия на второй лист договора, приведшего к его искусственному старению» (указав, что имело место термическое «или возможно» химическое» воздействие на второй лист договора), ФИО6 и ООО ГК «Акварос-ДВ» ходатайствовали о проведении повторной экспертизы.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В этой связи, учитывая, что Договор уступки в отношении права требования к ФИО3 заключен путем составления единого подписанного сторонами документа, установление возраста первого листа договора, позволяющего определить существенные условия договора, но не содержащего подписей представителей и печатей договаривающихся сторон, не имеет значения для разрешения заявления о фальсификации.

Аналогичную оценку коллегии получил довод о том, что экспертом не определен характер воздействия на второй лист договора, приведшего к его искусственному старению. 

При этом судом принято во внимание, что в письменных пояснениях эксперт ФИО10 указывает, что в случае умышленного искусственного состаривания документа (имевшего место в рассматриваемом случае) его реквизиты непригодны для проведения дальнейшего исследования. 

Таким образом, эксперт указал причину, препятствующую определению даты фактического изготовления договора.

Представленное ООО ГК «Акварос-ДВ» в материалы дела заключение специалиста ФИО11 Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 605/05-6  от 14.05.2018, являясь мнением другого специалиста в отношении заключению судебной экспертизы № 6720 от 19.03.2018, не является безусловным основанием для непринятия последнего в качестве доказательства содержащихся в нем сведений.

Экспертиза, предусмотренная статьей 17. 1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отношении заключения судебной экспертизы, не проводилась.

Доводы ООО ГК «Акварос-ДВ» относительно непредоставления ему экспертом ФИО10 возможности присутствовать при проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку с соответствующим ходатайством в порядке, предусмотренном пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», представитель ООО ГК «Акварос-ДВ» не обращался. 

Сомнения ООО ГК «Акварос-ДВ» в отношении беспристрастности эксперта ФИО10 являются необоснованными, отводов эксперту применительно к статье 23 АПК РФ лица, участвующие в деле, не заявляли. Помимо этого от лиц, участвующих в деле, не поступало ходатайств о поручении проведения судебной экспертизы другому эксперту (экспертному учреждению). 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из изложенного, сопоставив Договор уступки в отношении права требования к ФИО3 с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

актом приема-передачи документации от 22.12.2015, на основании которого генеральный директор ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО7 передал и.о. конкурсного управляющего ООО СК «приморье-Дальний Восток» документацию указанного общества, не содержащим указания на передачу двух договоров уступки прав (цессии) № 26 от 14.10.2014 с ООО ГК «Акварос-ДВ»;

протоколом обыска (выемки) от 27.05.2016, в котором не содержится указания на выемку Договора уступки в отношении права требования к ФИО3;

уведомлением должника о заключении Договора уступки в отношении права требования к ФИО3, врученным последнему 03.02.2017 (то есть по истечении более двух лет со дня подписания договора и после обращения кредитора в суд рассматриваемым заявлением),

а также учитывая непредоставление Следственным управлением УМВД России по Приморскому краю по определению суда от 02.05.2017 Договора уступки в отношении права требования к ФИО3 в числе иных изъятых у кредитора документов, коллегия апелляционного суда не признала указанный договор доказательством состоявшейся уступки прав между ООО СК «Приморье-Дальний Восток» и ООО ГК «Акварос-ДВ», на которую ссылается должник в обоснование своих возражений против требований кредитора, в связи с чем на основании статьи 161 АПК РФ исключила Договор уступки в отношении права требования к ФИО3 из числа доказательств по делу. 

Указанный вывод суда основан также на том, что ООО «ГК «Акварос-ДВ» при неисполнении должником денежного обязательства по Договору уступки в отношении права требования к ФИО3 в установленный в договоре срок – до 31.12.2014 до настоящего времени не предъявило свое требование в деле о банкротстве должника. 

Коллегией также учтено процессуальное поведение ООО ГК «Акварос-ДВ», представившего суду оригинал Договора уступки в отношении права требования к ФИО3 только после исключения из числа доказательств копии данного договора.

Между тем в  ситуации, когда подлинник документа не представлен и другая сторона оспаривает само его существование, стороне, настаивающей на наличии у нее соответствующего права, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в наличии такового без претерпевания какого-либо непосильного бремени, поскольку она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Такой подход соответствует общему правилу о распределении бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а также обеспечивает равенство сторон в состязательном процессе, возлагая обязанность доказывания на то лицо, которое как участник соответствующих материальных правоотношений заинтересовано в сохранности и предоставлении суду юридически значимых документов. 

При этом следует также отметить вывод эксперта ФИО12 об умышленном (а не естественном) искусственном состаривании второго листа Договора уступки в отношении права требования к ФИО3

Обращает на себя внимание и совпадение реквизитов Договора уступки в отношении права требования к ФИО3 и Договора уступки в отношении права требования к ООО «Далта-Восток-1» (дата – 14.10.2014, номер 26), при том, что такое тождество не соответствуют целям регистрации и нумерации документов организации, которая ведется для упорядочения и идентификации последних. 

Признавая заявление кредитора о фальсификации Договора уступки в отношении права требования к ФИО3 обоснованным, коллегия не приняла пояснения ФИО7, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу.

Коллегией отклоняется указание ФИО7 на то, что судебный акт по настоящему спору затрагивает его права и законные интересы и на существование в связи с этим необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках настоящего спора Договор уступки в отношении права требования к ФИО3 исключен из материалов дела по результатам проверки обоснованности заявления о фальсификации; сделанные судом выводы основаны на оценке всей совокупности иных представленных в дело доказательств. При этом суд апелляционной инстанции не входил в обсуждение вопроса о поддельности договора и неправомерности действий подписавших данный договор лиц, в том числе ФИО7

На основании изложенного, учитывая также, что в силу статей 51 и 268 АПК РФ привлечение третьих лиц на стадии апелляционного обжалования судебного акта не допускается, коллегия не усматривает оснований для привлечения ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции отклонено указание апеллянта на рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в незаконном составе, поскольку определением от 15.08.2017 находящееся в производстве судьи Саломая В.В. дело № А51-21631/2015 было передано на рассмотрение судье Ярмухаметову Р.Ш. с обособленными спорами, производство по которым было завершено. Настоящий же спор на момент вынесения определения об изменении состава суда не был разрешен по существу, таким образом, подлежал рассмотрению судьей В.В. Саломаем.

На основании изложенного, реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб отменяет определение суда первой инстанции полностью и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО СК «Приморье-Дальний Восток» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требований в сумме 49 689 256  рублей 85 копеек основного долга на основании соглашения об уступке права требования от 31.08.2013.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК «Приморье-Дальний Восток» понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере их стоимости (90 000 рублей) подлежат возмещению за счет должника, а излишне перечисленная сумма на проведение судебной экспертизы – возврату. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2017 по делу № А51-21631/2015 отменить.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Приморье-Дальний Восток» о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов ФИО3.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 с правом участия в первом собрании кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Приморье-Дальний Восток» в размере 49 689 256 (сорок девять миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 85 копеек основного долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Приморье-Дальний Восток» 90 000 (девяносто тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта и 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить автономной некоммерческой организации Консалтинговому центру «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в счете № 6722 от 19.03.2018, денежные средства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Приморье-Дальний Восток» по платежному поручению № 7 от 18.01.2018 в счет оплаты услуг эксперта по делу № А51-21631/2015.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Приморье-Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, излишне перечисленные на проведение судебной экспертизы по делу № А51-21631/2015, по реквизитам, указанным в платежном поручении № 7 от 18.01.2018.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить ФИО6 (ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда на счет 40817810708930007776 в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593 к\счет 30101810200000000593 денежные средства в сумме 31 400 (тридцать одна тысяча четыреста) рублей, перечисленные по платежным поручениям № 6726 от 12.01.2018 на сумму 9 000 (девять тысяч) рублей и    № от 6776 от 12.01.2018 на сумму 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

ФИО13