СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-19279/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

                                                                                              Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Спас-Дом» (№ 07АП-4324/21 (46)) на определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Агеева Ю.М.) по делу № А45-19279/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 630005,

<

...>) по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Спас-Дом» о рассрочке исполнения судебного акта

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО УК «Спас-Дом»: ФИО2 по доверенности от 30.08.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – ООО «ЛаТранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

19.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «УК СПАС-Дом» о рассрочке исполнения Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А45- 19279/2020 сроком на 5 месяцев с внесением платежей по следующему графику: до 15.11.2023 – 1 196 512,82 рублей; до 15.12.2023 – 1 196 512,82 рублей; до 15.01.2024 – 1 196 512,82 рублей; до 15.02.2024 – 1 196 512,82 рублей; до 12.03.2024 – 1 196 512,82 рублей.

Определением от 20.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «УК СПАС-Дом»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что единовременная выплата денежных средств затруднит деятельность общества. Хотя осуществляются плановые мероприятия по увеличению тарифов, со стороны жильцов имеется задолженность. На момент подачи апелляционной жалобы часть задолженности уже погашена. После 2019 года признаки аффилированности с должником отсутствуют,  сомнений по оплате задолженности не должно возникать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «УК СПАС-Дом» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснил, что на сегодняшний день задолженность уже погашена.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 24.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий недействительности цепочки сделок, совершенной между закрытым акционерным обществом «УК «Спас-Дом» и ООО «ЛаТранс».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А45-19279/2020 определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19279/2020 отменено. Принят новый судебный акт.

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий недействительности цепочки сделок, совершенной между ЗАО «УК «СпасДом» и ООО «ЛаТранс».

Признаны недействительными сделками:

- договор займа с процентами б/н от 30.10.2018 и платежи по платежным поручениям № 17358, 17359 от 30.10.2018 на сумму 1 500 000 рублей, 4 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору 1399 от 01.10.2013 погрузка и вывоз ТБО по сч. № 2416 от 03.10.2018 г. за октябрь 2018г.»,

- платеж от 05.12.2018, осуществленного ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» в адрес ООО «ЛаТранс» платежным поручением № 18187 с назначением «Оплата по договору займа с процентами б/н от 30.12.2018г.» и платеж от 05.12.2018 осуществленного ООО «ЛаТранс» в адрес ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» платежным поручением № 2 на сумму 6 000 000 рублей с назначением «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств п/п №17359.№17358 от 30.10.2018г.»

- платежи, осуществленные ООО «ЛаТранс» в адрес ЗАО «УК «Спас-Дом» платежными поручениями № 5 от 13.03.2019 на сумму 2 990 000 рублей, № 204 от 14.03.2019 на сумму 3 000 000 рублей с назначением «Возврат займа по договору № б/н от 30.10.2018г.»

Применены последствия недействительности сделок, взыскано с ЗАО  «УК «СпасДом» в конкурсную массу ООО «ЛаТранс» 5 990 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами на дату 31.03.2022 в размере 1 183 076,97 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО «УК СПАС-Дом», исходил из того, что рассрочка исполнения приведет к необоснованному нарушения прав кредиторов должника, и как следствие, к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника по делу о банкротстве ООО «ЛаТранс».

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни АПК РФ, ни ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд вправе принимать решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О).

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять данный институт, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки/рассрочки.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения, судебная коллегия исходит из следующего.

При предоставлении рассрочки/отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебный акт вступил в законную силу 13.06.2023, однако за его рассрочкой общество обратилось только через 4 месяца (18.10.2023), после вынесения постановления судом округа (05.09.2023).

Между тем, пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела о банкротстве, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Соответственно, ЗАО «УК «Спас-Дом» имело возможность начать совершать действия по сокращению расходов с момента вынесения постановления от 13.06.2023, вне зависимости от его обжалования. 

Доказательств затруднительности исполнения постановления от 13.06.2023 в настоящее время (то есть наличия обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда) и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, ЗАО «УК «Спас-Дом» не представлено. 

ЗАО «УК «Спас-Дом» в материалы дела не представлены доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности ЗАО «УК «Спас-Дом» исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта без причинения ущерба для должника и его кредиторов.

Суд также исходит из того, что стабилизация финансового положения ЗАО «УК «Спас-Дом» не может быть реализована за счет ущемления интересов должника и его кредиторов.

ЗАО «УК «Спас-Дом» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в целях получения прибыли, ввиду чего должен действовать разумно и обоснованно. Безосновательное предоставление рассрочки умаляет законную силу судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, предложенный период и порядок рассрочки существенным образом нарушает интересы кредиторов должника на исполнение судебного акта в разумные сроки и влечет дисбаланс прав сторон.

Предоставление должнику срока на исполнение судебного акта лишает взыскателя права на применение иных правовых механизмов, направленных на понуждение ЗАО «УК «Спас-Дом» к исполнению судебного акта.

Наличие или отсутствие аффилированности ЗАО «УК «Спас-Дом» с должником  не влияет на необходимость исполнения ЗАО «УК «Спас-Дом» судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в рассрочке исполнения судебного акта. Кроме того, в настоящее время предмет спора отсутствует, поскольку задолженность, в отношении которой заявлено о рассрочке, уже  погашена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Спас-Дом» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова