ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2019

             Дело № А41-89773/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитан"  – ФИО1- доверен. от 12.09.19г.

от Администрации городского округа Ступино Московской области  – ФИО2- доверен. от 09.01.19г. №6/2-23

от муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области – не явился, извещен

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области – не явился, извещен

от руководителя ликвидационной комиссии Администрации Ступинского муниципального района ФИО3 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области 

на решение от 11 февраля 2019 года 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 23 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по делу № А41-89773/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитан" 

к Администрации городского округа Ступино Московской области

при участии в деле третьих лиц муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области, руководителя ликвидационной комиссии Администрации Ступинского муниципального района ФИО3

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании убытков в размере 742 112 руб. 23 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области, руководитель ликвидационной комиссии Администрации Ступинского муниципального района ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-89773/18 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-89773/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-89773/18 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Капитан" в удовлетворении исковых требований к администрации о взыскании убытков.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Администрация городского округа Ступино Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, требования должны были быть предъявлены к ликвидатору Администрации Ступинского муниципального района, суды пришли к неверному выводу о том, что муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-89773/18 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Капитан" в удовлетворении исковых требований к администрации о взыскании убытков.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2008 между ООО "Капитан" и МАУ "ЕСЦ" был заключен договор N 198/09 аренды нежилого помещения N 173, общей площадью 135,5 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 30.12.2009.

На основании дополнительного соглашения от 10.08.2009 N 2 стороны внесли изменения в вышеуказанный договор в части занимаемой площади в связи с уточнение замеров БТИ. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составила 142 кв. м. 

01.06.2015 ООО "Капитан" в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008, обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района с просьбой принять решение о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.

26.06.2015 Администрация Ступинского муниципального района сообщила истцу, что помещение находится на праве оперативного управления у МАУ "ЕСЦ", в связи с чем указанное имущество не может быть отчуждено из муниципальной собственности.

Общество обжаловало отказ администрации в заключении договора купли-продажи в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 по делу N А41-59537/15 суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, принять решение о приватизации указанного нежилого помещения, направить в адрес ООО "Капитан", проект договора купли-продажи указанных помещений. Администрацией был направлен ООО "Капитан" проект договора от 01.09.2016 купли продажи нежилого помещения общей площадью 142 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение решения суда от Администрации в адрес истца поступил проект договора купли-продажи с указанием цены отчуждаемого объекта недвижимости в размере 6 367 191 руб.

Не согласившись с некоторыми положениями проекта договора, истец направил в адрес Администрации протокол разногласий к проекту указанного договора купли-продажи муниципального имущества, однако ответчик от принятия договора в редакции протокола разногласий отказался, что послужило основанием для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 по делу N А41-83064/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли продажи нежилого помещения.

Фактически договор купли-продажи спорного нежилого помещения был заключен сторонами только 01.08.2017. 

Полагая, что в результате незаконных действий Администрации, выразившихся в уклонении от предоставления преимущественного права выкупа арендованного имущества, истцу были причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей (согласно акту сверки с МАУ "ЕСЦ") за период августа 2015 года по июнь 2018 года в размере 742 112 руб. 23 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 настоящего Закона, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Названной статьей Закона N 159-ФЗ определены условия реализации преимущественного права такого выкупа.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Закон N 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора. Это гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в связи с жалобой администрации города Благовещенска").

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

Согласно материалам дела обществом были соблюдены условия реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

При этом, суд в рамках дела № А41-59537/15 признал незаконным отказ Администрации в выкупе помещения и обязал совершить действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

При этом, Администрация исполнила решение суда только 01.08.2017 (дата заключения договора купли-продажи).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 по делу N А41-83064/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли продажи нежилого помещения по цене, приближенной к цене, предложенной истцом.

Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суды со ссылкой на определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-20734 от 28.04.2017 по делу N А41-17359/2016 правомерно указали, что муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

При этом, суды установили, что на основании Закона Московской области Администрация Ступинского муниципального района, осуществлявшая полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, ликвидирована и создана Администрация городского округа Ступино, осуществляющая полномочия по решению вопросов местного значения на той же территории.

Таким образом, интересы публично-правового образования - городского округа Ступино Московской области (муниципального района, наделенного на основании Закона Московской области статусом городского округа) в настоящем деле представляет Администрация городского округа Ступино Московской области.

При этом, как верно отметили суды, произошедшая в связи с изменением статуса территории Ступинского муниципального района на городской округ Ступино реорганизация системы и структуры органов местного самоуправления сама по себе не является основанием для признания Администрации городского округа Ступино Московской области ненадлежащим ответчиком. Представление интересов городского округа Ступино, как публично-правового образования, Администрацией Ступинского муниципального района невозможно, поскольку полномочия Администрации Ступинского муниципального района, как органа местного самоуправления, прекращены, Администрация Ступинского муниципального района не выступает главным распорядителем средств местного бюджета.

Таким образом, суды правомерно указали, что Администрация городского округа Ступино Московской области представляет ответчика - муниципальное образование городской округ Ступино Московской области.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу № А41-89773/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:З.А. Аталикова

С.В. Краснова