РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237518/22-47-1781

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (140000, Московская область, Люберцы город, Октябрьский проспект, 1, 008, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2008, ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е" (115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АПТЕКА-А.В.Е» о взыскании 2 002 465 руб., из которых 

2 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде основного долга по займу по Договору займа от 30.01.2013 №30/01/03,

2 465 руб. процентов по ст. ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 28.09.2022 по 03.10.2022.

Письменное ходатайство Истца о вызове свидетеля: вывшего генерального директора ООО «АПТЕКА-А.В.Е», для дачи пояснений относительно признания ответчиком в 2016г. наличия спорной задолженности и иных обстоятельств дела, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, так как обстоятельства, которые должны подтверждаться письменными доказательствами, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. 

Письменное ходатайство Истца об истребовании из налогового органа оборотно-сальдовой ведомости ответчика по счетам 66.3, 66.4 и карточки счетов за период с 2016 по 2018 г.г., а также акта по результатам налоговой проверки за 2020г., судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО ЧОП «ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (Истец, Заимодавец) и ООО «Аптека-А.в.е» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 30.01.2013 №30/01/03 с допсоглашением, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику заем в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету ответчика.

Согласно п. 7.1 Договора договор действовал до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору. Допсоглашением от 30.01.2014 к Договору стороны продлили срок действия договора до 30.01.2015.

Пунктом 1.2 договора установлено начисление процентов за пользование займом в размере 8,5% годовых от суммы займа с учетом фактического количества календарных дней в году.

На протяжении периода с 2013 г. по 2020 г. Ответчик оплачивал проценты за пользование займом, что, как указывает Истец, свидетельствовали для истца о признании наличия между сторонами договорных отношений на соответствующих согласованных условиях.

В октябре 2020 г. ООО «Аптека-Ав.е» в одностороннем порядке прекратило уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору (последний платеж процентов по Договору 21.09.2020).

В ноябре 2020 года Истец письменно потребовал от ООО «Аптека-А.в.е.» возврата задолженности. Претензия не исполнена.

Истец указывает, что после ноября 2020 г. у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания и пользования денежными средствами Истца, в связи с чем, сумма в размере 2 000 000 руб., полученная в качестве займа по спорному договору, является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании ст.1102 ГК РФ.

28 сентября 2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензионным письмом о возврате 2 000 000 руб. и уплате процентов со ссылкой на ст.ст.395, 1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

2 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде основного долга по займу по Договору займа от 30.01.2013 №30/01/03,

2 465 руб. процентов по ст. ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 28.09.2022 по 03.10.2022.

В связи с неоплатой ответчиком спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

Как установлено судом, согласно банковской выписке со счета ООО «Аптека-Ав.е.» Ответчиком от Истца получены денежные средства в качестве займа по Договору займа №30/01/03 от 30.01.2013 в сумме 2 000 000 руб. по платежным поручениям:

№18 от 31.01.2013 на сумму 1 500 000 руб., с назначением оплаты: «Перечисление денежных средств по договору займа № 30/01/03 от 30.01.2013»,

№24 от 06.02.2013 на сумму 500 000 руб., с назначением оплаты: «Перечисление денежных средств по договору займа № 30/01/03 от 30.01.2013».

Согласно п. 2.2 Договора займа №30/01/03 от 30.01.2013 Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок 12 месяцев с латы получения суммы займа. 

Допсоглашением от 30.01.2014 к Договору стороны продлили срок действия договора до 30.01.2015.

В октябре 2020 г. Ответчик прекратил оплачивать проценты за пользование займом.

Направленные истцом в адрес ответчика в ноябре 2020 года и сентябре 2022 года письменные претензии о возврате задолженности Ответчиком не исполнены.

Истец, в т.ч. указывает, что после прекращения между сторонами договорных отношений по спорному договору займа, ответчик необоснованно удерживает сумму займа, которая является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках дела Арбитражного суда г. Москвы №А40-288269/2021 Истцом уже были предъявлены исковые требования о возврате задолженности по Договору займа №30/01/03 от 30.01.2013, однако, после заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, Истец отказался от иска, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 производство по делу №А40-288269/2021 прекращено. 

В соответствии с ч.3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец, не имея возможности повторно обратиться с требованиями о возврате суммы займа, в настоящем споре изменил предмет иска и заявил о возврате спорной задолженности в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на статьи 1102, 1107 ГК РФ.

Истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд – 31.10.2022 (согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении), учитывая дату перечисления Истцом Ответчику взыскиваемых сумм - 31.01.2013 и 06.02.2013, по требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности истек 06.02.2015.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. находится за пределами срока исковой давности, что является, в связи с заявлением Ответчика о пропуске срока исковой давности, основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указание в иске на уплату Ответчиком процентов по займу правового значения не имеет, срок исковой давности не прерывает.

Сам факт указания Истцом на уплату процентов по займу указывает на обоснованность перечисленных Истцом ответчику денежных сумм (суммы займа) и исключает неосновательность обогащения Ответчика и неправомерность заявленных требований.

В любом случае, уплата процентов по договору займа (периодический платеж) не прерывает течение срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, не свидетельствует о признании суммы основного долга.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) ч

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 № ЗЮ-ЭС 19-20054 (дело А56-6185/2016): «Доводы заявителя кассационной жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку». Постановление Арбитражного суда центрального округа от 17.07.2019 по делу А 54-6185/2016, на которое ссылается Верховный Суд в названном определении: «На основании изложенного, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что уплата должником процентов по договору займа по платежным поручениям до ноября 2014 года не означает признание задолженности ответчиком в целом и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ.

Платежные поручения, графа (основание платежа), которых содержит указание на оплату процентов по договору займа, не свидетельствует о прямом признании Должником долга в остальной сумме, в платежных поручениях не отражен остаток задолженности, подлежащей оплате.

В пределах срока исковой давности должник никаких иных письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга в полном объеме не признавал. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.?

Иных доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, материалы дела не содержат».

Согласно выписке со счета ПАО «Московский кредитный банк» по ООО «АПТЕКА-А.в.е», прилагаемой Истцом к исковому заявлению (том 1 лист дела 33), в платежном поручении № 34039 от 21.09.2020 в назначении платежа указано: «Погашение процентов за август 2020 по договору займа № 30/01/03 от 30.01.2013», и не содержат информацию о признании задолженности в размере суммы займа. Следовательно, платежные поручения не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Уплата процентов не прерывает срок исковой давности. Аналогичный вывод содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40- 285779/2021.

Требование об уплате процентов является производным от основного требования. В связи с необоснованностью требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, при том, что все обстоятельства взаимоотношений сторон следуют из договора займа № 30/01/03 от 30.01.2013.

В обоснование правомерности выбранного способа защиты права Истец указывает на расторжение договора займа в ноябре 2020 г., в связи с чем, с указанной даты у Истца возникло право требования задолженности.

Судом установлено, что спорный Договор займа Истцом не расторгался, уведомлений о расторжении договора ответчику на направлялось.

Письмо от 26.11.2020, на которое ссылается Истец (том 1 л.д. 34), не содержит уведомления о расторжении договора займа, в нем заявлено только требование вернуть сумму займа по договору за пределами срока исковой давности.

Претензионное письмо от 27.09.2022 (том 1 л.д. 11) также не содержит уведомления о расторжении договора.

В порядке досудебного урегулирования спора по делу №А40-288269/2021, в рамках которого Истец отказался от иска, Истцом была предоставлена претензия от 26.10.2021, в которой не только не уведомляется о факте расторжения договора Истцом в 2020 году, но и заявлялось требование, следующее из договорных отношений.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Истец уведомлял ответчика о расторжении договора. Исходя из поведения истца, указанной хронологии событий, предъявление настоящего иска с измененным предметом иска (по отношению к предмету иска в рамках дела №А40-288269/2021) свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. 

Договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора Истцом в одностороннем внесудебном порядке.

Дата прекращения срока действия договора, предусмотренного п.1 Дополнительного соглашения №3 от 30.01.2014 (том 1 л.д. 10), сторонами установлена до 30.01.2015. То есть в отсутствие иных соглашений срок исковой давности по требованию взыскании задолженности истек после 30.01.2018.

Иные доводы Истца в обоснование правовой позиции о том, что им не пропущен срок исковой давности, отклоняется судом.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Заявляя о пропуске исковой давности, Ответчик руководствуется нормами права, разъяснениями законодательства, данными в Постановлениях судов вышестоящих инстанций, и правомерно использует предоставленные законом участникам судебного разбирательства процессуальные права, в том числе на заявление о пропуске срока исковой давности, последовательно излагает и подтверждает материалами дела озвученную в Отзыве на иск от 14.12.2022 правовую позицию.

Истец, ссылаясь на материалы дела №А40-288268/2021, в рамках которого он отказался от иска по требованию о взыскании задолженности по договору займа №30/01/03 от 30.01.2013, необоснованно указывает на недобросовестность ООО «АПТЕКА-А.в.е», выразившейся, по его мнению, в отрицании факта реальности договора займа.

Предъявляя иск о взыскании задолженности по договору займа в рамках дела №А40-288269/2021, в котором Истец отказался от иска, в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истцом не были предоставлены суду доказательства фактического перечисления суммы займа Ответчику.

Учитывая изложенное, а также отсутствие информации в ООО «АПТЕКА-А.в.е», в связи с истечением срока хранения документов, в рамках названного дела Ответчик предоставил позицию, в соответствии с которой отсутствие финансовых документов, подтверждающих перечисление суммы займа, обязанность по предоставлению которых процессуальным законодательством возложена на Истца, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изложенная позиция строилась на основании следующих норм права.

В соответствии с п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считался заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом Истцом не было доказано исполнение заимодавцем обязанности по предоставлению займа в размере взыскиваемой суммы.

В п. 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены документы, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При займе между юридическими лицами таким документом может служить платежное поручение, подтверждающее зачисление на счет заемщика денежных средств с указанием в назначении платежа на договор займа.

Указание Истца на неправомерность непредоставления Ответчиком необходимых Истцу для обоснования иска финансовых документов за пределами установленных законом сроков их хранения необоснованны.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Фактические возможности и законные основания для требований Истца о предоставлении суду Ответчиком информации о документах 2013 года отсутствовали, тем более что Истец не настаивал на рассмотрении спора, а отказался от иска.

Исходя из вышеперечисленных фактических обстоятельств и собранных в рамках дела № А40-288569/2021 доказательств, заявление Ответчика о неподтверждении Истцом реальности суммы займа являлось правомерным, не указывает не недобросовестность Ответчика.

В настоящем же споре доказательства перечисления суммы займа по договору 30/01/03 от 30.01.2013 Истцом представлены (том 1 л.д. 22), ввиду чего Ответчик не заявляет об отсутствии доказательств реальности договора.

Назначение платежей в представленной выписке, согласно которым сумма займа перечислена по договору, а также наличие в материалах дела самого договора, подписанного сторонами, указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне Ответчика и на выбор Истцом ненадлежащего способа защиты права.

Истец необоснованно утверждает, что Ответчик не доказал факт пропуска Истцом срока исковой давности.

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае Истец узнал о нарушении своего права 07.02.2014, так как ему были известны условия договора, в соответствии с которыми заемщик обязуется полностью возвратить Займодавцу сумму займа по истечении 12 месяцев с даты получения суммы займа (п. 2.2. договора займа (том 1 л.д. 8)).

К отношениям сторон применим п.2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2.2. Договора займа срок исполнения обязательства определен и составляет 12 месяцев с даты получения суммы займа Заемщиком (том 1 л.д.8).

Суммы займа перечислены Истцом Ответчику 30.01.2013 и 06.02.2013 (том 1 л.д. 22), истец узнал о нарушении своего права на возврат суммы займа 07.02.2014, следовательно, по названному Истцом в Возражениях основанию, срок исковой давности истек 07.02.2017.

Истец неправомерно ссылается на абз.2 п.2 ст. 200 ГК РФ, необоснованно утверждая, что срок исполнения обязательств в рассматриваемом случае определен моментом востребования и начинает течь с даты предъявления претензии.

Указанная норма права могла бы применяться только в случае, если бы срок исполнения обязательства не был бы определён сторонами.

Как было указанно выше (пункт IV), в настоящем споре срок исполнения обязательства определен сторонами п. 2.2. договора. Условие договора о сроке возврата суммы займа буквальны и не подлежит иному толкованию.

Отсылка Истца к условиям дополнительного соглашения № 3 от 30.01.2014 к договору займа как к основанию возможности установления им в одностороннем порядке иного срока возврата суммы займа не соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора.

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения, Стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора на 12 месяцев, до 30 января 2015 г.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является, в первую очередь, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Следовательно, доводы Истца, основанные на обязательствах, происходящих из неосновательного обогащения, не относятся к настоящему спору, так как могли бы учитываться при рассмотрении спора, следующего из нарушения договорных обязательств. Истец отказался от указанного иска.

В противном случае, настоящий иск следовало бы оставить без рассмотрения на основании п. 1 ч.1 ст. 148 АПК РФ, так как имеется определение суда по другому делу о взыскании задолженности на основании спорного договора, в рамках которого истец уже отказался от иска, производство прекращена, спор окончен, что препятствует повторному обращению с иском в суд по аналогичным предмету и основанию.

Гражданское законодательство разграничивает понятия срок действия договора займа и срока возврата займа.

Срок действия - это период, в течение которого действуют условия договора и исполняются предусмотренные в нем обязательства сторон (ст. 425 ГК РФ).

Срок возврата займа - это определенный законом или договором момент, при наступлении которого согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа подлежит возврату заимодавцу.

Окончание срока действия договора может как совпадать, так и не совпадать со сроком возврата займа.

В любом случае, даже с учетом условий Дополнительного соглашения №3 от 30.01.2014 к договору займа № 30/01/2014 от 30.01.2014, предусматривающего продление срока действия договора до 30.01.2015, срок исковой давности по заявленным Истцом требованиям истек после 30.01.2018.

Истец в Возражениях необоснованно указывает на прерывание Ответчиком срока исковой давности, ссылаясь на неподтвержденные материалами дела обстоятельства: устные заверения бывших работников Ответчика, материалы проведенной в отношении Истца налоговой проверки.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами заключается в письменной форме.

Отсылка Истца к устным заверениям бывшего генерального директора Ответчика, полномочия которого прекращены 01.07.2016 (решение единственного участника ООО «АПТЕКА-А.в.е» от 01.07.2016), не являются допустимыми и относимыми доказательствами по иску о взыскании неосновательного обогащения. Любые соглашения сторон, изменяющие и продляющие действующие договорные условия легитимны только при оформлении их в соответствии с требованиями законодательства - в письменной форме, объяснения уволенного в 2016 г. должностного лица к таким доказательствам не относятся, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами не могут быть подтверждены свидетельскими оказаниями. 

Документы, которые могли бы быть оформлены ИФНС по результатам проведенной в отношении Истца проверки не прекращают, не изменяют договорные отношения сторон.

Даже если Ответчиком выполнялась административная обязанность по предоставлению запрашиваемых надзорным органом документов в рамках проведения налоговой проверки, указанное не являлось бы признанием долга Ответчиком по смыслу ст. 203 ГК РФ и не прерывало бы срок исковой давности, так как Ответчиком в указанном случае была бы исполнена установленная законом обязанность.?

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176,  180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев