ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-120/2023

20АП-7705/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   22.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2023 по делу № А09-120/2023 (судья Макарченко М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения дела по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу по заявлению ФИО3 о признании её несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Калошичье, Брасовский р-он., Брянская обл.; адрес регистрации: Брянская обл., Брасовский р-он., 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом). 

Определением суда от 13.01.2023 заявление ФИО4 принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2023 должник признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Этим же решением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о продлении срока реализации имущества гражданина или о завершении реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» поступили: отчет финансового управляющего должника (ФИО4) – ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 12.07.2023, анализ финансового состояния должника от 12.07.2023, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства от 03.07.2023, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 03.07.2023, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2023 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено.

Завершена процедура реализации имущества должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Суд определил освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение в части освобождения должника  от исполнения обязанностей перед ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что должник, зная о наличии задолженности перед Банком, намеренно не уведомил Банк о собственной процедуре банкротства.

Кроме того, заявитель отмечает, что должник предоставил недостоверные сведения о цели получения кредита при заключении кредитного договора от 02.05.2013 г.                            № 

<

***>.

В адрес суда от финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, финансовый управляющий заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса). Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также отчет о деятельности и о проведении процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно представленному финансовым управляющим отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина было выявлено и произведено следующее.

Сообщение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023 и размещено на сайте ЕФРСБ 13.02.2023. 

Согласно отчёту финансового управляющего должника, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования кредиторов в сумме 4 451 583 руб. 91 коп., в том числе: первая очередь – отсутствует, вторая очередь – отсутствует, третья очередь – 4 451 583 руб. 91 коп. 

Требования кредиторов не погашены.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим ФИО2 были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

 Согласно отчёту финансового управляющего, имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у ФИО4 отсутствует.

За время проведения процедуры реализации имущества должника на счет должника поступили денежные средства в общем размере 101 072 руб. 80 коп., (пенсия, пособие на ребенка), которые были выданы должнику, в том числе 33 712 руб. 80 коп. на личные нужды и 67 360 руб. - пособие на ребенка. 

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства в отношении должника составили 21 760 руб. 99 коп. (погашены в полном объеме). 

Счета должника заблокированы.

В связи с недостаточностью конкурсной массы погасить кредиторскую задолженность в полном объеме не представилось возможным. 

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию, не выявлены.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, суд на основании п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил должника от исполнения обязательств.

Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют действительности.

При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента (указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)).

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица; из установленных по делу обстоятельств не следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а не объективными причинами (снижение уровня доходов).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, судом апелляционной инстанции не установлено, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

Исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что должник, зная о наличии задолженности перед Банком, намеренно не уведомил Банк о собственной процедуре банкротства, судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из выписки кредитной истории должника,  у ФИО4  имелась задолженность перед  кредитором ПАО Московский кредитный Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 02.05.2013 г., требования по которому впоследствии были переуступлены  ООО «Феникс», а потом – АО «Выборг-Банк».

На момент подачи заявления о признании банкротом (23.12.2022), должник указала сведения о наличии кредиторов,  в том числе ООО «Феникс», в связи с чем, представлены доказательства  направления  уведомления в адрес  ООО «Феникс» о подаче заявления в суд (т.1 л.д. 27). 

Претензия АО «Выборг-Банк» в адрес должника   была направлена 10.06.2022, однако согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, должник не получила данное почтовое отправление (т.4 л.д. 115-116). В связи с чем, не могла  знать о смене кредитора. 

Согласно ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим делаются публикации о признании гражданина банкротом в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве, а также публикации в газете Коммерсант, согласно которым кредиторы долника являются публично уведомленными о процедуре банкротства. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 18 февраля 2023 г. № №31(7476) (номер объявления 77234423370), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 10753537 от 13 февраля 2023 г.

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в размере 632 904 руб. 52 коп., в том числе: 349 042 руб. 81 коп. – основной долг, 186 704 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом, 91 157 руб. 02 коп. – сумма штрафов за нарушение срока возврата кредита.

Таким образом, интересы Кредитора в обжалуемой части не нарушены определением суда от 12.10.2023. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2023 по делу № А09-120/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова