ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 86282/2023, 09АП-86772/2023

 

Дело № А40- 76551/14

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «НББ» ГК «АСВ», ООО «ФРЕГАТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023, о замене АО «СКБ «ЗЕНИТ» (ИНН 

<

***>) на ОАО «СКБ «Зенит» (ИНН 

<

***>) в части требования, основанного на Договоре №15927/810 банковского счета в валюте РФ для юридических лиц - резидентов/нерезидентов и индивидуальных предпринимателей от 30.09.2013г., в размере 46 530 074  рубля 96 копеек, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «НББ» в составе основного долга; Разрешении разногласий между конкурсным управляющим в лице ГК «АСВ» и кредиторами; Определении состава и размера очередности требований, согласно которым в третью очередь реестра требований кредиторов подлежат отнесению требования ОАО «СКБ «Зенит» (ИНН 

<

***>) в размере 46 530 074, 96 руб., требования БФ «НАРАСЫЙ» в размере 54 285 087, 45 руб., требования ООО «ФРЕГАТ» в размере 54 285 087, 45 руб.; отказе в части отражения требования БФ «НАРАСЫЙ» в составе первой очереди по делу № А40-76551/14 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» (ОАО «НББ»),

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 24.11.2022

от ООО «Фрегат»: ФИО3 по дов. от 13.05.2022

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу №А40-76551/2014 ОАО «НББ» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). 

17.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, согласно которому он просил:

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО «НББ» и кредиторами - БФ «НАРАСЫЙ» и ООО «ФРЕГАТ»;

Определить состав, размер и очередность удовлетворения требований БФ «НАРАСЫЙ» и ООО «ФРЕГАТ» в реестре требований кредиторов ОАО «НББ».

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило от ОАО «СКБ «Зенит» ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 г. по делу №А40-76551/14 удовлетворено ходатайство ОАО «СКБ «Зенит» о процессуальном правопреемстве, в реестре требований кредиторов Банка, заменено АО «СКБ «Зенит» на ОАО «СКБ «Зенит» в части требования, основанного на договоре банковского счета в валюте РФ для юридических лиц – резидентов/нерезидентов и индивидуальных предпринимателей от 30 сентября 2013 г. № 15927/810 в размере 46 530 074,96 руб. и включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, а также разрешены разногласия конкурсного управляющего Банком с АО «СКБ «ЗЕНИТ», ООО «ФРЕГАТ», БФ «НАРАСЫЙ», определив состав, размер и очередность удовлетворения требований указанных кредиторов, а именно в третью очередь РТК Банка подлежит отнесению требование ОАО «СКБ «Зенит» в размере 46 530 074,96 руб., требование ООО «Фрегат» в размере 54 285 087,45 руб. и требование БФ «НАРАСЫЙ» в размере 54 285 087,45 руб. (далее – Определение). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Банка и ООО «ФРЕГАТ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий должника в обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно было рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве совместно с заявленными разногласиями, т.к. заявления не были объединены в одно производство. В свою очередь, заявление (ходатайство) о процессуальном правопреемстве было заявлено в отдельном обособленном споре. Кроме того, апеллянт указал, что судом, в нарушение ст. 71 АПК РФ, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в том числе не дана оценка действительности договора возмездной уступки прав (цессии) от 15 сентября 2020 г. №001 и договора цессии от 5 ноября 2021 г. № 2-5.7, которую суд считал установленной.

ООО «ФРЕГАТ» в обоснование своей жалобы указывает, что суд первой инстанции, производя процессуальное правопреемство, не учел наличие заключенного Договора цессии от 27 апреля 2023 года № 2-5.8 между ОАО «СКБ «Зенит» и ООО «Фрегат». По мнению общества, включая требования ОАО «СКБ «Зенит» в третью очередь реестра кредиторов с требованиями в размере 46 530 074,96 рублей, суд фактически лишает ООО «Фрегат» требований, полученных на основании договора цессии от 27 апреля 2023 года № 2-5.8 доли права требования к Банку в размере 46 530 074,96 рублей.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ФРЕГАТ».

От ООО «ФРЕГАТ» 24.01.2024 в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела.

Также от ООО «ФРЕГАТ» 26.02.2024 в электронном виде поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду незаблаговременности их поступления в суд, не представления доказательств их направления в адрес иных участников спора.

В судебном заседании 26.02.2024 представитель конкурсного управляющего представил письменные пояснения и доказательства по спору, в том числе, ответ нотариуса.

Письменные пояснения не приобщены к материалам дела, поскольку не были заблаговременно раскрыты перед судом и иными участникам процесса.

От ОАО «СКБ «Зенит» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением общества в суд с исковыми требованиями об оспаривании Договора цессии от 27 апреля 2023 года № 2-5.8 между ОАО «СКБ «Зенит» и ООО «Фрегат» и необходимости изучения проекта мирового соглашения, поступившего от ООО «Фрегат», в целях урегулирования разногласий.

Апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, т.к. приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению конкурсного управляющего Банка о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по составу, размеру и очередности удовлетворения их требований в порядке ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный управляющий просил суд разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Банком и кредиторами - БФ «НАРАСЫЙ» и ООО «ФРЕГАТ», а также определить состав, размер и очередность удовлетворения требований БФ «НАРАСЫЙ» и ООО «ФРЕГАТ» в реестр требований кредиторов Банка.

Как следует из материалов дела, уведомлением конкурсного управляющего Банком от 03.09.2014 № и/139 в третью очередь реестра требований кредиторов Банка включено требование АО «СКБ «ЗЕНИТ» (ИНН 

<

***>) по договору банковского счета в валюте РФ для юридических лиц резидентов/нерезидентов и индивидуальных предпринимателей от 30.09.2013 № 15927/810 в размере 155 100 249,86 руб.

Конкурсный управляющий указал, что на основании заявления АО «СКБ «ЗЕНИТ», удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 (далее - нотариус ФИО4), зарегистрированного в реестре за № 16/32-н/16-2020-1-71, произведена замена в в реестре требований кредиторов Банка кредитора АО «СКБ «ЗЕНИТ» на кредитора БФ «НАРАСЫЙ» по договору возмездной уступки прав (цессии) от 15.09.2020 № 001 в части требования, основанного на договоре банковского счета в валюте РФ для юридических лиц-резидентов/нерезидентов и индивидуальных предпринимателей от 30.09.2013 № 15927/810, в размере 54 285 087,45 руб. 

Также на основании заявления АО «СКБ «ЗЕНИТ», удостоверенного нотариусом ФИО4, зарегистрированного в реестре за № 16/32-н/16-2020-1-69, произведена замена в реестре требований кредиторов Банка кредитора АО «СКБ «ЗЕНИТ» на кредитора ООО «ФРЕГАТ» по договору возмездной уступки прав (цессии) от 15.09.2020 № 001 в части требования, основанного на договоре банковского счета в валюте РФ для юридических лиц-резидентов/нерезидентов и индивидуальных предпринимателей № от 30.09.2013№ 15927/810, в размере 54 285 087,45 руб. Остаток неудовлетворенных требований АО «СКБ «ЗЕНИТ», учтенных в реестре требований кредиторов Банка после произведенных замен, составил 46 530 074,96 руб. 

Далее, заявитель указал, что конкурсному управляющему Банком 19.08.2021 поступило заявление от 30.07.2021 № исх. № 251/20 АО «СКБ «ЗЕНИТ», удостоверенное нотариусом ФИО4, зарегистрированное в реестре за № 16/36-н/16-2021-2-249, о том, что на основании соглашения от 23.07.2021 № 001/1 о внесении изменений в договор возмездной уступки прав (цессии) от 15.09.2020 № 001, заключенного между АО «СКБ «ЗЕНИТ», БФ «НАРАСЫЙ» и ООО «ФРЕГАТ», АО «СКБ «ЗЕНИТ» приняло право требования к Банку от БФ «НАРАСЫЙ» по требованию, основанному на договоре банковского счета в валюте РФ для юридических лиц-резидентов/нерезидентов и индивидуальных предпринимателей от 30.09.2013 № 15927/810 на сумму 54 285 087,45 руб. и одновременной уступке от АО «СКБ «ЗЕНИТ» к ООО «ФРЕГАТ» прав требования к Банку по договору банковского счета в валюте РФ для юридических лиц-резидентов/нерезидентов и индивидуальных предпринимателей от 30.09.2013 № 15927/810 на сумму 54 285 087,45 руб. 

При этом конкурсному управляющему Банком не было представлено нотариально заверенное уведомление от БФ «НАРАСЫЙ» о расторжении договора уступки и переходе к АО «СКБ «ЗЕНИТ» прав требования к Банку на сумму 54 285 087,45 руб., о чем АО «СКБ «ЗЕНИТ», ООО «ФРЕГАТ» и БФ «НАРАСЫЙ» направлено уведомление от 14.09.2021 № 97к/217618. 

Конкурсному управляющему Банком 15.10.2021 поступило заявление БФ «НАРАСЫЙ» от 11.10.2021 № 1445/21, удостоверенное нотариусом ФИО4, зарегистрированное в реестре за № 16/3 8-н/16-2021-683, о переходе к АО «СКБ «ЗЕНИТ» на основании соглашения от 23.07.2021 № 001/1 о внесении изменений в договор возмездной уступки прав (цессии) от 15.09.2020 № 001, заключенного между АО «СКБ «ЗЕНИТ», БФ «НАРАСЫЙ» и ООО «ФРЕГАТ», АО «СКБ «ЗЕНИТ», прав требования к Банку на сумму 54 285 087,45 руб. 

После произведенной замены остаток неудовлетворенных требований, учтенных в РТК Банка: - БФ «НАРАСЫЙ» составляет 0,00 руб., - АО «СКБ «ЗЕНИТ» составляет 46 530 074,96 руб., - ООО «ФРЕГАТ» составляет 108 570 174,90 руб. 

Вместе с тем, управляющий указал, что от БФ «НАРАСЫЙ» поступило заявление от 3 марта 2023 г. № 27 с просьбой вернуть БФ «НАРАСЫЙ» в РТК Банка, поскольку им не оформлялись документы по уступке, а нотариусом ФИО4 не осуществлялось нотариальных заверений по вышеуказанному заявлению, что подтверждается соответствующей справкой. 

В целях получения информации о том, какие нотариальные действия были совершены по записям, зарегистрированным в реестре нотариальных действий от 17.11.2020 № 16/32-н/16-2020-1-71, от 17.11.2020 № 16/32-н/Т 6-2020-1-69, от 02.08.2021 № 16/36-н/16-2021-2-249, от 11.10.2021 № 16/38-н/16-2021-683 и в связи с отказом нотариуса Даугавой Ф.Г. в предоставлении сведений (документов), конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве Банка с ходатайством об истребовании у нотариуса ФИО4 информации о том, какие нотариальные действия были совершены по записям, зарегистрированным в реестре нотариальных действий от 17.11.2020 № 16/32-н/16-2020-1-71, от 17.11.2020 № 16/32-н/Т 6-2020-1-69, от 02.08.2021 № 16/36-н/16-2021-2-249, от 11.10.2021 № 16/38-н/16-2021-683. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-76551/14 указанное ходатайство Банка удовлетворено. В материалы дела 26.05.2023 поступил ответ, согласно которому нотариус ФИО4 сообщает о том, что нотариальные действия от 17.11.2020 г. № 16/32-H/I 6-2020-1-71, от 17.11.2020 № 16/32-н/16-2020-1-69, от 02.08.2021 № 16/36-н/16-2021-2-249, от 11.10.2021 № 16/38-н/16-2021-683 ею не совершались. 

Ввиду того, что нотариусом не совершались вышеуказанные нотариальные действия, а договоры, по мнению БФ «НАРАСЫЙ», со стороны директора БФ «НАРАСЫЙ» не заключались, то имеется порок воли, что свидетельствует о ничтожности указанных договоров цессии.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что имеется неопределенность относительно размера требований к банку.

Также в материалы дела от ОАО «СКБ «Зенит» (ИНН 

<

***>) поступило заявление о процессуальном правопреемстве  в реестре требований кредиторов ОАО «НББ» кредитора АО «СКБ «ЗЕНИТ» (ИНН 

<

***>) на кредитора ОАО «СКБ «Зенит» (ИНН 

<

***>) по части требования, основанного на Договоре №15927/810 банковского счета в валюте РФ для юридических лиц -резидентов/нерезидентов и индивидуальных предпринимателей от 30.09.2013г., в размере 46 530 074 рубля 96 копеек, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «НББ» в составе основного долга, мотивированное тем, что  05.11.2021г. на основании Договора цессии №2-5.7. уступки прав требований АО «СКБ «ЗЕНИТ» уступило, а ОАО «СКБ «Зенит» (ИНН 

<

***>) приняло право требования задолженности по состоянию на 05.11.2021г. в размере 46 530 074 рубля 96 копеек от Открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» (в качестве должника), возникшего на основании: Договора №15927/810 банковского счета в валюте РФ для юридических лиц -резидентов/нерезидентов и индивидуальных предпринимателей от 30.09.2013г.; Выписки из реестра требований кредиторов ОАО «НББ» по состоянию на 06.04.2018г.

В момент заключения Договора №2-5.7. от 05.11.2021г. ОАО «СКБ «Зенит» являлось дочерней организацией АО «СКБ «ЗЕНИТ».

ОАО «СКБ «Зенит» обратилась в ГК «АСВ» с просьбой произвести замену кредитора в рамках Договора цессии, однако письмом №117к/158068 от 21.08.2023г. конкурсный управляющий рекомендовал обратиться в суд.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве ОАО «СКБ «Зенит» (ИНН 

<

***>)  на основании ст. 382 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ.

Судом первой инстанции также были разрешены возникшие разногласия, по результатам которых суд определил состав и размер очередности требований, согласно которым в третью очередь реестра требований кредиторов подлежат отнесению требования ОАО «СКБ «Зенит» (ИНН 

<

***>) в размере 46 530 074, 96 руб., требования БФ «НАРАСЫЙ» в размере 54 285 087, 45 руб., требования ООО «ФРЕГАТ» в размере 54 285 087, 45 руб., принимая во внимание также, что  БФ «НАРАСЫЙ» представило отзыв, согласно которому Соглашение №001/1 от 23.07.2021г. о внесении изменений в Договор возмездной уступки прав (цессии) №001 от 15.09.2020г.» (далее по тексту – Соглашение №001/1) не заключало, подписей и печатей в указанном соглашении не ставило. Воли на заключение спорного Соглашения №001/1 у БФ «НАРАСЫЙ» не имелось, какие-либо денежные средства по данному Соглашению фонд не получал. 

Следовательно, суд пришел к выводу, что требование БФ «НАРАСЫЙ» подлежит отражению в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 54 285 087, 45 руб., а требование ООО «ФРЕГАТ» - в размере 54 285 087, 45 руб. 

При этом судом отклонены доводы БФ «НАРАСЫЙ» об отражении задолженности в составе первой очереди, поскольку соответствующих оснований, предусмотренных п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, суд не усмотрел.

Исходя из ст. 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. 

Согласно п. 4 ст. 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного п.п. 10 - 12 ст. 189.85 Закона о банкротстве, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов. 

Положениями п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов настоящего дела, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 (далее – нотариус ФИО4) не удостоверяла: - заявление АО «СКБ «ЗЕНИТ» о замене в реестре требований кредиторов Банка кредитора АО «СКБ «ЗЕНИТ» на кредитора БФ «НАРАСЫЙ» по договору возмездной уступки прав (цессии) от 15 сентября 2020 г. № 001 в размере 54 285 087,45 руб. (нотариальное действие, зарегистрированное за № 16/32-н/16-2020-1-71);

заявление АО «СКБ «ЗЕНИТ» о замене в реестре требований кредиторов Банка кредитора АО «СКБ «ЗЕНИТ» на кредитора ООО «ФРЕГАТ» по договору возмездной уступки прав (цессии) от 15 сентября 2020 г. № 001 в размере 54 285 087,45 руб. (нотариальное действие, зарегистрированное за № 16/32-н/16-2020-1-69);

заявление АО «СКБ «ЗЕНИТ» о замене в реестре требований кредиторов Банка кредитора БФ «НАРАСЫЙ» на кредитора АО «СКБ «ЗЕНИТ» и одновременной замене на ООО «ФРЕГАТ» по соглашению от 23 июля 2021 г. № 001/1 о внесении изменений в договор возмездной уступки прав (цессии) от 15 сентября 2020 г. № 001 в размере 54 285 087,45 руб. (нотариальное действие, зарегистрированное за № 16/36-н/16-2021-2-249);

заявление БФ «НАРАСЫЙ» о замене в реестре требований кредиторов Банка кредитора БФ «НАРАСЫЙ» на кредитора АО «СКБ «ЗЕНИТ» по соглашению от 23 июля 2021 г. № 001/1 о внесении изменений в договор возмездной уступки прав (цессии) от 15 сентября 2020 г. № 001 в размере 54 285 087,45 руб. (нотариальное действие, зарегистрированное за № 16/38-н/16-2021-683), 

а также нотариус ФИО5 не удостоверял заявление АО «СКБ «ЗЕНИТ» о замене в реестре требований кредиторов Банка кредитора АО «СКБ «ЗЕНИТ» на ОАО «СКБ «ЗЕНИТ» по договору цессии от 5 ноября 2021 г. № 2-5.7 в размере 46 530 074,96 руб. (нотариальное действие, зарегистрированное за №16/405-н/16-2021-5-201). 

По мнению апеллянта конкурсного управляющего, суд не дал оценку указанному обстоятельству и действиям лиц, которыми представлены данные документы со спорной подписью нотариуса.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Из материалов дела не усматривается, что договоры цессии, на которые ссылается управляющий были признаны недействительными или были расторгнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, учитывая положения гражданского законодательства, принимая во внимание, что договоры заключены в простой письменной форме, их нотариальное удостоверение в принципе не требуется, вследствие чего, сам по себе ответ нотариуса правового значения для настоящего спора не имеет, и может быть принят во внимание при заявлении требований об оспаривании договоров цессии.

В этой связи являются законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об определении состава и размера очередности требований, и разрешении разногласий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего неоднократно пояснял, что не имеет какой-либо правовой позиции относительно состава требований кредиторов, но с учетом фактических обстоятельств полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил состав требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы – конкурсный управляющий не привел доводы относительно нарушения прав иных кредиторов и самого должника установленными составом и очередностью удовлетворения требований кредитора, и не указал, как, по его мнению, следует определить состав и очередность требований кредиторов, что является на основании Закона о банкротстве, его обязанностью.

Ссылка конкурсного управляющего на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве вместе с разногласиями в отсутствие судебного акта об объединении требований не может быть принята во внимание, и подлежит отклонению, поскольку процессуальное правопреемство заявлено в рамках рассмотрения спора о разногласиях, и правомерно рассмотрено судом совместно, при этом, применение положений ст. 130 АПК РФ в данном случае не требовалось.  

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда относительно произведенного правопреемства.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее недействительность (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме повышенного стандарта доказывания, установленного в делах о банкротстве, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу (Обзор судебной практики ВС РФ N 1(2020), утвержденный Президиумом ВС РФ от 10.10.2020).

Суд обжалуемым определением заменил АО «СКБ «ЗЕНИТ» (ИНН 

<

***>) на ОАО «СКБ «Зенит» (ИНН 

<

***>) в части требования, основанного на Договоре №15927/810 банковского счета в валюте РФ для юридических лиц  резидентов/нерезидентов и индивидуальных предпринимателей от 30 сентября 2013 года, в размере 46 530 074 рубля 96 копеек, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «НББ» в составе основного долга. 

При этом, в настоящем случае, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат достоверных и объективных доказательств, что Договор цессии № 2-5.7 между АО «СКБ «Зенит» и ОАО «СКБ «Зенит» действительно был заключен 05 ноября 2021 года, с учетом приведенных апеллянтами возражений, в том числе, о последующей ликвидации цедента.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в отношении АО «СКБ «Зенит» (ИНН 

<

***>) 04.12.2019, т.е. на дату заключения договора уступки права требования, в ЕГРЮЛ внесена запись о не достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

03.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности; в случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Таким образом, на момент заключения договора цессии, цедент АО «СКБ «Зенит» (ИНН 

<

***>) отвечал признакам недействующего юридического лица.

Апелляционный суд также учитывает, что документы, подтверждающие оплату по Договору уступки до ликвидации АО «СКБ «Зенит» не предоставлены в материалы дела.

Более того, согласно договору цессии от 5 ноября 2021 г. № 2-5.7 (п. 2.3) оплата за уступаемое право совершается в течение 16 месяцев после взыскания с должника, либо оплаты должником в добровольном порядке задолженности.

Исходя из анализа вышеуказанных фактов и условий договора цессии, следует вывод о том, что указанный договор уступки (цессии) фактически является безвозмездным, так как стороны договора цессии понимали невозможность исполнения вышеназванных условий договора уступки (цессии) ввиду осведомленности сторон договора о предстоящем исключении поставщика из ЕГРЮЛ, и с учетом сроков и вероятности взыскания задолженности.

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости условия о возмездности цессии и направленности воли сторон на дарение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Как указано выше, в данном случае обстоятельства дела указывают на то, что передача прав по договору цессии являлась заведомо безвозмездной, так как условие об оплате за уступленное право было заведомо невыполнимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, представленный в материалы дела договор цессии от 5 ноября 2021 г. № 2-5.7 нарушает как положения статьи 10 ГК РФ, так и положения статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между юридическими лицами.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спустя два года с даты заключения договора уступки права требования, заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

С ноября 2021 года заявитель не предпринимал действий по установлению процессуального правопреемства. 

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате столь крупной суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение зачета между цедентом и цессионарием.

Доказательства того, что заключение договора цессии было связано с хозяйственной деятельностью заявителя, повлекло получение заявителем какой-либо выгоды, в том числе имущественной, в материалах дела также отсутствуют, как отсутствуют и сведения о реальной возможности исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, оснований полагать, что между АО «СКБ «Зенит» (ИНН 

<

***>) и ОАО «СКБ «Зенит» (ИНН 

<

***>) произошло правопреемство в материальном смысле, не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы апеллянта ООО «Фрегат», поскольку в связи с изложенным, не имеется оснований полагать совершившуюся дальнейшую передачу права от ОАО «СКБ «Зенит» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Фрегат».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в данной части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу №А40-76551/14 отменить в части удовлетворения ходатайства ОАО «СКБ «Зенит» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, замене АО «СКБ «ЗЕНИТ» (ИНН 

<

***>) на ОАО «СКБ «Зенит» (ИНН 

<

***>) в части требования, основанного на Договоре №15927/810 банковского счета в валюте РФ для юридических лиц – резидентов/нерезидентов и индивидуальных предпринимателей от 30.09.2013г., в размере 46 530 074 (Сорок шесть тысяч пятьсот тридцать тысяч семьдесят четыре) рубля 96 копеек, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «НББ» в составе основного долга, учете в реестре требований кредиторов должника требования в размере 46 530 074 (Сорок шесть тысяч пятьсот тридцать тысяч семьдесят четыре) рубля 96 копеек как требования ОАО «СКБ «Зенит» (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении ходатайства ОАО «СКБ «Зенит» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          С.Н. Веретенникова