ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8679/2021

04 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2937/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 13.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-8679/2021 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 601 119 руб.24 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямал» (далее – ООО «Транспортная компания «Ямал», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 02.04.2021 в сумме 200 000 руб., неустойки в сумме 400 000 руб.

До рассмотрения искового заявления по существу судом принято заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении размера исковых требований в части взыскания  задолженности до 100 000 руб.

Решением от 13.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-8679/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Транспортная компания «Ямал» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 100 000 руб. 00 коп., пени в сумме  27 800 руб.  за период с 06.04.2021 по 17.09.2021, почтовые расходы в сумме  545 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказано. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 руб. (платежное поручение от 24.09.2021 № 17).

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и почтовых расходов, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Транспортная компания «Ямал» неустойку в сумме 400 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 119 руб. 24 коп. 

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы неустойки. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что истец является индивидуальным предпринимателем и его показатели экономической деятельности значительно ниже, чем у ответчика, осуществляющего хозяйственную деятельность в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, истец самостоятельно снизил неустойку при подаче иска, предусмотренной договором. Исходя из позиции апеллянта, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду первой инстанции необходимо было учесть поведение  последнего, который не осуществлял явку в судебное заседание, ограничившись письменным возражением на исковое заявление, не оплатил задолженность после предъявлении претензии, частично погасив долг только после подачи иска в суд. Как утверждает истец, суд в решении необоснованно сослался на пункт 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). Судом при рассмотрении вопроса о снижении неустойки необоснованно не применены положения пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81). Суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, неправомерно применив принцип пропорциональности, осуществив произвольно толкование претензионного порядка урегулирования спора.

От ООО «Транспортная компания «Ямал» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон спора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из обстоятельств дела следует, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Транспортная компания «Ямал» (арендатор) заключен договор аренды от 02.04.2021 здания «Стоянка катеров со складом на протоке Выл-Посл в районе Геофизики в городе Лабытнанги» (далее - договор). 

По условиям договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование 3/4 части здания «Стоянка катеров со складом на протоке Выл - Поел в г. Лабытнанги», назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый номер 89:09:030101:218 (объект) расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, за плату, в целях использования объекта в коммерческих целях. Общая площадь передаваемого по договору объекта составляет 256,27 кв.м. (пункты 1.1., 1.2 договора). 

Пунктом 1.4. договора установлено, что одновременно с передачей арендатору прав владения и пользования объектом по настоящему договору, ему передаются права на ту часть земельного участка, на котором расположен объект и необходим для его использования. Также арендатору предоставляется право пользования на прилегающий к объекту земельный участок согласно схеме (приложение №1 к договору). Предоставляемый в пользование арендатору земельный участок, с кадастровым номером 89:09:030101:92, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Общая площадь предоставляемого в пользование земельного участка составляет 1 500 кв.м. 

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за пользование имуществом составляет 100 000 руб. в месяц.

Аренда за первый месяц вносится арендатором в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.3 договора). Оплата арендной платы за следующий месяц производится не позднее 28 числа текущего месяца путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет истца (пунктом 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы в сроки, установленные договором, арендодателем может быть взыскана пеня в размере 3% в день от просроченной суммы за каждый день задержки.

Согласно акту приема-передачи объекта от 01.03.2021 (приложение № 2 договора) арендатору передано в аренду нежилое помещение в виде ¾ здания «Стоянка катеров со складом на протоке Выл – Посл в районе Геофизики в г. Лабытнанги», а так же часть земельного участка с кадастровым номером 89:09:030101:92, общей площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. 

Договор заключен на период с 01.03.2021 по 30.06.2021 (пункт 5.1. договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы со стороны ответчика, в результате чего образовалась задолженность в сумме 100 000 руб. за июнь 2021 года и начислены пени за период с 02.04.2021 по 17.09.2021 в сумме 400 000 руб. (с учетом уточнений иска).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт пользования спорным имуществом, отсутствие доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 100 000 руб. Акцессорные требования ИП ФИО2 удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 27 800 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы долга, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Требования о взыскании почтовых расходов удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 545 руб. 28 коп., принимая во внимание необоснованность предъявления требований о взыскании почтовых расходов за направление нескольких претензий (статья 110 АПК РФ).

Возражая относительно состоявшегося решения, податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции  относительно  взыскания неустойки и судебных расходов (почтовые расходы) в размере, присуждённом судом первой инстанции. 

В связи с чем при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали договорную неустойку в случае несвоевременной уплаты арендной платы в размере 3 % в день от просроченной суммы, за каждый день задержки.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком в нарушение условий договора обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 02.04.2021 по 17.09.2021, размер которой составил 1 116 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, посчитав, что указанная сумма неустойки превышает разумные пределы, истец по собственной инициативе снизил ее размер до 400 000 руб., которые и просил взыскать с ответчика.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Апеллянт в жалобе выражает несогласие относительно выводов суда в указанной части, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать неустойку в заявленном размере.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание следующее.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановление № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств принимая во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки (3% от суммы долга в день) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,5% - 0,1%), значительно превышает размер процентов, рассчитываемых на основании статьи 395 ГК РФ, неравное положение сторон, предусмотренное условиями договора, а также незначительность периода нарушения срока исполнения обязательств. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки. 

Коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ, положения, установленные постановлением № 7,  постановление № 81, и обоснованно снизил размер неустойки. 

То обстоятельство, что ответчик осуществляет свою деятельность в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью и получает в рамках иных отношений доход от своей хозяйственной деятельности выше, чем доходы истца, получаемые последним при осуществлении предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует об отсутствии основания для снижения неустойки, поскольку при постановке соответствующих выводов суд первой инстанции руководствовался конкретными фактическими обстоятельствами спорных правоотношений, возникших между обществом и предпринимателем, что и привело к выводу о несоразмерности суммы заявленной неустойки. 

Так, исходя из положений спорного договора (пункт 4.2), для арендатора в случае несвоевременной уплаты арендной платы предусмотрена ответственность в размере 3 % в день от просроченной суммы, за каждый день задержки, в свою очередь договор не содержит конкретного положения об ответственности арендодателя в случае нарушений договорных обязательств, помимо пункта 4.1 договора, содержащего общее условия о применении ответственности к сторонам за нарушений условий договора в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, спорным договором предусмотрена неравная ответственность сторон, которая создает преимущественные условия для арендодателя, между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции и равноправию сторон.

Кроме того, заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 3% в день от просроченной суммы за каждый день задержки, является явно завышенным и нарушается баланс интересов сторон, не соответствует обычным условиям делового оборота. 

 То обстоятельства, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, не свидетельствует о том, что итоговая сумма неустойки, заявленная истцом, является соразмерной нарушенному ответчику обязательству, поскольку уменьшение начисленной суммы неустойки  с 1 116 000 руб. до 400 000 руб. фактически свидетельствует о снижении размера неустойки до 1,7% в день, что также не соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, процессуальное поведение ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения при определении суммы неустойки, заявленной ко взысканию с общества.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общей сумме 1 119 руб. 24 коп., размер и факт несения которых подтверждается представленными в дело копиями почтовых квитанций, свидетельствующих об отправке ответчику копий претензии и иска (направлены 3 претензии и одно исковое заявление).

Почтовые расходы в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и на основании положений статьи 110 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, полагая, что направление истцом 3 претензий обусловлено исключительно волей ИП ФИО2, и расходы по их отправке не могут расцениваться как необходимые расходы, которые понесла сторона для реализации своего права на обращение в суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 545 руб. 28 коп. (копии иска и 1 претензии).

Истец в жалобе выражает несогласие с выводами суда в данной части, между тем, коллегия судей полагает указанную позицию предпринимателя необоснованной, поскольку для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора достаточно направления одной претензии, повторное направление претензии находилось в пределах волеизъявления самого истца, а из обстоятельств дела не следует, что это обусловлено поведением общества, следовательно, предприниматель мог реализовать свое право на судебную защиту без несения расходов в соответствующей части, что применительно к статье 110 АПК РФ свидетельствует об отсутствии оснований  для взыскания с общества почтовых расходов за направление  последнему второй и третьей претензии. 

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что с ответчика подлежала взысканию сумма судебных расходов в размере, заявленном истцом.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко