АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25877/2022

Дело № А55-11515/2021

г. Казань

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ключ»  – ФИО1, доверенность от 10.06.2022,

Самарской таможни – ФИО2, доверенность от 19.12.2022; ФИО3, доверенность от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ключ» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2022

по делу № А55-11515/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ключ» (ОГРН 

<

***>) к Самарской таможне об обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Ключ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Самарской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) денежных средств в сумме 2 240 591,90 руб., списанных на основании решений от 27.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ), в отношении деклараций 10418010/241018/0000310, 10418010/301018/0006728, 10418010/021118/0010485, 10418010/061118/0011892, 10418010/071118/0013386, 10418010/121118/001867, 10418010/061218/0041489, 10418010/211218/0056673, 10418010/140119/0005534, 10418010/060219/0027261, 10418010/130319/0061677, 10511010/300419/0058046, 10511010/270519/0069989, 10511010/110619/0078357, 10511010/270619/0087356, 10418010/050719/0171595, 10418010/090719/0175046, 10418010/250719/0191132, 10418010/110819/0207499, 10418010/260819/0223438, 10418010/180919/0248540, 10418010/061019/0266925, 10418010/291118/0034392, 10418010/131218/0048859, 10418010/291218/0064385, 10418010/270119/0016985, 10418010/070219/0028542, 10418010/250319/0073087, 10511010/150519/0064110, 10511010/060619/0076059, 10511010/210619/0084005, 10418010/280619/0165221, 10418010/080719/0173237, 10418010/180719/0184872, 10418010/300719/0195550, 10418010/130819/0209412, 10418010/280819/0226744, 10418010/190919/0249991, 10418010/091019/0271187, 10418010/031218/0037614, 10418010/171218/0051362, 10418010/140119/0005096, 10418010/010219/0023436, 10418010/280219/0049194, 10511010/120419/0049098, 10511010/200519/0066371, 10511010/070619/0076810, 10511010/270619/0087142, 10418010/280619/0165307, 10418010/090719/0174784, 10418010/180719/0184910, 10418010/050819/0201058, 10418010/230819/0221956, 10418010/160919/0245588, 10418010/051019/00266722, 10418010/161019/0278132, 10418010/221019/0284468, 10418010/031119/0297472, 10418010/041119/0297724, 10418010/181119/0312688, 10418010/271119/0323804, 10418010/271119/0323986, 10418010/131219/0342867, 10418010/161219/0344441, 10418010/161219/0344613, 10418010/161219/0344794, 10418010/201219/0349830, 10418010/201219/0350722, 10418010/030120/0000416, 10418010/090120/0001995, 10418010/170120/0010096, 10418010/180120/0010400, 10418010/220120/0014571, 10418010/310120/0025086, 10418010/120220/0036842, 10418010/030320/0058601, 10418010/030320/0058671, 10418010/040320/0060553, 10418010/040320/0060861, 10418010/260420/0111385, 10418010/100520/0122595, 10418010/100520/0122600, 10418010/100520/0122604. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, при определении таможенной стоимости товаров таможенный орган использовал недостоверную, количественно неопределяемую и документально неподтвержденную информацию, что выразилось, в частности, в отсутствии каких-либо транспортных документов, в которых бы китайская компания и заявитель являлись бы заказчиками (плательщиками). Также не были представлены доказательства того, что товар отправлялся и оценивался на условиях FOB Нингбо. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в период с 03.06.2020 по 30.09.2020 Таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества с целью установления достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях 10418010/241018/0000310, 10418010/301018/0006728, 10418010/021118/0010485, 10418010/061118/0011892, 10418010/071118/0013386, 10418010/121118/0017867, 10418010/291118/0034392, 10418010/031218/0037614, 10418010/061218/0041489, 10418010/131218/0048859, 10418010/171218/0051362, 10418010/211218/0056673, 10418010/291218/0064385, 10418010/140119/0005096, 10418010/140119/0005534, 10418010/270119/0016985, 10418010/010219/0023436, 10418010/060219/0027261, 10418010/070219/0028542, 10418010/280219/0049194, 10418010/130319/0061677, 10418010/250319/0073087, 10511010/120419/0049098, 10511010/300419/0058046, 10511010/150519/0064110, 10511010/200519/0066371, 10511010/270519/0069989, 10511010/060619/0076059, 10511010/070619/0076810, 10511010/110619/0078357, 10511010/210619/0084005, 10511010/270619/0087142, 10511010/270619/0087356, 10418010/280619/0165221, 10418010/280619/0165307, 10418010/050719/0171595, 10418010/080719/0173237, 10418010/090719/0174784, 10418010/090719/0175046, 10418010/180719/0184872, 10418010/180719/0184910, 10418010/250719/0191132, 10418010/300719/0195550, 10418010/050819/0201058, 10418010/110819/0207499, 10418010/130819/0209412, 10418010/230819/0221956, 10418010/260819/0223438, 10418010/280819/0226744, 10418010/160919/0245588, 10418010/180919/0248540, 10418010/190919/0249991, 10418010/051019/00266722, 10418010/061019/0266925, 10418010/091019/0271187, 10418010/161019/0278132, 10418010/221019/0284468, 10418010/031119/0297472, 10418010/041119/0297724, 10418010/181119/0312688, 10418010/271119/0323804, 10418010/271119/0323986, 10418010/131219/0342867, 10418010/161219/0344441, 10418010/161219/0344613, 10418010/161219/0344794, 10418010/201219/0349830, 10418010/201219/0350722, 10418010/030120/0000416, 10418010/090120/0001995, 10418010/170120/0010096, 10418010/180120/0010400, 10418010/220120/0014571, 10418010/310120/0025086, 10418010/120220/0036842, 10418010/030320/0058601, 10418010/030320/0058671, 10418010/040320/0060553, 10418010/040320/0060861, 10418010/260420/0111385, 10418010/100520/0122595, 10418010/100520/0122600, 10418010/100520/0122604, по результатам которой составлен акт от 30.09.2020 № 10412000/210/300920/А000242.

В ходе проверки установлено, что в рамках контракта от 29.06.2015 № 022 (далее – контракт № 022), заключенного Обществом с компанией «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» (Китай), в период с 24.10.2018 по 10.05.2020 на территорию Российской Федерации ввезены и продекларированы в Приволжской электронной таможне и Уральской электронной таможне по указанным выше 86 декларациям товары: «ручные автомобильные и слесарные инструменты и оборудование», «изделия из черных металлов», «инструменты и аппараты оптические», «электрические машины и оборудование» и другие (страна происхождения – Китай). 

Общая стоимость указанного контракта составила один миллиард юаней. 

В соответствии с пунктом 4 контракта № 022 декларант заявил ввоз товаров на условиях поставки CPT (Carriage Paid To) – ст. Забайкальск, Россия. Согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» продавец осуществляет передачу товара названному ему перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. 

Таможенная стоимость товаров, продекларированных по 8 ДТ, определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ними в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. 

Таможенная стоимость товаров, продекларированных по 78 ДТ, определена по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьей 39 и статьями 41-44 ТК ЕАЭС. 

В декларации таможенной стоимости (ДТС-1) заявлена таможенная стоимость товаров, основой для расчета которой послужила непосредственно стоимость вышеуказанного товара на условиях поставки СРТ-Забайкальск, куда включены транспортные расходы до границы по территории иностранного государства в соответствии с инвойсами на каждую партию товара на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта № 022) – раздел А «Основа для расчета» ДТС. Иных дополнительных начислений расходов по товарам декларантом не заявлено. 

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров заявителем в лице таможенного представителя при декларировании товаров были представлены в электронном виде следующие документы: внешнеторговый контракт от 29.06.2015 № 022, соглашение к договору от 15.10.2015 № 022, дополнительное соглашение от 02.08.2015 № 2 к договору № 022, спецификации к нему, инвойсы, оплата за товар.

В ходе проверки таможенным органом в адрес декларанта выставлены требования о предоставлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке от 05.06.2020 № 07-01-13/15592 и от 29.06.2020 № 07-01-13/17932, а именно: учредительных документов, договора купли-продажи с дополнительными соглашениями, документов бухгалтерского учета, документов по оплате поставщику за поставленные товары, договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, актов выполненных услуг. 

В ходе анализа представленных документов, а также иных затребованных документов (договор на поставку от 29.06.2015 № 022, инвойсы, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты выполненных работ), имеющихся в распоряжении таможенного органа, которые были изъяты должностными лицами таможенного органа в рамках оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», установлено, что помимо контракта № 022, между Обществом и «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» (Китай) был заключен еще договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.06.2015 № 022/А (далее – договор № 022/А), непосредственно связанный с транспортировкой оцениваемых товаров до места их прибытия на таможенную территорию Союза, что противоречит заявленным условиям поставки (CPT-ст. Забайкальск) и свидетельствует о наличии дополнительных платежей в адрес продавца, не включенных в цену, подлежащую уплате в соответствии с контрактом. 

Согласно договору № 022/А в акте услуги по перевозке указываются отдельно по стране Китай и по территории России (пункт 1.3); экспедитор обязан представить правильно оформленные счета и акты выполненных работ. В актах и счетах указывать отдельными строками затраты по перевозке груза по территории страны Китай до границы с Российской Федерацией и затраты по перевозке груза по территории Российской Федерации (пункт 3.3).

Дополнительным соглашением от 26.04.2016 № 1 были внесены изменения в договор № 022/А: подпункт 1.1 пункта 1 дополнен «.. по маршруту ст. Забайкальск – ст. Безымянка», подпункт 1.3 исключен из текста договора, пункт 3.3 изменен на «Экспедитор обязан предоставить правильно оформленные акты выполненных работ посредством электронной почты с последующей почтовой пересылкой оригинала». 

В ходе проверки установлено, что товары доставлялись перевозчиком – публичным акционерным обществом «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер»). В соответствии с актами выполненных работ, представленных ПАО «ТрансКонтейнер» в рамках ОРМ, стоимость доставки по маршруту Нингбо – ст. Забайкальск составляет для 2-х 20-футовых контейнеров 41 000 китайских юаней (5910-5791 долларов США или 385 999-427 818 руб. по курсам на 24.10.2018 и 10.05.2020). 

Факт оплаты товаров, поставленных в соответствии с договором № 022/А в адрес Общества, подтверждается банковскими выписками операций по его счету, а также оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60.21 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». 

Также в ходе ОРМ у Общества изъяты документы (договоры, акты выполненных работ, декларации) и обнаружена печать китайской организации «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED». 

Кроме того, установлено, что акты выполненных работ составлялись на территории Российской Федерации с 2015 года по настоящее время и заверялись двумя печатями: российской и китайской. Печать для руководителя Общества – ФИО4 прислана из Китая. 

Транспортные расходы по договору оплачиваются авансовыми платежами по фиксированной цене. В сумму транспортных расходов включаются транспортные расходы от ст. Нингбо (Китай) до ст. Безымянка (Россия). 

В части актов, представленных в банк в 2017-2018 годах, были указаны транспортные расходы от ст. Нингбо (Китай) до ст. Безымянка (Россия). 

За подписью ФИО4 составлено письмо в адрес Таможни с просьбой проведения корректировки в части включений всей суммы транспортных расходов в декларации на товары, по которым доставка осуществлялась в контейнерах, указанных в данных актах выполненных работ. 

В ходе проведения ОРМ таможенным органом установлено, что китайская организация в адрес Общества направляла документы в 2-х комплектах, один комплект документов на условиях поставки FOB (Free on Board), второй комплект документов на условиях поставки CPT (Carriage Paid To), который и представлялся таможенному органу. 

Таким образом, в ходе проведения ОРМ было установлено, что представленные для целей таможенного декларирования инвойсы содержат недостоверные сведения об условиях поставки товаров, оформленных за период с 2015 по 2020 годы.

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что усматриваются факты расхождения сведений, указанных в документах, представленных при декларировании товаров, и документах, полученных в ходе камеральной проверки. Также в ходе проверки выявлен факт наличия дополнительных платежей в адрес продавца, не включенных в цену, подлежащих уплате в соответствии с контрактом № 22 и договором № 022/А. 

Таким образом, по результатам совокупного анализа документов и сведений, представленных Обществом, а также документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа, последним установлено, что общая сумма всех платежей за оцениваемые товары, подлежащих оплате покупателем непосредственно продавцу, состоит из: 

1. стоимости товаров по контракту № 022, заключенному Обществом с «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» (Китай);

2. стоимости перевозки по договору № 022А (экспедитор «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» (Китай), он же производитель и отправитель товаров, приобретенных по контракту № 022).

Также Таможней установлено, что в период с 29.06.2015 по 17.10.2018 Обществом в рамках исполнения контракта № 022 ввезены на территорию Российской Федерации и продекларированы в зоне деятельности Таможни на Самарском таможенном посту товары на общую сумму свыше 500 000 000 руб. по 196 ДТ, дополнительные начисления в декларациях таможенной стоимости декларантом не заявлялись. 

В ходе проведенных ОРМ получены данные, свидетельствующие о недостоверности сведений, заявленных Обществом при декларировании товаров, ввезенных по контракту № 022, а именно: недостоверное заявление сведений об условиях поставки товара. 

По данному факту Таможней 30.06.2020 в отношении руководителя Общества ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

Поскольку в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что декларантом (заявителем) неправильно определена основа для определения таможенной стоимости, так как в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, не включены все платежи за оцениваемые товары, подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу, то есть в таможенную стоимость не включены расходы по перевозке (транспортировке) товаров, что повлекло занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, Таможней 27.11.2020 в соответствии с абзацем 1, 2 подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 82 ДТ, а именно: 10418010/241018/0000310, 10418010/061118/0011892, 10418010/291118/0034392, 10418010/131218/0048859, 10418010/291218/0064385, 10418010/270119/0016985, 10418010/070219/0028542, 10418010/280619/0165221, 10418010/080719/0173237, 10418010/180719/0184872, 10418010/300719/0195550, 10418010/130819/0209412, 10418010/280819/0226744, 10418010/190919/0249991, 10418010/091019/0271187, 10418010/031119/0297472, 10418010/271119/0323804, 10418010/161219/0344441, 10418010/201219/0349830, 10418010/090120/0001995, 10418010/220120/0014571, 10418010/030320/0058601, 10418010/040320/0060861, 10418010/100520/0122600, 10511010/070619/0076810, 10511010/300419/0058046, 10511010/210619/0084005, 10418010/301018/0006728, 10418010/071118/0013386, 10418010/031218/0037614, 10418010/171218/0051362, 10418010/140119/0005096, 10418010/010219/0023436, 10418010/280219/0049194, 10418010/280619/0165307, 10418010/090719/0174784, 10418010/180719/0184910, 10418010/050819/0201058, 10418010/230819/0221956, 10418010/160919/0245588, 10418010/051019/0266722, 10418010/161019/0278132, 10418010/041119/0297724, 10418010/271119/0323986, 10418010/161219/0344613, 10418010/201219/0350722, 10418010/170120/0010096, 10418010/310120/0025086, 10418010/030320/0058671, 10418010/260420/0111385, 10418010/100520/0122604, 10511010/110619/0078357, 10511010/150519/0064110, 10511010/270519/0069989, 10418010/021118/0010485, 10418010/121118/0017867, 10418010/061218/0041489, 10418010/211218/0056673, 10418010/140119/0005534, 10418010/060219/0027261, 10418010/250319/0073087, 10418010/050719/0171595, 10418010/090719/0175046, 10418010/250719/0191132, 10418010/110819/0207499, 10418010/260819/0223438, 10418010/180919/0248540, 10418010/061019/0266925, 10418010/221019/0284468, 10418010/181119/0312688, 10418010/131219/0342867, 10418010/161219/0344794, 10418010/030120/0000416, 10418010/180120/0010400, 10418010/120220/0036842, 10418010/040320/0060553, 10418010/100520/0122595, 10511010/060619/0076059, 10511010/120419/0049098, 10511010/200519/0066371, 10511010/270619/0087142, 10511010/270619/0087356. 

Принятые решения направлены Таможней в адрес Общества письмом от 02.12.2020 № 07-01-13/32482. 

В связи с принятыми решениями о корректировке таможенной стоимости товаров по 82 ДТ у Общества образовалась задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 2 050 928,30 руб. и пеней в сумме 189 663,60 руб. (дата возникновения 25.12.2020-22.01.2021).

В счет погашения образовавшейся задолженности в адрес Приволжской электронной таможни, а также Уральской электронной таможни от заявителя поступили письма-распоряжения авансовыми денежными средствами. Доначисленные таможенные платежи были уплачены Обществом в полном объеме в период с 21.01.2021 по 05.02.2021.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункты 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС  при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

 Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС (пункт 9 статьи 39 ТК ЕАЭС).

 Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

 Расходы, указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей.

 Пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществом допущены нарушения положений пунктов 1, 3, 9 статьи 39, пункта 10 статьи 38, пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, выразившиеся в неправильном определении основы для определения таможенной стоимости товара (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС), а именно в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, не включены все платежи за оцениваемые товары, подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу; расходы по перевозке (транспортировке) товаров как до их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, так и после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС; расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС документально не подтверждены и не заявлены при декларировании в качестве вычетов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, что послужило основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные Обществом в декларациях на товары. 

Факт недостоверности сведений о таможенной стоимости товара косвенно подтверждается и постановлением Кировского районного суда г. Самары от 29.07.2021 по уголовному делу № 1-471/2021 в отношении ФИО4 – руководителя Общества, которая признала факт совершения уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 194 УК РФ, совершенного ею в период проведения таможенных операций Обществом в отношении товаров, ввозившихся в рамках контракта № 022 и договора № 022/А на оказание транспортно-экспедиционных услуг с организацией «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED».

При таких обстоятельствах, установив, что у таможенного органа в рассматриваемом случае имелись все основания для корректировки таможенной стоимости товаров, суды обоснованно пришли к выводу о том, что решения Таможни от 27.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в перечисленных выше 82 декларациях на товары, соответствуют нормам права Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Таможни денежных средств в сумме 2 240 591,90 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2022 по делу № А55-11515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                   С.В. Мосунов

 

                                                                                             А.Д. Хлебников