545/2018-108803(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18129/18

23 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО «ПромГражданПроект» на  решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 по делу № А41- 18129/18, принятое судьей О.С. Гузеевой по иску ООО «ПромГражданПроект» к  ООО «Исток-Проходка» о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: от ООО «ПромГражданПроект» – извещено, представитель не явился, 

от ООО «Исток-Проходка» – ФИО2, генеральный директор,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромГражданПроект» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к об- ществу с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» (ответчик) о взыска- нии задолженности по договору № 11-СП на выполнение работ по разработке документации от 24.01.17 в размере 459 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 32 019, 96 руб. за период с 08.08.17 по 25.06.18,  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также государ- ственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 по делу №  А41-18129/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от- менить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное  выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в от- сутствие представителя ООО «ПромГражданПроект».  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителя участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции с учетом  требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Исковые требования заявлены на основании договора № 11-СП от 24.01.17  на выполнение работ по разработке Сметной документации по объекту: Строитель- ство пристройки к цеху бортового питания ЗАО «АЭРОМАР», расположенных по  адресу 

<

...> в соответствии с утвержденным Техническим заданием.  

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 459 000 руб. 

В силу п. 2.4 договора расчет за выполненные работы производится в тече- ние 10 банковских дней после подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ.  

Согласно правовой позиции истца, работы им были выполнены в полном  объеме, ответчику направлены Акт № 1119 от 14.07.17, счет-фактура № 181 от  14.07.17, счет на оплату № 233 от 14.08.17, однако в установленный пунктом 4.2.2  договора срок заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, моти- вированный отказ от подписания акта не направил.  

В качестве доказательств направления указанных документов ответчику истец ссылается на направление их по адресу электронной почты 5198152@mail.ru.  

08.12.17 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 533 об оплате  задолженности за выполненные работы, которую ответчик оставил без удовлетво- рения, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из необоснованности искового заявления, поскольку доказательств предъ- явления работ к приемке, передачи результата работ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что адрес электронной почты  5198152@mail.ru принадлежит ответчику.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение не допускаются.  

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать тех- ническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется  принять и оплатить их результат.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ  является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753  ГК РФ).  

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немед- ленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с п. 4.2.1 спорного договора в срок, установленный в п. 4.1  договора исполнитель передает заказчику на рассмотрение по накладной, подпи- санный исполнителем Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу с приложе- нием 1 комплекта Сметной документации. Один экземпляр накладной подписыва- ется заказчиком и передается исполнителю в момент передачи работы.  

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что ему не  передавались истцом ни сметная документация, ни акт сдачи–приемки выполненных работ, ни иные документы, указанные истцом.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о несогласии с выводом  суда первой инстанции о том, что электронная почта 5198152@mail.ru не принад- лежит ответчику.  

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд также приходит  к выводу о недоказанности принадлежности электронной почты 5198152@mail.ru  ответчику.  

Истец представил суду Акт № 1119 от 14.07.17, счет-фактуру № 181 от  14.07.17, счет на оплату № 233 от 14.08.17, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ  истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления  указанных документов, а также сметной документации в адрес ответчика.  

Представленная истцом электронная переписка о направлении Акта № 1119  от 14.07.17, счет-фактуры № 181 от 14.07.17, счета на оплату № 233 от 14.08.17  обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные документы отправлены по электронному адресу:  5198152@mail.ru.  

Представленная истцом распечатка с электронной почты, где, среди прочих,  электронные письма направлялись по электронному адресу 5198152@mail.ru, не  свидетельствует о принадлежности электронного адреса 5198152@mail.ru органи- зации ответчика.  

Вместе с тем, других достаточных доказательств принадлежности электрон- ного адреса 5198152@mail.ru организации ответчика истцом в материалы дела не  представлено.  

При этом ответчик также отрицает принадлежность вышеназванного элек- тронного адреса ООО «Исток-Проходка».  

Кроме того, условий, предусматривающих возможность передачи спорных  документов истцом ответчику по электронной почте, равно как и указанного адреса  электронной почты, договор не содержит. Напротив, как было указано выше, пунктом 4.2.1 стороны предусмотрели передачу указанных документов по накладной.  

Представленная в материалы дела распечатка с официального сайта  zakupki.gov.ru также не свидетельствует о том, что работы, предусмотренные спор- ным договором, истцом были выполнены и результат работ передан ответчику, ка- ких-либо сведений о выполнении работ ООО «ПромГражданПроект» в ней не со- держится.  

Положениями ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность  лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и  возражений по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в ар- битражном суде иными доказательствами.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на осно- вании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достовер- ных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).  

Таким образом, в силу недоказанности исковых требований, судебная колле- гия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, у апел- ляционного суда не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 по делу   № А41-18129/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетво- рения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова