﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8112/21 

Екатеринбург

12 ноября 2021 г.

 

Дело № А47-15990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу № А47-15990/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенным с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «Автобан» - Фаттахова  Д.Р., конкурсный управляющий (решение суда);

  общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество «Аврора») – Костин  А.М. (доверенность от 11.10.20219),  Модин М.А. (доверенность от 02.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Сладковско-Заречное» (далее - общество «Сладковско-Заречное») – Яковлев В.И. (доверенность от 01.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее - общество «Автобан») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество «Аврора»), к обществу с ограниченной ответственностью «Сладковско-Заречное» (далее - общество «Сладковско-Заречное») о солидарном взыскании 19 918 258 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду применения при выполнении работ по договору субподряда № 02/08-17 от 01.08.2017 щебня иной плотности (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.06.2021 производство по делу в отношении требований к обществу «Аврора» прекращено, в удовлетворении исковых требований к обществу «Сладковско-Заречное» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Автобан» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Заявитель утверждает, что предмет и основания исковых требований, заявленных в деле № А47-15990/2020, не тождественны и существенно отличаются от предмета и оснований исковых требований в делах № А47-10890/2018 и № А47-4615/2020; неосновательное обогащение ранее не было предметом рассмотрения суда с участием истца, истец ранее не предоставлял в суд первичные бухгалтерские документы о поставке, оплате закупленных материалов и т.д. Заявитель указал, что для общества «Сладковско-Заречное» судебные акты по делам № А47-10890/2018, № А47-4615/2020 преюдициального значения не имеют, общество «Сладковско-Заречное» не являлось участником данных дел. По его мнению, с учетом предмета и оснований требований началом течения срока исковой давности является дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав должника в виде неосновательного обогащения ответчиков. Трехгодичный срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика начал течь именно с момента назначения конкурсного управляющего должника и не был пропущен. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно было отказано в проведении строительно-технической экспертизы, поскольку именно путем проведения экспертизы возможно было определить действительный объем использованного при строительстве щебня, определить его насыпную плотность и рассчитать стоимость использованного материала.

В отзывах на кассационную жалобу  общество «Сладковско-Заречное» и общество «Аврора» просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между обществом «Автобан» (субподрядчик) и обществом «Аврора» (подрядчик) заключен договор субподряда №02/08-17, согласно которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные договором, с использованием материалов субподрядчика и материалов подрядчика, в соответствии с утвержденной сметной документацией и сводной сметой по договору, комплекс работ по объектам: автомобильная дорога от точки примыкания до скважины № 6 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинской структуры) - 3,37364 км; автомобильная дорога от скважины № 6 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинской структуры) до точки примыкания к автомобильной дороги от скважины № 7 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Северо-Сладковской структуры) до скважины № 1 СладковскоЗаречного лицензионного участка - 4,69185 км.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства принять и оплатить субподрядчику фактически выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору на момент заключения договора определена сторонами в сводной смете (приложение № «А») по локальным сметным расчетам, составленным на основании технического задания подрядчика, договоренности сторон и составляет: 112 916 860 руб., в том числе НДС 18% - 17 224 605 руб. 76 коп. Стоимость 1 км автодороги составляет 14 000 000 руб., в том числе НДС. Стоимость работ по договору может корректироваться в зависимости от фактической протяженности объектов, указанных в пункте 2.1. Стоимость за 1 км автодороги не подлежит снижению при условии полно о соблюдения требований к выполнению работ, изложенным в техническом задании (приложение № 3) и ведомости поставки материалов (приложение № Г).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ осуществляется подрядчиком на основании подписанных сторонами 4-х комплектов оригиналов следующих документов: актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат), и отчета субподрядчика по форме М-29, реестра смонтированного оборудования, приложения № «Д» (отчет об израсходованных давальческих материалах подрядчика), счета фактуры, оформленных в соответствии с законодательством РФ, представления исполнительной документации на момент и факту предъявленных объемов работ, геодезической и топографической съемки в электронном виде и на бумажном носителе по требованию подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение «В»), утвержденным субподрядчиком и согласованным подрядчиком. Начало работ: 16 августа 2017 года. Окончание работ: 30 октября 2017 года.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения финансовых обязательств (пункт 21.1 договора).

Общество «Автобан» обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Аврора» о взыскании 6 012 099 руб. 90 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы автомобильной дороги от точки примыкания до скважины № 6 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинской структуры), автомобильной дороги от скважины № 6 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинской структуры) до точки примыкания к автомобильной дороги от скважины № 7 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Северо-Сладковской структуры) до скважины № 1 Сладковско-Заречного лицензионного участка по договору субподряда от 01.08.2017 № 02/08-17.

В рамках рассмотрения указанного иска обществом «Аврора»  заявлен встречный иск к обществу «Автобан» о взыскании 38 278 815 руб. 54 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 16.6 договора субподряда от 01.08.2017 № 02/08-17 за период с 31.10.2017 по 04.10.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу № А47-10890/2018 первоначальные исковые требования общества «Автобан» удовлетворены, с общества «Аврора» в пользу общества «Автобан» взыскано 6 012 099 руб. 90 коп. основного долга. Встречные исковые требования общества «Аврора» удовлетворены частично. С общества «Автобан» в пользу общества «Аврора» взыскано 3 000 000 руб. пеней. 

Общество «Автобан» повторно обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Аврора» о взыскании 17 644 175 руб. 54 коп. задолженности по договору субподряда от 01.08.2017 № 02/08-17.

Определением суда от 24.08.2020 производство по делу № А47-4615/2020  прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения по делу № А47-10890/2018 по иску, рассмотренному Арбитражным судом Оренбургской области, по тому же предмету и основанию и между теми же сторонами.

В рамках рассмотрения настоящего дела общество «Автобан» представило акт контрольного определения насыпной массы материала № 1 от 24.10.2017, согласно которому в ходе строительства дороги был применен щебень фракции 0-80 мм, плотностью 1,75 кг/м3, в то время как в актах формы КС-2, подписанных между сторонами по договору, указана фракция щебня 0-80 мм плотностью 1,38 т/м3.

Ссылаясь на то, что неверное указание плотности щебня повлекло искажение фактического веса использованного материала и, как следствие, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков, полагая, что разница в стоимости материала в сумме 19 918 258 руб. 50 коп. подлежит взысканию с общества «Аврора» (как контрагента по договору субподряда), с общества «Сладковско-Заречное» (как первоначального заказчика и конечного потребителя/пользователя построенной дорогой) солидарно, истец 29.10.2020 направил в адрес указанных лиц претензию с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения.

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не исполнили требования истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в отношении требований к обществу «Аврора», пришел к выводу о  том, что аналогичный предмет требования между теми же сторонами рассматривался судами в рамках дел № А47-10890/2018 и № А47-4615/2020, поскольку и в указанных арбитражных делах, и в настоящем споре требования вытекают из правоотношений сторон по договору субподряда № 02/18-17 от 01.08.2017. Сопоставив заявленный иск по настоящему делу и иски, являвшиеся предметом рассмотрения по делам № А47-10890/2018, № А47-4615/2020, суд пришел к выводу о тождестве исков общества «Автобан».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу «Сладковско-Заречное», суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд также указал, что требование истца не может быть адресовано обществу «Сладковско-Заречное», поскольку он не является стороной правоотношений, сложившихся между истцом и обществом «Аврора».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходил из следующего. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность повторного рассмотрения тождественных требований.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 3 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О,  положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Производство по делу на основании данной нормы процессуального закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, согласно положениям действующего процессуального законодательства тождественность исковых требований определяется в случае совпадения сторон спора, предмета и основания заявленного иска.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и № 5150/2012 от 09.10.2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Исследовав материалы дела, судами установлено, что предметом заявленного иска общества «Автобан» к обществу «Аврора» является взыскание 19 918 258 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду применения при выполнении работ по договору субподряда № 02/08-17 от 01.08.2017 щебня иной плотности. В обоснование требований истцом  представлен акт контрольного определения насыпной массы материала № 1 от 24.10.2017, согласно которому в ходе строительства дороги был применен щебень фракции 0-80 мм, плотностью 1,75 кг/м3, в то время как в актах формы КС-2, подписанных между сторонами по договору, указана фракция щебня 0-80 мм плотностью 1,38 т/м3.

При рассмотрении дела № А47-10890/2018 в обоснование факта выполнения работ общество «Автобан» также ссылалось на подписанные обеими сторонами договора акты о приемке выполненных работ: за октябрь 2017 г. № 3/1 от 31.10.2017, за октябрь 2017 г. № 3/2 от 31.10.2017, за декабрь 2017 г. № 4/1 от 29.12.2017, за декабрь 2017 г. № 4/4 от 29.12.2017, январь 2018 г. № 5 от 31.01.2018.

В обоснование заявленных требований по делу № А47-4615/2020 истец сослался на акты о приемке выполненных субподрядчиком работ № 3/1 от 27.12.2019 на сумму 5 944 796,17 рублей; № 3/2 от 27.12.2019 на сумму                   2 155 694,67 руб.; № 4/1 от 27.12.2019 на сумму 1 430 186,18 руб.; № 4/4 от 27.12.2019 на сумму 5 356 945,66 руб.; № 5 от 27.12.2019 на сумму 2 756 552,86 руб., которые были подписаны истцом в одностороннем порядке и скорректированы с учетом применения щебня иной плотности при выполнении работ по договору субподряда.

В рамках настоящего дела требование о взыскании неосновательного обогащения также вытекает из применения истцом в расчетах выполненных работ по договору субподряда щебня иной плотности.

Следовательно, требования общества «Автобан» к обществу «Аврора» по существу связаны с фактом неисполнения последним обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда № 02/08-17 от 01.08.2017, то есть имеют тождественные предмет и основание.

Таким образом, поскольку требование о взыскании задолженности по договору субподряда № 02/08-17 от 01.08.2017, по актам о приемке выполненных работ: за октябрь 2017 г. № 3/1 от 31.10.2017, за октябрь 2017 г. № 3/2 от 31.10.2017, за декабрь 2017 г. № 4/1 от 29.12.2017, за декабрь 2017 г. № 4/4 от 29.12.2017, январь 2018 г. № 5 от 31.01.2018, уже было предметом рассмотрения судов в рамках дела № А47-10890/2018, из материалов дела не следует, что фактические обстоятельства дела изменились, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о тождественности заявленных требований с требованиями по делу № А47-10890/2018.

Судом отмечено, что предъявление обществом «Автобан» новых доказательств в подтверждение прежних фактических обстоятельств с учетом правового подхода, сформированного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и № 5150/2012 от 09.10.2012, не свидетельствует об образовании нового основания заявленного иска, а  по существу направлено на преодоление обязательной силы  вступившего в законную силу судебного акта по делу № А47-10890/2018.

Кроме того, то обстоятельство, что истец при рассмотрении нового иска избрал в качестве способа судебной защиты требование о взыскании неосновательного обогащения, а не требование о взыскании задолженности по договору субподряда № 02/08-17 от 01.08.2017, существа спорных правоотношений, а также основания заявленного иска не изменило. Основание заявленного иска также осталось прежним - выполнение истцом по договору субподряда № 02/08-17 от 01.08.2017 работ и их неполная оплата обществом «Аврора» в силу применения щебня иной плотности.

С учетом изложенного суды обоснованно прекратили производство по делу в отношении требований к обществу «Аврора» в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, предъявленных к обществу «Сладковско-Заречное», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования истцом щебня иной плотности по договору субподряда № 02/08-17 от 01.08.2017, предъявлено к обществу «Сладковско-Заречное», которое стороной данного договора не является.

В пункте 3 статьи 308 ГК РФ указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», названная норма права применяется в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

          Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о том, что истец как субподрядчик по договору субподряда                № 02/08-17 от 01.08.2017 не вправе предъявлять к обществу «Сладковско-Заречное» как к заказчику претензии, связанные с выполнением работ по данному договору, поскольку стороны не связаны между собой обязательствами, и ответственным перед истцом за изменение стоимости выполненных работ по договору субподряда № 02/08-17 от 01.08.2017 является общество «Аврора». То обстоятельство, что общество «Сладковско-Заречное» является конечным пользователем построенной дороги, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует о том, что на стороне общества «Сладковско-Заречное» перед истцом возникло кондикционное обязательство.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что иной подход к разрешению данного вопроса позволял бы недобросовестному субподрядчику, выполнившему дополнительные работы или допустившему превышение стоимости договорных работ без согласования с генподрядчиком, и не получившему бы в силу пунктов 1, 5 статьи 709, пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ соответствующей оплаты за них, предъявлять аналогичные требования к заказчику, но поименованные как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к  выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к обществу «Сладковско-Заречное» требованиям с учетом дат составления актов контрольного определения насыпной массы материала - 24.10.2017, поскольку именно с этой даты истцу стало известно о нарушении своего права, с этой даты начинает течение срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции посчитал  указанную дату начала течения срока исковой давности ошибочной, поскольку указанная дата не порождала для сторон юридически значимых обстоятельств, ни связанных с приемкой выполненных работ с применением спорного щебня, ни связанных с оплатой таких работ

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта                  1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 4.2 договора субподряда № 02/08-17 от 01.08.2017 стоимость материалов, конструкций, оборудования, приобретаемых субподрядчиком по просьбе подрядчика, предварительно согласовываются с подрядчиком и включаются в формы КС-2, КС-3 за балансом стоимости строительно-монтажных работ и услуг, такие затраты субподрядчика оплачиваются подрядчиком на основании предъявленных субподрядчиком первичных финансово платежных документов, указанных в пункте 4.1. настоящего договора, с приложением реестра фактически смонтированного оборудования и отчета по форме приложения «Д».

В силу пункта 4.4. договора подрядчик осуществляет оплату за фактически завезенные материалы не позднее 2-х рабочих дней со дня завоза. Допускается предоплата субподрядчику не более 3-х млн. рублей для оплаты отдельным поставщикам, перевозчикам инертных материалов. Подрядчик производит оплату оставшихся сумм за выполненные работы в течение 60 календарных дней с момента исполнения п. 4.1. договора, подписания актов и справок (по форме № КС-2 и форме № КС-3) и предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры на принятый объем работ.

Оценив указанные положения договора, учитывая, что между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ: за октябрь 2017 г. № 3/1 от 31.10.2017, за октябрь 2017 г. № 3/2 от 31.10.2017, за декабрь 2017 г. № 4/1 от 29.12.2017, за декабрь 2017 г. № 4/4 от 29.12.2017, январь 2018 г. № 5 от 31.01.2018, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не повлияла на правильность судебного акта в целом. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении строительно-технической экспертизы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом того, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 АПК РФ. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении компетентного (экспертного) заключения. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, в силу чего истец по делу не освобождается от представления собственных доказательств в обоснование заявленного иска.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу №А47-15990/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             Л.А. Суспицина