ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17787/2013

г. Саратов

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2024 года по делу № А12-17787/2013 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кузьмический» ФИО1 о разрешении разногласий 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Кузьмический» (403023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 открытое акционерное общество «Кузьмический» (далее - ОАО «Кузьмичевский», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ОАО «Кузьмичевский» ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил исключить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (упрощенная система налогообложения (далее - УСН)) в размере 982 370 руб. 00 коп. и пени в размере 1 231 066 руб. 76 коп. и включить указанный налог в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой по вопросу установления очередности уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН). Судом первой инстанции установлено, что обязательства АО «Кузьмичевский» по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), указанного в требовании об уплате задолженности по состоянию на 06.09.2023 № 55317, а также пени, начисленные на соответствующую задолженность, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Кузьмичевский».

Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, уполномоченный орган, налоговый орган), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.10.2024 и принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, установить, что налог по упрощенной системе налогообложения подлежит удовлетворению в составе текущих платежей пятой очереди.

В обоснование доводов жалобы указано, что требования об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, образовавшиеся в процедуре банкротства в 2023 году, являются текущими и подлежат удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей. По мнению уполномоченного органа, правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 № 28-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.12.2022 № 310-ЭС19-11382 (2), не применима к УСН.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Как следует из материалов дела, должник является плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН).

В ходе конкурсного производства в 2023 году конкурсным управляющим проведены торги по реализации оставшейся части имущества должника:

Лот № 1 - гидротехническое сооружение пруда «Грачевский», площадью 813 000 кв.м к.н. 34:03:110001:1105, по цене приобретения 5 600 000 руб. 00 коп.;

Лот № 2 - плотина земляная 200 м. к. н. 34:03:110001:1149, по цене приобретения                       464 519 руб. 00 коп.;

Лот № 3 - плотина земляная 200 м. к. н. 34:03:110001:1104, въездной знак 11,9 кв.м                   к. н. 34:03:110001:1110, по цене приобретения 229 925 руб. 00 коп.

Учитывая применяемый должником налоговый режим (УСН по системе «доход»), последним в связи с состоявшейся реализацией и выручкой денежных средств исчислен налог, подана налоговая декларация.

Поскольку налог должником уплачен не был, налоговый орган в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сформировано требование об уплате задолженности № 55317, в котором также указана задолженность                                          ОАО «Кузьмичевский» по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд для разрешения возникших разногласий, указав на схожесть налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы (УСН). Полагает, что по аналогии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2023 № 28-П, требования об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы (УСН), а также пени, подлежат отнесению к третьей очереди реестровых требований (аналогично налогу на прибыль от реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу).

Уполномоченный орган считает, что к иным видам налогов (в том числе НДС, УСН, ЕСХН) позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в отношении налога на прибыль, не применима. С учетом периода поступления на расчетный счет должника денежных средств от реализации конкурсной массы и образования обязательства, требование уполномоченного органа об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы (УСН), следует признать подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в составе текущих платежей).

Суд первой инстанции, рассмотрев возникшие разногласия, обоснованно пришел к следующим выводам.

Конституционным Судом Российской Федерации 31.05.2023 принято постановление № 28-П, которым разрешался вопрос о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В постановлении № 28-П от 31.05.2023 Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

При принятии указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что действительно в настоящее время могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако отмечено, что такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего, а двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, несмотря на формальное образование денежной массы, считающейся при обычных условиях прибылью, в ситуации нахождения должника в процедуре конкурсного производства обозначенные средства утрачивают характер прибыли, поскольку извлекаются из стоимости неизбежно реализуемой массы для удовлетворения требований кредиторов, а не наращивания актива.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации не ограничил действие обозначенного подхода исключительно налогом на прибыль.

Так, в постановлении обозначено, что не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ).

Таким образом, применение УСН фактически является аналогом налога на прибыль, который в настоящее время подлежит уплате в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом, формирование налоговой базы по УСН (поступающие в конкурсную массу денежные средства от реализации имущества) также не является следствием предпринимательской деятельности (доход от которой предполагает наступление фискального обязательства). Поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества является обязательным неизбежным следствием введения процедуры конкурсного производства, образующимся в определенной законодателем специальной цели (удовлетворение кредиторов), существенно отличающейся от целей хозяйствующего субъекта, добывающего доход.

Суд первой инстанции, учитывая обозначенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о возможности распространения вышеуказанных правовых подходов на вопрос об очередности уплаты налога в связи с применением УСН, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из однотипной налоговой базы и правового регулирования.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2024 № 304-ЭС24-8496, Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 26.01.2024 № 304-ЭС22-23271(2).

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обязательства АО «Кузьмичевский» по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), указанного в требовании об уплате задолженности по состоянию на 06.09.2023 № 55317, подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Кузьмичевский».

Вопреки доводам уполномоченного органа, распространение правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 28-П, возможно к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением должником УСН, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из схожей налоговой базы и правового регулирования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2024 года по делу                        № А12-17787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий судья                                                                             Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                        О.В. Грабко

                                                                                                                                   А.Э. Измайлова