АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

_________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу  

 21.05.2024 Дело № А23-2214/2022  г.Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Гладышевой Е.В.  судей Антоновой О.П.  

 Андреева А.В. 

н н 

е явились, извещены  

адлежаще 

лица, участвующее в деле: 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

публичного акционерного общества Банк Синара на определение  Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу №  А23-2214/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2022  заявление ФИО1 о признании несостоятельным  (банкротом) принято к производству суда.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО2.  

Финансовый управляющий 28.03.2023 обратился в Арбитражный суд  Калужской области с заявлением о признании акта передачи  нереализованного имущества должника от 04.03.2022 в рамках  исполнительных производств № 48627/20/40035-ИП, 9812/17/40035-ИП в  пользу взыскателя ПАО «Банк Синара» недействительной сделкой и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  

ПАО «Банк Синара» в конкурсную массу должника рыночной стоимости  автомобиля в размере 423 000 рублей (с учетом уточнений).  

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2023,  от 17.05.2023, от 15.08.2023, от 18.09.2023 в качестве заинтересованных лиц  (ответчик) привлечены: Публичное акционерное общество «Банк Синара»  (далее– ПАО «Банк Синара», Банк), УФССП России по Калужской области,  Людиновский РОСП УФССП России по Калужской области, ФИО3, финансовый управляющий Кузиной ФИО4 Константин  Валерьевич, собственник спорного автомобиля ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2022  требование ПАО «Банк Синара» включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО1 в размере 2 727  165,01 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника (Mercedes  Benz, VIN 

<

***>, 2000 года выпуска).  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2024 признана недействительной сделка -  передача судебным приставом исполнителем Людиновского РОСП УФССП  России по Калужской области взыскателю публичному акционерному  обществу «Банк Синара» по акту приема-передачи от 04.03.2022  нереализованного имущества должника. Применены последствия признания  сделки недействительной в виде взыскания с ПАО «Банк Синара» в  конкурсную массу ФИО1 денежных средств в  размере 237 000 рублей; восстановления задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Банк Синара» в  сумме 237 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Не согласившись с судебными актами, АО Банк Синара обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты отменить. В обоснование доводов кассационной  жалобы заявитель ссылается на то, что Банк является добросовестным  приобретателем спорного транспортного средства, учитывая отсутствие  согласия на оставление спорного имущества со стороны иных кредиторов.  Указывает на равноценность встречного исполнения обязательства.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная  жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их  представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе  процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что 04.03.2022  судебным приставом Людиновского РОСП УФССП России по Калужской  области ФИО6 в счет погашения задолженности в рамках  исполнительных производств № 48627/20/40035-ИП, 9812/17/40035-ИП в  отношении должника ФИО1, по акту передачи нереализованного  имущества должника в пользу взыскателя ПАО Банк Синара (до 22.02.2022 -  ПАО «СКБ-Банк») передано транспортное средство МАЗДА 3, 2008 года  выпуска, государственный номер 

<

***>, стоимостью 237 000 рублей.  

Транспортное средство с оригиналами документов и несколькими  комплектами ключей получено представителем банка - ФИО7;  12.04.2022 транспортное средство снято с регистрационного учета.  

Ссылаясь на то, что спорная сделка по отчуждению имущества  должника совершена менее чем за месяц до возбуждения дела о  несостоятельности (банкротства) должника, влечет оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения  требований, поскольку задолженность образовалась до принятия заявления о  признании должника банкротом, при наличии иных существовавших в  момент совершения оспариваемой сделки требований кредиторов,  финансовый управляющий на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  В качестве последствий недействительности сделки просил взыскании с  ПАО «Банк Синара» в конкурсную массу должника рыночную стоимость  автомобиля в размере 423 000 рублей, согласно заключению рыночной  стоимости объекта оценки № 03-2023 от 20.02.2023.  

Разрешая спор, суды, признавая спорную сделку по передаче  нереализованного имущества должника взыскателю, оформленной актом  приема-передачи от 04.03.2022 в пользу взыскателя ПАО «Банк Синара»  недействительной, исходили из того, что оспариваемая сделка от 04.03.2022  совершена в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  (менее чем за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (23.03.2022)),  и на дату ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед  иными кредиторами, что повлекло за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований.  

Суды установили, что на дату передачи транспортного средства, в  отношении должника возбуждены исполнительные производства:  9812/17/40035-ИП от 20.04.2017 15767/20/40035-СД (исполнительный лист  от 17.03.2017 № 2-83/2017 Людиновский районный суд Калужской области,  взыскатель ПАО «СКБ-Банк»); 15767/20/40035-ИП от 27.03.2020  (исполнительный лист от 07.05.2015 № 2-1057/14 Людиновский районный  суд Калужской области, взыскатель ОАО «Газэнергобанк»); 15771/20/40035- ИП от 27.03.2020 (исполнительный лист от 13.01.2016 № 2-11843/1/15  судебный участок № 13 Калужского судебного района Калужской области,  взыскатель ОАО «Газэнергобанк»); 7436/20/40035-ИП от 11.02.2020  (исполнительный лист от 14.12.2015 № 2-6591(15) Советский районный суд  

г. Брянска, взыскатель ООО «Экспресс-Кредит»); - 48627/20/40035-ИП от  06.08.2020 (судебный приказ от 12.05.2020 № 1268 судебный участок № 34  Людиновского судебного района Калужской области, взыскатель ООО  «Филберт»); 51710/20/40035-ИП от 24.08.2020 61487/20/40035-СД (судебный  приказ от 31.01.2020 № 2-162/2020 судебный участок № 35 Людиновского  судебного района Калужской области, взыскатель ООО «РСВ»);  39801/22/40035-ИП от 08.06.2022 (исполнительный лист от 29.03.2022 № ФС  038124275 Советский районный суд г. Брянска).  

Оценивая вопрос о наличии у оспариваемой сделки признака  предпочтительности, предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, суды установили, что на момент совершения  оспариваемой сделки (04.03.2022) у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами – ООО «Филберт» в размере 745  172 рублей 86 копеек (определением суда от 22.08.2022 требование включено  в реестр); перед АО «Газэнергобанк» в сумме 146 883 рублей 03 копеек  (определением суда от 31.08.2022 требование включено в реестр); перед  ООО «ЭкспрессКредит» в размере 130 045 рублей 78 копеек (определением  суда от 12.10.2022 требование включено в реестр).  

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  должника удовлетворяются исключительно за счет конкурсной массы. В  статье 142 Закона о банкротстве установлен порядок расчетов с кредиторами  в ходе конкурсного производства. При этом общий порядок погашения  требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве  заключается в установлении определенной очередности требований  кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и  пропорциональности. То есть требования кредиторов каждой очереди  удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов  предыдущей очереди. В случае недостаточности денежных средств  должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди  денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей  очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника. Следовательно, удовлетворение  требований конкурсных кредиторов должника, должно осуществляться  исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о  банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и  очередности.  

Таким образом, исполнение должником в процедуре банкротства  перед кредитором обязательств любого характера может осуществляться  исключительно в установленном перечисленными положениями порядке,  предполагающем, что распределение имущества должника, причитающегося  для расчетов с кредиторами, происходит по сформированному реестру в  строгой очередности. Индивидуальное же удовлетворение требований  отдельного кредитора (как в спорном случае) создает для последнего  незаконное предпочтение перед иными кредиторами.  

Кроме того, суды указали, что Закон о банкротстве предусматривает  возможность оспаривания сделок, совершенных за счет имущества должника  

в рамках исполнительного производства независимо от их соответствия  Федеральному закону «Об исполнительном производстве».  

В связи с изложенным, суды усмотрели основания для признания  сделки по передаче нереализованного имущества должника взыскателю,  оформленной актом приема-передачи от 04.03.2022 в пользу взыскателя  ПАО «Банк Синара» недействительной на основании абзаца 5 пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь  положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, пунктами  25 и 29 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» суды исходили из того, что поскольку  спорное транспортное средство не было реализовано на первичных и  повторных торгах, ПАО «Банк Синара» выразил согласие оставить спорное  имущество за собой по стоимости в 237 000 рублей, при этом иные  взыскатели и кредиторы, включенные в реестр, не выразили согласия на  получение не реализованного автомобиля по данной цене, суды в качестве  последствий недействительности взыскали с Банка в конкурсную массу  должника денежные средства в размере 237 000 рублей и восстановили  встречные обязательства сторон.  

В связи с рассмотрением кассационной жалобы общества по существу,  суд округа на основании части 5 статьи 96 АПК РФ считает необходимым  отменить обеспечительные меры, принятые определением суда округа от  10.04.2024 по настоящему делу.  

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены  на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2  статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.  

При изложенных обстоятельствах у суда округа не имеется оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не  установлено.  

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024  по делу № А23-2214/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2024, в виде запрета  финансовому управляющему ФИО2  распоряжаться денежными средствами ФИО1 в  пределах размера денежных средств, взысканных с ПАО Банк Синара в  конкурсную массу в размере 237 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В.Гладышева  

Судьи А.В. Андреев 

 О.П. Антонова