ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7748/2021

20 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3668/2022) общества с ограниченной ответственностью «Воин» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу № А21-7748/2021 (судья С.В.Генина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Воин» к обществу с ограниченной ответственностью «Евроспорт» 3-е лицо: Банк «ВТБ» (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воин» (далее – истец, ООО «Воин») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроспорт» (далее – ответчик, ООО «Евроспорт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 598 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 163,62 руб. (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению). 

Определением от 22.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 20.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «ВТБ» (ПАО) (далее - Банк).

Решением от 27.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Воин» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Евроспорт» (арендодатель) и ООО «Воин» (арендатор) 16.03.2018 был заключен договор аренды помещения (далее – договор), по которому  ООО «Воин» приняло во временное владение и пользование встроенно-пристроенное нежилое торговое помещение (1 этаж, подвал), общей площадью 494,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> д.23-27. 

Арендная плата по договору составляла 230 000 руб. в месяц и подлежала внесению до 01.05.2018 (п. 2.1 договора). 

В силу п.2.4 договора внесение арендной платы осуществляется ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа каждого предшествующего месяца. 

Стороны договорились, что плата за первый месяц вносится арендатором в момент подписания договора и его подачи на государственную регистрацию (п.2.1.2 договора), в момент заключения договора арендатор так же вносит обеспечительный платеж в размере 230 000 руб., который подлежит зачету в счет арендной платы за последний месяц. 

Согласно п. 9.1 договора срок его действия установлен до 1 апреля 2022г. 

13.09.2018 право собственности на арендуемое помещение перешло к Банку ВТБ (ПАО), о чем в ЕГРН внесена запись 39:15:121504:172-39/021/2018-4. 

26.09.2018 Банк известил истца о смене собственника помещений и просил приостановить внесение платежей в адрес ответчика. 

Вместе с тем в августе и сентябре 2018г. истец внес ответчику арендную плату. 

Полагая, что на стороне ООО «Евроспорт» возникло неосновательное обогащение в размер обеспечительного платежа - 230 000 руб., арендной платы за сентябрь 2018г. в размере 138 000 руб., за октябрь 2018г. – в размере 230 000 руб., и, начислив на эти суммы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 163,62 руб., ООО «Воин» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем истцом не доказан факт неосновательности получения ООО «Евроспорт» платежей по договору.

Доказательств внесения спорных платежей повторно в адрес Банка истец не представил.

Само по себе то обстоятельство, что спорные платежи были внесены в адрес предыдущего арендодателя по договору не наделяет истца (арендатора) правом взыскания неосновательного обогащения, поскольку ежемесячное внесение арендной платы по договору является обязанностью арендатора. При этом до уведомления истца о смене арендодателя внесение арендной платы в адрес ответчика являлось надлежащим выполнением обязательства по договору со стороны истца.

К апелляционной жалобе истец, не заявляя ходатайства о приобщении дополнительных документов, приложил выписку из ЕГРН, согласно которой 03.10.2019 право собственности на арендуемое помещение перешло к истцу, о чем в ЕГРН внесена запись 39:15:121504:172-39/021/2019-12. 

Указанный документ не был представлен истцом в обоснование иска и не исследовался судом первой инстанции при рассмотрении спора, что повлекло ошибочный вывод суда о действии спорного договора на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем указанный вывод суда в данном случае не имеет правого значения в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, с учетом приведенных норм иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку с 13.09.2018 арендодателем по спорному договору являлся Банк, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.12.2021 по делу №  А21-7748/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

С.А. Нестеров