﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16258/2018-АК

г. Пермь

24 марта 2021 года

Дело № А60-61416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Королева К.Н.,

от Микрюковой Т.Г.: Багина Ю.Н. по доверенности от 21.09.2018,

от Семенова К.В.: Багина Ю.Н. по доверенности от 17.09.2018,

от Кость Е.В.: Дорошин С.Н. по доверенности от 09.04.2019,

от Куршпель А.В.: Дорошин С.Н. по доверенности от 13.04.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Королева Константина Петровича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 ноября 2020 года

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2016, заключенного между должником и Микрюковой Татьяной Георгиевной, Семеновым Константином Валентиновичем, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-61416/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Энерго» (далее – ООО «ЖБИ-Энерго», должник) (ОГРН 1146670011806 ИНН 6686009238),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кость Евгений Владимирович, Куршпель Андрей  Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Первая Половая Компания» (ИНН 6686009238, ОГРН 1126686010461),

установил:

13.11.2017 в  Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Беляева Артема Андреевича о признании ООО «ЖБИ-Энерго» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.11.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев К.П. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «ЖБИ-Энерго» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев К.П.

27.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. Конкурсным управляющим заявлены следующие требования:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2016, заключенный между должником и Микрюковой Т.Г., Семеновым К.В. 

2. Применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2016 путем возврата в конкурсную массу должника:

1) отдельно стоящее здание, литер 7, общей площадью 19,4 кв.м, назначение: производственное, инвентарный номер 1/34815/7/21, этажность 1, кадастровый номер 66:41:0509018:95;

2) хозкафельную канализацию, литер 17, протяженностью 194 м, назначение; нежилое, кадастровый помер 66:41:0000000:71214;

3) автодорогу и площадку, инвентарный номер 1/34815/12/21, литер 12, площадь покрытия 7 841,5 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0000000:70530;

4) внутриквартальную хозфекальную канализацию, литер 18, протяженностью 42 м, назначение нежилое, инвентарный номер 1/34815/18/21, кадастровый номер 66:41:000000070833;

5) промышленную ливневую канализацию, литер 16, протяженностью 803,5 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер 66:41:0000000:70129; 

6) отдельно-стоящее здание с пристроен, литер В, общей площадью 1618,9 кв.м, назначение: производственное, инвентарный помер 1/34815/B/21, этажность 1, кадастровый номер 66:41:0509018:102.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. По мнению конкурсного управляющего, установленные обстоятельства свидетельствуют об объединении капитала посредством создания неформальной корпорации, преследующей общие экономические интересы, и, как следствие, об аффилированности всех участников данного объединения. В рассматриваемом случае наличие общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий ответчиков. В нарушение положений ст. 71 АПК РФ суд не оценил доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование доводов о фактической аффилированности должника и Микрюковой Т.Г. и их подконтрольности бенефициарам - Власову В.В. и Куршпелю А.В. При этом судом, с точки зрения управляющего, дана неверная оценка сомнительному порядку расчетов по оспариваемой сделке. Подобный порядок взаиморасчетов между сторонами является нетипичным, недоступен независимым участникам рынка, что также косвенно свидетельствует об аффилированности сторон сделки. Судом первой инстанции дана неверная оценка документам в подтверждение доводов заинтересованных лиц.

Микрюкова Т.Г., Семенов К.В., Куршпель А.В., Кость Е.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего отложено на 02.03.2021. Судом предложено Микрюковой Татьяне Георгиевне, Семенову Константину Валентиновичу представить письменные пояснения с подробным изложением обстоятельств совершения оспариваемой сделки (детально изложить, как стороны сделки нашли друг друга, как покупатели нашли объект, какая имеется связь между всеми участниками спора (личная, экономическая, деловая), кто являлся инициатором заключения сделки и инициатором платежной схемы, используемой в сделке), а также раскрыть экономическую цель заключения сделки и обычность ее совершения лицами в нормальных условиях гражданского оборота. Микрюковой Татьяне Георгиевне, Семенову Константину Валентиновичу также предложено представить надлежащие доказательства финансовой возможности оплаты оспариваемой сделки. 

Письменные пояснения поступили в суд и приобщены к материалам дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

В судебном заседании 17.03.2021 конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представители Микрюковой Т.Г., Семенова К.В., Куршпель А.В., Кость Е.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖБИ-Энерго» (ИНН 6670424239) (Продавец) и Микрюковой Татьяной Георгиевной, Семеновым Константином Валентиновичем (Покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2016, по которому отчуждено следующее имущество:

отдельно стоящее здание, Литер 7, общей площадью 19,4 кв.м, назначение: производственное, инвентарный номер 1/34815/7/21, этажность 1, кадастровый номер 66:41:0509018:95;

хозкафельная канализация, Литер 17, протяженностью 194 м, назначение; нежилое, кадастровый помер 66:41:0000000:71214;

автодорога и площадка, инвентарный номер 1/34815/12/21, Литер 12, площадь покрытия 7 841,5 кв.м назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0000000:70530;

внутриквартальная хозфекальная канализация, Литер 18, протяженностью 42 м, назначение нежилое, инвентарный номер 1/34815/18/21, кадастровый номер 66:41:000000070S33;

пром. ливневая канализация (Литер 16), протяженностью 803,5 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер 66:41:0000000:70129;

отдельно-стоящее здание с пристроем, Литер В, общей площадью 1618,9 кв.м, назначение: производственное, инвентарный помер I/348I5/B/2I, этажность I, кадастровый номер 66:41:0509018:102.

Цена отчуждаемого имущества согласована сторонами в размере 4 950 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.05.2016 недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование указывает на несоответствие цены отчуждения рыночной, сторонами избран способ оплаты посредством внесения в кассу общества, что указывает на безденежность, совершения сделки с целью вывода актива должника, которое в последующем передано обществу с идентичным наименованием.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, суд исходил из того, что между сторонами оспариваемой сделки отсутствуют признаки заинтересованности, имущество отчуждено по рыночной стоимости, в отсутствие признаков неплатежеспособности.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта и принятия по делу нового решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность должника о цели причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 20.11.2017, сделка совершена 26.05.2016, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

С учетом совокупности доказательств, представленных заявителем, именно заинтересованным лицам (ответчикам) по спору, как процессуальным оппонентам конкурсного управляющего, надлежало с предоставлением доказательств (ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ) обосновать тот факт, что оспариваемая сделка была основана на реальных хозяйственных отношениях, обусловлена разумными экономическими мотивами и соответствовала интересам должника, а также надлежащим образом подтвердить действительное исполнение обязательств по сделке.

Между тем, такие доказательства в материалы обособленного спора не представлены. 

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что сложившиеся между должником и ответчиками правоотношения по оспариваемой сделке выходят за рамки принятого стандарта поведения.

Заявляя о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка для должника являлась значимой (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно существенно убыточной, поскольку по ней был реализован единственный принадлежащий должнику актив, что причинило вред правам кредиторов, так как иным имуществом, за счет реализации которого они могут получить удовлетворение своих требований, должник не располагает.

Указанные доводы конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает обоснованными. 

В подтверждение данного конкурсный управляющий проанализировал и предоставил показатели финансового анализа. 

Так, согласно выводам финансового анализа именно по результатам 2016 года произошло существенное ухудшение показателей платежеспособности должника, а именно:

Наименование позиции

31.12.2014

31.12.2015

31.12.2016

Коэффициент абсолютной ликвидности

0.378

27,935

0,008

Средний за период темп изменения коэффициента

211%

211%

211%

Темп изменения коэффициента но сравнению со значением предыдущего периода (%)

7396%

0%

Период существенного ухудшения коэффициента абсолютной ликвиности

 

Период

существенного

ухудшения

Коэффициент текущей ликвидности

0,378

45,891

0,008

Средний за период темп изменения коэффициента

248%

248%

248%

Темп изменения коэффициента по сравнению со значением предыдущего периода (%)

12150%

0%

Период существенного ухудшения коэффициента текущей ликвидности

0,378

0,357

Период

существенного

ухудшения

0,002

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами

 

Средний за период темп изменения коэффициента

62%

62%

62%

Темп изменения коэффициента по сравнению со значением предыдущего периода (%)

94%

1%

Период существенного ухудшения показателя обеспеченности обязательств должника его актинами

 

Период

существенного

ухудшения

Степень платежеспособности по текущим обязательствам

(в мес.)

10,445

0,159

5.403

Средний за период темп изменения коэффициента

175%

175%

175%

Темп изменения коэффициента по сравнению со значением предыдущего периода (%)

2%

3399%

Период существенного ухудшения степени платежеспособности но текущим обязательствам

 

Период существенного ухудшения

 

Периоды для анализа сделок должника и действий органов управления должника

Существенное ухудшение 1-го показателя

Существенное ухудшение 3-х показателей

 

Анализируемые показатели свидетельствуют об отсутствии у должника активов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 23 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подп. 1 и. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По информации из Росреестра по Свердловской области, в 2015 году должником заключен один договор на приобретение недвижимого имущества - договор № 3-КГ1 купли-продажи имущества от 21 января 2015 г., по которому должник приобрел в собственность:

отдельно стоящего здания, Литер 7, общей площадью 19,4 кв.м., назначение: производственное, инвентарный номер 1/34815/7/21, этажность 1, кадастровый номер 66:41:0509018:95;

хозкафельная канализация, Литер 17, протяженностью 194 м, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0000000:71214;

автодорога и площадка, инвентарный номер 1/34815/12/21, Литер 12, площадь покрытия 7 841,5 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0000000:70530;

внутриквартальная хозфекальиая канализация, Литер 18, протяженностью 42 м, назначение нежилое, инвентарный номер 1/34815/18/21, кадастровый номер 66:41 4)00000070833;

и ром. ливневая канализация (Литер 16), протяженностью 803,5 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер 66:41 4)000000:70129;

отдельно-стоящее здание с пристроем, Литер В, общей площадью 1 618,9 кв.м., назначение: производственное, инвентарный номер 1/34815/В/21, этажность 1, кадастровый номер 66:41:0509018:102;

отдельно-стоящее здание с пристроем, Литер Е, общей площадью 1 780 кв.м., назначение производственное.

Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Таким образом, вышеуказанное недвижимое имущество приобреталось для использования в производственной деятельности должника и реализация данного актива способствовала прекращению производственной деятельности должника.

Согласно данным бухгалтерских балансов наиболее ликвидным активом должника за проанализированный период деятельности являлись основные средства, приобретенные в 2015 году, которыми является вышеуказанное недвижимое имущество

Так, на основании данных бухгалтерских балансов конкурсным управляющим получена следующая информация об активах должника:

Статья баланса 

Код строки

31.12.2014

31.12.2015

31.12.2016

АКТИВ

 

I ВНЕОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ

 

Нематериальные активы

1110

 

Результаты исследований и разработок

1 120

 

Основные средства

1130

8 081

 

Доходные вложения в материальные ценности

1 140

 

Финансовые вложения

1150

 

Отложенные налоговые активы

1160

 

Прочие внеоборотные активы

1 170

 

Итого по разделу I

1100

0

8081

0

II ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ

 

Запасы

1210

190

1 174

Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям

1220

 

Дебиторская задолженность (долгосрочная)

1230

1 956

18 513

26 882

Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)

1240

I 250

1 281

 

Денежные средства и денежные эквиваленты

1250

13

4

58

Прочие оборотные активы

1260

826

 

Итого по разделу II

1200

3 404

20 621

28114

БАЛАНС

1600

3 409

28 705

28114

 

Кроме того, на период совершения вышеуказанных сделок имелись неисполненные обязательства ООО «ЖБИ-ЭНЕРГО» перед лицами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Так, 17 июля 2014 г. между ООО «ЖБИ-ЭНЕРГО» (Заемщик) и И11 Беляевым А.А. (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец принял на себя обязательство передать в собственность Заемщика денежные средства в сумме 8000000 руб. (п. 1.1.). Во исполнение обязательств по договору в период с 17.07.2015  по 13.01.2016 должнику перечислены денежные средства в размере 8000000 руб. За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 20 % годовых. Согласно п. 3.1. договора проценты за пользование заемными средствами исчисляются и уплачиваются ежемесячно на фактический остаток задолженности по займу, начиная с даты фактического предоставления денежных средств, составляющих транш, и по дату полного погашения суммы займа включительно, т.е. зачисления всей фактической суммы займа на расчетный счет заимодавца (данные обстоятельства установлены арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-35760- 2017).

Задолженность по указанному договору сформировалась уже на 25.02.2016, а по состоянию на 26.05.2016 просрочка составляла более 3 месяцев. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу № А60-35760/2017 с ООО «ЖБИ-ЭНЕРГО» в пользу ИП Беляева А.А. взыскана задолженность за период с 17.07.2015 по 31.12.2016 по процентам за пользование суммой займа (размер процентов 1 659 307,73 рубля), полученной по договору займа от 17.07.2014, т.е. на момент совершения сделок по перечислению денежных средств Власову В.В. имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами, возникшие ранее и данными действиями со стороны Власова В.В. причинен существенный вред интересам кредиторов, в частности ИП Беляеву А.А. 

При этом, несмотря на указанную задолженность, должником отчужден единственный актив предприятия. В дальнейшем обязательства должника перед ИП Беляевым А.А. исполнены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Более того, по данным бухгалтерского баланса за 2015 год у должника имелись основные средства стоимостью 8 081 000 руб., в то время как размер обязательств (заемные средства) составлял 28 537 000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что бывший участник и директор должника Власов В.В. продолжает пользоваться отчужденным имуществом.

Так, 01 января 2018 года заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/Л на срок с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2028 г. Арендатором недвижимого имущества выступает ООО «ЖБИ-Энерго» (ИНН 6679088158).

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Энерго» (ИНН 6679088158, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 57 - адрес отчужденного должником имущества) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 02.03.2016. Единственным учредителем и одновременно директором с даты создания является Власов Виктор Викторович.

Власов Виктор Викторович до августа 2017 г. являлся одним из учредителей и директором должника - ООО «ЖБИ-ЭНЕРГО» (НИН 6670424239).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Власов Виктор Викторович через цепочку лиц продолжает пользоваться имуществом, отчужденным должником.

Заслуживает также внимания довод конкурного управляющего о том, что согласно предоставленному договору аренды недвижимого имущества № 1/Л от 01 января 2018 г. размер арендной платы составляет 5 000 рублей в год, т.е. 21,48 руб. 1 кв.м в месяц за объект недвижимости (при рыночной стоимости аренды в 250-300 руб. за 1 кв.м). Таким образом, договор аренды № 1/Л заключен на условиях, недоступных независимым участникам рынка, что, в свою очередь, также свидетельствует о заявленной конкурным управляющим цели заключения оспариваемой сделки – незаконное (за счет нарушения прав иных лиц) сохранение права Власова В.В. (как конечного выгодоприобретателя) на владение и пользование недвижимым  имуществом должника через цепочку лиц (новых собственников Микрюкову Татьяну Георгиевну, Семенова Константина Валентиновича, арендатора - вновь созданное ООО «ЖБИ-Энерго» (ИНН 6679088158, ОГРН 1 169658023248), исключение возможности обращения взыскания на данное имущество.

Апелляционная коллегия также признает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка сомнительному порядку расчетов по оспариваемой сделке.

Так, заинтересованными лицами в качестве подтверждения оплаты недвижимого имущества по договору от 26 мая 2016 г. представлены договоры займа между должником и Микрюковой Т.Г. на сумму 4 403 000 рублей, должником и Семеновым К.В. на сумму I 547 000 рублей и квитанции к приходным кассовым ордерам № 21, 22 от 26 мая 2016 г. о передаче наличных денежных средств ООО «Первая половая компания» с указанием основания: «погашение задолженности ООО «ЖБИ-ЭНЕРГО» ИНН 6670424239, за услуги текущего ремонта по договору подряда № 1892/СК-258 от 20.04.2015 г.».

При этом документальное подтверждение указанной задолженности у конкурсного управляющего, на запрос конкурсного управляющего о предоставлении договора № 1 892/СК-258 от 20.04.2015 ответ не получен.

Оригиналы документов, подтверждающие наличие подрядных отношений с должником, ООО «Первая половая компания» в материалы дела не предоставлены. 

Из документов, предоставленных налоговым органом по запросу суда первой инстанции, не следует отражение фактов хозяйственной деятельности по взаимоотношениям ООО «Первая половая компания» с должником в декларации по НДС.

Из имеющихся в материалах настоящего обособленного спора документов, следует, что 26 мая 2016 г. (то есть в день заключения договора купли-продажи недвижимого имущества) Власовым В.В. от имени должника подписаны два договора займа, по которым Микрюкова Т.Г. и Семенов К.В. (покупатели по договору купли-продажи) выдают должнику займы и в этот же день заключается договор купли-продажи, согласно которому происходит зачет задолженности.

По мнению апелляционной коллегии, следует согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что выбранный сторонами порядок оформления расчетов направлен на составления пакета документов только между заинтересованными лицами, не задействуя банковские счета лиц, участвующих в расчетах по договорам. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие происхождение у физических лиц Микрюковой Т.Г. и Семенова К.В. денежных средств в сумме 5 950 000 рублей. 

При этом представленные в суде апелляционной инстанции данными лицами документы финансовую возможность оплаты по сделке не подтверждают (договор от 14.11.2013 купли-продажи Семеновым К.В. квартиры заключен почти за три года до оспариваемой сделки, доказательства аккумулирования (хранения) полученных от продажи денежных средств до покупки объектов по оспариваемой сделке отсутствуют; договор купли-продажи Микрюковой Т.Г. квартиры заключен 10.12.2014, то есть за два года до оспариваемой сделки, доказательства аккумулирования (хранения) полученных от продажи денежных средств до покупки объектов по оспариваемой сделке отсутствуют; ссылка Микрюковой Т.Г.  о том, что ее доходы в размере 40 351 рублей в месяц позволяли ей не тратить полученные за два года от сделки купли-продажи квартиры средства оценивается судом апелляционной инстанции критически в отсутствие разумного документального обоснования экономического смысла заключения Микрюковой Т.Г., равно как и Семеновым К.В., оспариваемой сделки: экономическая выгода от не приносящего никакого дохода длительного хранения наличных денежных средств с последующим их вложением в объект, требующего значительных расходов по его содержанию (текущий и иной ремонт, налоги, аренда, расходы по обслуживанию и пр.), суду апелляционной инстанции не раскрыт и не доказан).  

Более того, операция по состоявшейся передаче денежных средств от Микрюковой Т.Г. и Семенова К.В. в адрес ООО «Первая половая компания» оформлена только кассовыми ордерами от ООО «Первая половая компания» и не содержит документов, свидетельствующих о реальности движения денежных средств по счетам ни плательщиков, ни получателя платежа. Более того, от ООО «Первая половая компания» в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о зачислении на счет организации денежных средств, полученных в кассу от физических лиц.

Следует признать, что подобный порядок расчетов является нетипичным, недоступен независимым участникам рынка и косвенно свидетельствует об аффилированности сторон сделки.

Как верно отмечается конкурсным управляющим, нестандартность характера сделки подтверждается, в том числе и тем, что Семенов К.В. и Микрюкова Т.Г. не являлись индивидуальными предпринимателями как на момент совершения сделки, так и не приобрели статус индивидуальных предпринимателей в настоящее время; в течение всего периода владения нежилыми производственными помещениями Семенов К.В. и Микрюкова Т.Г. не вели и не ведут самостоятельной производственной деятельности, а единственным пользователем имущества является Власов В.В. через ООО «ЖБИ-Энерго», осуществляющее тот же самый вид деятельности, что и должник (23.61 - производство изделий из бетона для использования в строительстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка совершена в целях вывода активов общества, причинения вреда кредиторам, в отсутствие бесспорных доказательств оплаты.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон прикрываемой (подозрительной) сделки по общему правилу обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае невозможность возвращения должнику спорного имущества в натуре в том виде, в котором оно было первоначально отчуждено должником по подозрительной сделке,  не подтверждена. 

При данных обстоятельствах, учитывая, что в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства равноценного встречного исполнения по подозрительной сделке, на основании которой было произведено отчуждение спорного имущества, в качестве последствия недействительности оспариваемой сделки судом применяется односторонняя реституция.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку должником не была оплачена государственная пошлина при подаче заявления (была предоставлена отсрочка), государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции взыскивается с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета.

Поскольку должником была оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей взыскивается с ответчиков в равных долях в пользу должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по делу № А60-61416/2017 отменить.  

Требования конкурсного управляющего ООО «ЖБИ-Энерго» Королева К.П. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2016, заключенный между должником и Микрюковой Татьяной Георгиевной, Семеновым Константином Валентиновичем.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2016 путем возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

1) отдельно стоящее здание, литер 7, общей площадью 19,4 кв.м, назначение: производственное, инвентарный номер 1/34815/7/21, этажность 1, кадастровый номер 66:41:0509018:95;

2) хозкафельную канализацию, литер 17, протяженностью 194 м, назначение; нежилое, кадастровый помер 66:41:0000000:71214;

3) автодорогу и площадку, инвентарный номер 1/34815/12/21, литер 12, площадь покрытия 7 841,5 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0000000:70530;

4) внутриквартальную хозфекальную канализацию, литер 18, протяженностью 42 м, назначение нежилое, инвентарный номер 1/34815/18/21, кадастровый номер 66:41:000000070833;

5) промышленную ливневую канализацию, литер 16, протяженностью 803,5 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер 66:41:0000000:70129; 

6) отдельно-стоящее здание с пристроем, литер В, общей площадью 1618,9 кв.м, назначение: производственное, инвентарный помер 1/34815/B/21, этажность 1, кадастровый номер 66:41:0509018:102.

Взыскать с Микрюковой Татьяны Георгиевны и Семенова Константина Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей с каждого. 

Взыскать с Микрюковой Татьяны Георгиевны и Семенова Константина Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Энерго» (ОГРН 1146670011806 ИНН 6686009238) в возмещение понесенных судебных расходов по 1 500 рублей с каждого. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров