Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7420/2021

03 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтаж»: ФИО2, конкурсный управляющий, лично по паспорту. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3, ФИО4

на определение от  24.11.2021

по делу № А73-12990/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 116428)

о привлечении ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтаж» (далее – ООО «Дальмонтаж», должник).

Определением от 20.11.2017 (резолютивная часть от 15.11.2017) в отношении ООО «Дальмонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018 (резолютивная часть) ООО «Дальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

12.09.2019 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «Дальмонтаж» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальмонтаж».

Определением от 09.10.2019 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 01.11.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.Ю. Сецко по делу №А73-12990/2017 на судью А.В. Рябченко.

Определением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 № 06АП-3560/2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 (далее – также контролирующие должника лица) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальмонтаж» в солидарном порядке, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Дальмонтаж» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

11.08.2021 через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего в материалы дела поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, с приложением подтверждающих документов.

10.09.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4 и ФИО3

Определением от 17.09.2021 производство по обособленному спору возобновлено,  назначено судебное заседание по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

12.11.2021 от конкурсного управляющего в материалы дела поступил расчет размера субсидиарной ответственности, реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Хабаровского края вынес определение от 24.11.2021 (резолютивная часть оглашена 09.11.2021) следующего содержания:

«Взыскать солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 215 445,72 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требования третьей очереди удовлетворения к ФИО4, ФИО3 солидарно в общем размере 1 196 877,60 руб. - на общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Выдать на имя общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 196 877,60 руб. по требованию третьей очереди удовлетворения».

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требования третьей очереди удовлетворения к ФИО4, ФИО3 солидарно в общем размере 11 661,90 руб. - на индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310272404300021).

Выдать на имя индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310272404300021) исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310272404300021) 11 661,90 руб. по требованию третьей очереди удовлетворения».

ФИО4, ФИО3 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2021. 

В жалобе ФИО3, ссылаясь на положение пункта 9 статьи 61.11. Закона о банкротстве, полагает возможным снизить размер субсидиарной ответственности до 10 000 руб., поскольку считает себя номинальным руководителем, при этом сообщал суду сведения о фактически контролирующем лице – ФИО6, которого суд не привлек к участию в деле и не рассмотрел вопрос о его субсидиарной ответственности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.02.2022.

В жалобе ФИО4, ссылаясь на положение пункта 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве, полагает возможным определение суда отменить, уменьшить размер субсидиарной ответственности в 20 раз. Указывает, что кредиторская задолженность возникла гораздо раньше внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО7 как о директоре ООО «Дальмонтаж»; в период его формального руководства обществом с марта 2017 фактически операционную деятельность общества вели те же самые лица, что и до приобретения им доли в уставном капитале ООО «Дальмонтаж». Вина ФИО7 в непередаче документов конкурсному управляющему заключается не в их злонамеренном удержании, а в недостаточных (по мнению суда) мерах по их восстановлению. Вред, причиненный «недостаточностью» предпринятых мер по восстановлению документации явно несоразмерен сумме всей оставшейся непогашенной кредиторской задолженности. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

К судебному заседанию от ФИО4 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просил учесть правовую позицию, указанную в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2021 по делу № А82-15093/2017.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальмонтаж». Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в силу части 1 статьи 180 АПК РФ, вступили в законную силу, обстоятельства, установленные судебным актом в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент вынесения судебного акта, не представлялось возможным определить размер ответственности бывшего руководителя должника, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы были завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал, суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 1 215 445 руб. 72 коп. по обязательствам ООО «Дальмонтаж», где:

1 196 877 руб. 60 коп. - сумма требований конкурсного кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), подлежащих удовлетворению в третью очередь;

11 661 руб. 90 коп. - сумма требований конкурсного кредитора   индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310272404300021) – правопреемника по требованию ФНС России на основании определения от 14.04.2021), подлежащих удовлетворению в третью очередь;

6 906 руб. 22 коп. – сумма требований конкурсного кредитора Ассоциации Саморегулируемая организация «Содействие развитию комплекса Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди.

Общая сумма требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается материалами дела (реестр требований кредиторов должника, отчет конкурного управляющего, определения суда о включении требований в реестр) и не опровергнута лицами, участвующими в деле.

Согласно абзацу восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для установления размера субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника в размере 1 215 445 руб. 72 коп., которые являются непогашенными имущества должника, требованиями кредиторов по реестру

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Суд первой инстанции указал, что от конкурсных кредиторов ООО «Хабаровскдорснаб», ФНС России конкурсному управляющему поступили сообщения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования к должнику. Конкурсным кредитором Ассоциация Саморегулируемая организация «Содействие развитию комплекса Дальнего Востока» выбран способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Конкурсным управляющим подготовлен отчет от 29.07.2021 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащий указанные выше сведения.

Учитывая, поступившие заявления от кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу должника в солидарном порядке 1 215 445 руб. 72 коп, при этом замениввзыскателя ООО «Дальмонтаж» на кредиторов ООО «Хабаровскдорснаб» и ИП ФИО5, выбравших уступку части требован ия в суммах, соответствующих размеру их требований в реестре должника. На имя каждого из указанных кредиторов как взыскателей в соответствии с положениями 61.17 Закона о банкротстве подлежит выдаче исполнительный лист с указанием вышеуказанных размера и очередности погашения их требований.

В оставшейся части, соответствующей размеру требования кредитора Ассоциация Саморегулируемая организация «Содействие развитию комплекса Дальнего Востока» - 6 906 руб. 22 коп., взыскание задолженности с контролирующих должника лиц производится в рамках настоящего дела о банкротстве.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб обусловлены их несогласием с выводом суда первой инстанции о размере субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае ФИО4, ФИО3 таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ими не оказывалось влияние на деятельность должника, фактически направлены на оспаривание выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2020 об установлении оснований ответственности контролирующих должника лиц.

В то же время, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления № 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства – основания для привлечения к субсидиарной ответственности - установлены ранее судебным актом, который не является предметом настоящего  апелляционного обжалования.

Между тем, конкурсным управляющим, в частности, обоснованно отмечено, что ФИО3 указав на ФИО6 как на фактического руководителя ООО «Дальмонтаж», не представил доказательств осуществления данным гражданином каких-либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, степень его влияния на принятие управленческих решений и на деятельность должника в целом. В связи с отсутствием подобных доказательств позиция С.В. Гординеко о причастности ФИО6 к деятельности должника вступившим в законную силу определением 29.06.2020 отклонена При этом, доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана его соответствующим объяснениям, противоречит содержанию названного судебного акта. Также не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что ФИО6 не привлечен к участию в деле; в действительности ФИО6 был привлечен к участию в обособленном споре определением от 18.02.2020.

В тоже время, определением от 29.06.2020, на конец 1 квартала 2017 года объем запасов должника (исходя из представленных в дело документов бухгалтерского и налогового учета) должен составить 211 558 тыс. руб., на конец 2016 года сумма дебиторской задолженности составляла 180 401 тыс. руб. (в том числе не идентифицированная конкурсным управляющим дебиторская задолженность - 122 573 тыс. руб.). При этом, материалами дела подтверждено факт предоставления отчетности в налоговый орган 31.03.2016 за подписью ФИО4

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылки апеллянта на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В целом, приводимые ФИО8 ФИО3 в апелляционных жалобах доводы  не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, не свидетельствуют о их невиновности как руководителей должника и не могут являться основанием для снижения размера ответственности по заявленному основанию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2021 по делу № А73-12990/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь