ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-29442/2025

г. Москва

29 июля 2025 года

Дело № А40-180751/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 28 июля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен: 29 июля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стинержи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-180751/24 по иску ООО "Стинержи" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Интелмашин" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 964 625 руб. 00 коп. – неустоек,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.07.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2025;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стинержи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интелмашин" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 10.09.2021 по 22.03.2022 в размере 7 032 500 руб., неустойку за просрочку выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ за период с 18.01.2023 по 03.07.2024 в размере 1 932 125 руб.  

Решением от 10.04.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы 10.04.2025 по делу № А40-180751/24-43-1344 отменить полностью и принять новый судебный акт; взыскать неустойку за просрочку поставки оборудования по договору поставки оборудования № 170221 от 24.02.2021 в размере 7 032 500 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору поставки оборудования № 170221 от 24.02.2021 в размере 1 932 125 руб., уплаченную государственную пошлину.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Стинержи» (покупатель) и ООО «Интелмашин» (поставщик) заключен договор № 170221 поставки оборудования, датированный на титульном листе 24.02.2021. Истец указал, что фактически договор  

вступил в силу с даты подписания - 05.03.2021, согласно п. 10.1. договора (далее - договор).  

По условиям договора поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить на производственный объект покупателя оборудование в ассортименте, комплектности, количестве и по цене, согласованных в спецификации (приложение № 1 к договору), а также выполнить шефмонтаж, пусконаладку и ввод в эксплуатацию произведенного и поставленного оборудования (п.п. 1.1., 1.2. договора).  

Цена договора определена сторонами в спецификации в размере 39 875 000 руб., включая НДС, из которой стоимость оборудования составляет 36 250 000 руб. (п.п. 1-8 спецификации), стоимость работ - 3 625 000 руб. (п. 9 спецификации).  

Поставка оборудования согласована на условиях доставки на склад истца по адресу: 142281, МО, 

<

...>. (п. 2.3. договора).  

Пунктами 5.4.-5.7. договора стороны также согласовали, что переписка (уведомления) осуществляется сторонами по электронной почте, электронные (сканированные) копии документов имеют юридическую силу.  

Истец указал, что ответчиком допущена просрочка производства, поставки оборудования и выполнения работ по шефмонтажу и пусконаладке.  

Пунктом 2.4. договора срок поставки оборудования установлен в 5,5 календарных месяцев с момента осуществления истцом первого платежа (п. 3.1.1. договора).  

24.03.2021 истцом произведен первый платеж в размере, установленном договором, - 7 975 000,00 руб. (п/п № 14648 от 24.03.2021). Последующими авансовыми платежами истец оплатил оборудование в размере 36 250 000 руб. (п/п № 15100 от 27.04.2021, п/п № 15750 от 11.06.2021, п/п 928 от 16.03.2022).  

Таким образом, в соответствии с условиями договора (п. 2.4., п. 3.1.1.) срок поставки оборудования наступил 09.09.2021 (24.03.2021 (первый платеж + 5.5 календарных месяцев).  

Истец указал, что 03.09.2021 истец по электронной почте запросил у ответчика сроки готовности оборудования. Ответчик ответил, что поставка запланирована на конец сентября. 20.09.2021 истец по электронной почте вновь запросил у ответчика дату поставки, ответчик сообщил, что отгрузка запланирована на вторую половину октября. Уведомление о готовности к отгрузке ответчиком было сделано 03.03.2022.  

В ходе согласования отгрузки и приемки оборудования истец 17.03.2022 просил ответчика осуществить доставку на новую площадку (склад) истца по адресу: 

<

...>.  

Истец указал, что фактически оборудование доставлено истцу 22.03.2022 (УПД № 6 от 22.03.2022), то есть с нарушением срока, установленного договором, на 194 дня.  

Пунктом 9.2. договора установлена ответственность поставщика (ответчика) за нарушение сроков поставки оборудования по вине поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного/не поставленного в срок оборудования за каждый календарный день просрочки.  

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки оборудования за период с 10.09.2021 по 22.03. составила 7 032 500 руб.  

Также истец указал, что договором предусмотрено выполнение ответчиком шефмонтажа и пусконаладки оборудования, включающей ввод оборудования в эксплуатацию с предоставлением истцу по окончании выполнения работ информации, касающейся эксплуатации и иного использования оборудования, оригинала акта приема-сдачи выполненных работ, оригинала счета-фактуры, подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (п. 3.1.5., п. 4.4., п. 6.1. договора).  

Результатом работ по договору является введенное в эксплуатацию оборудование с подписанием акта ввода оборудования в эксплуатацию, при этом оборудование должно обеспечивать функциональность, соответствующую требованиям технологического  

процесса производственной линии покупателя. Поставщик несет ответственность за правильность шефмонтажа и пусконаладки (п. 1.4., 7.1. договора).  

Стоимость работ по шефмонтажу и пусконаладке согласно п. 9 спецификации (приложение № 1 к договору) составляет 3 625 000 руб.  

Пунктом 2.5. договора срок выполнения шефмонтажа и пусконаладки установлен в 30 рабочих дней с даты поставки.  

Согласно УПД № 6 от 22.03.2022 оборудование доставлено на объект истца 22.03.2022, то есть, исходя из условия п. 2.5. договора, работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 05.05.2022.  

В то же время пунктом 7.1. договора предусмотрено, что поставщик осуществляет шефмонтаж и пусконаладку оборудования на территории покупателя в срок, согласуемый дополнительно по факту получения информации от покупателя о получении оборудования и готовности к производству работ.  

Истец указал, что согласование срока начала и порядка выполнения работ осуществлялось сторонами устно посредством телефонной связи и в мессенджерах, по электронной почте.  

Согласно иску фактически ответчик приступил к выполнению шефмонтажа и пусконаладки в сентябре 2022 г., при этом он не выполнил работы в объеме, предусмотренном договором.  

17.01.2023 ответчик по электронной почте направил истцу УПД № 3 от 17.01.2023 на монтажные и пусконаладочные работы по договору на общую сумму 3 625 000 руб., т.е. в полном объеме.  

Указанный УПД истцом не подписан. Истец указал, что выполнение шефмонтажа, работы по пусконаладке ответчиком выполнены не были, предусмотренный договором результат работ - ввод оборудования в эксплуатацию - не достигнут, что подтверждается перепиской сторон.  

02.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 20/24 с требованием уплатить договорную неустойку за просрочку поставки оборудования и просрочку выполнения работ.  

Истец указал, что 03.07.2024 в связи с длительным ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части выполнения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, о чем уведомил ответчика письмом за исх. № 21/24 от 03.07.2024  

Уведомление получено ответчиком 03.07.2024. 

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств согласованной сторонами даты начала выполнения работ, начало просрочки ответчика определяется истцом как дата, следующая за датой направления ответчиком УПД № 3 от 17.01.2023, когда последним был завершен шефмонтаж, но не выполнена пусконаладка и ввод оборудования в эксплуатацию, то есть с 18.01.2023.  

Пунктом 9.2.1. договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ по вине поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости шефмонтажных и пусконаладочных работ за каждый день просрочки.  

Поскольку договор прекращен вследствие одностороннего отказа истца от договора в части, период начисления договорной неустойки составляет с 18.01.2023 по 03.07.2024 (дата расторжение договора).  

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ за период с 18.01.2023 по 03.07.2024 составила 1 932 125 руб.  

Истцом 02.07.2024 направлена претензия за исх. № 20/24. Ответчик требования не признал и не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ), а также исходил из того, что нарушение сроков исполнения обязательств вызвано действиями самого истца.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего. Оборудование было поставлено 22.03.2022. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному вводу, что срок поставки оборудования был перенесен по инициативе истца, что подтверждается конклюдентными действиями сторон, а именно: электронной перепиской сторон; проведенными переговорами руководителей сторон; отсутствием претензий со стороны истца; отсутствием претензий истца на протяжении более чем двух лет после поставки, полной оплатой оборудования по договору; отсутствием замечаний со стороны истца в товарных накладных и УПД на поставленное оборудование.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия учитывает правоотношения сторон в рамках спорного договора. Материалами дела подтверждается, что истец изменил адрес доставки в связи с расширением производственных площадей, что подтверждается запросом от 15.03.2022, письмом от 17.03.2022 исх. № 009/С (т. 1, л.д. 102, 103).  

Также из материалов дела усматривается, что перенос сроков и места поставки оборудования произошел ввиду несвоевременной поставки оборудования другим поставщиком исх. № 60 от 21.09.2021 (т. 1, л.д. 100). Ответчик испрашивал у истца возможность произвести замеры, указывал на необходимость фактического уточнения присоединительных размеров производственной линии.  

Также ответчик указал, что в соответствии с п. 7.1. договора поставщик принял на себя обязательства осуществить монтаж оборудования и пуско-наладку поставленного оборудования на территории покупателя в срок, согласуемый дополнительно по факту получения информации от покупателя о получении оборудования и готовности к производству работ.  

ООО «Интелмашин» заблаговременно направляло в адрес истца письма о необходимости подтверждения готовности принять специалистов для проведения монтажа оборудования, в частности, такое письмо направлялось в адрес истца исх. № 102 от 28.06.2022, исх. № 126 от 03.08.2022 (т. 1, л.д. 93, 94).  

В связи с неполным предоставлением информации в адрес истца 16.08.2022 было направлено письмо о проверке планировки цеха и необходимости предоставления исходного кода программного обеспечения оборудования DMMET GROUP (основное оборудование, задержка с поставками которого и явилась причиной переноса сроков поставки нашего оборудования) с целью корректировки логики работы технологической линии (этап, предшествующий проведению шефмонтажных работ).  

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, монтажные, шефмонтажные и пусконаладочных работ по поставленному в адрес истца оборудованию были завершены в октябре 2023 года, между тем, до настоящего времени испытания и ввод в эксплуатацию поставленного оборудования проведено не было, ввиду того, что истец не согласовывал сроки проведения испытаний и ввода оборудования в эксплуатацию.  

Ответчик указал, что по результатам монтажных, шефмонтажных и пусконаладочных работ документы в адрес истца были переданы на подпись необходимые документы, однако истец уклонялся от их подписания.  

В январе 2023 года документы были направлены повторно по электронной почте, что подтверждается, в том числе, и самим истцом в исковом заявлении.  

В соответствии с п. 4.1. заключенного договора приемка оборудования осуществляется сразу после окончания работ.  

В соответствии с положениями заключенного договора, в случае, если у покупателя имеются какие-либо претензии к работе оборудования, то стороны должны составить акт о выявленных несоответствиях.  

Акт стороны не подписывали, никаких возражений от истца не поступало, односторонних актов со стороны истца также составлено не было, таким образом, работы считаются принятыми в полном объеме и без замечаний.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-180751/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 О.Н. Семикина