ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265071/2022

25 октября 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023 №04-09-27/95,,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.12.2022 №СК-01/12,

рассмотрев 25 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2023 года,

в деле по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Софт Компани»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Софт Компани» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту от 07.08.2019 № 20-242-Д денежных средств в размере 3.428.805 руб. 83 коп., оплаченных за невыполненные/выполненные ненадлежащим образом работы, а также штрафа в размере 162.035 руб. по п.п. 8.4.2. Контракта за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом округа и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 07.08.2019 № 20-242-Д на выполнение работ по развитию подсистемы «Электронный документооборот» АИС ПФР-2 в соответствии с приложением № 1 к контракту, которым установлены требования к объему, качеству, результатам выполнения, перечень документации, подлежащей передаче заказчику.

Работы по контракту в полном объеме были выполнены ответчиком и сданы заказчику по актам от 08.10.2019 (этап № 1), от 21.11.2019 (этап № 2), 10.12.2019 (этап № 3), подписанными сторонами. Итоговый акт подписан заказчиком 18.12.2019. Замечаний или претензий по качеству и объемам заявлено не было.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Федеральным казначейством проведена проверка, которой установлены нарушения бюджетного законодательства при выполнении этапов 1 и 2 контракта.

Так, было выявлено отсутствие в разработанном исполнителем техническом задании ряда требований, в то же время предусмотренных техническими требованиями (приложением № 1 к контракту).

Так, по результатам проверки установлено, что в акт от 08.10.2019 необоснованно включены работы по разработке технического задания на развитие программного обеспечения типового решения регионального сегмента (стоимость – 1.051.400 руб.) и районного сегмента (1.037.573 руб.); в акт от 21.11.2019 необоснованно включены работы по развитию программного обеспечения типового решения регионального сегмента (1.339.832 руб. 50 коп.).

По результатам проверки истцу выдано представление от 14.06.2022 № 17-02-06/1446-ДСП о принятии мер по устранению указанных нарушений путем выполнения оплаченных, но не выполненных работ, либо направления искового требования о возврате денежных средств в объеме оплаченных, но не выполненных работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возвратить стоимость работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Суды указали, что причиной предъявления настоящих требований по существу является отсутствие в разработанном техническом задании на развитие программного обеспечения типового решения районного сегмента подсистемы «Электронный документооборот» АИС ПФР2 требований по разработке прототипа безбумажного юридически значимого документооборота с контрагентами в части обработки первичных учетных документов, и последующего учета в системе бухгалтерского учета 1 С, установленных пунктом 3.2.2. Технических требований (приложение № 1); а также включение заказчиком в контракт требований по разработке технического задания, повторяющих требования, установленные государственным контрактом от 08.06.2017 № 20-т195-Д.

Между тем, несоответствие содержания технического задания, разработанного в рамках выполнения этапа № 1, требованиям приложения № 1 к договору, не относится к скрытым недостаткам, и могло быть выявлено заказчиком в ходе приемки.

При этом предусмотренные контрактом работы были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме без возражений, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

Претензий по качеству выполненных работ заказчиком в течение гарантийного срока, ни после его истечения не заявлялось.

Кроме того, суды установили, что до утверждения заказчиком актов о приемке выполненных работ по этапу № 2 заказчиком были проведены проверки соответствия выполненных работ предъявляемым требованиям, что отражено в Актах № 242-1 от 26.11.2019, № 242-2 от 26.11.2019.

В то же время, вопреки доводам истца, суды установили, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что часть результата работ по Акту от 21.11.2019 является тем же самым результатом работы, который ранее был предъявлен в рамках иного контракта.

В части доводов истца об отсутствии в выполненных работах по Акту от 08.10.2019 элементов функционала, предусмотренных контрактом, суды также указали, что указанное не подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о несоответствии результата работ условиям контракта не подтвержден материалам дела; факт надлежавшего исполнения ответчиком обязательств по контракту исследован судами и ответчиком не опровергнут; оснований для взыскания по п.п. 8.4.2. Контракта за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с ранее изложенным также не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отметил, что о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Следовательно, спор был рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с нормами статей 65, 68, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что обстоятельства неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту не подтверждены.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно невыполнения ответчиком отдельных работ по этапам также подлежат отклонению на основании ранее изложенных обстоятельств как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и техническому заданию к контракту.

В то же время спорный контракт был заключен по итогам закупки, а оснований ставить под сомнение правомерность его заключения и содержания, перечня работ, подлежащих выполнению,  у ответчика не имелось, в связи с чем доводы истца об исключении части работ, ранее включенных в иной государственный контракт, учитывая их выполнение ответчиком по настоящему контракту, не являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части сроков исковой давности рассмотрены судом кассационной инстанции и учтены. Между тем, поскольку выводы судов в указанной части не повлекли за собой принятие незаконного судебного акта, оснований для признания судебных актов неправомерными у суда округа не имеется.

При этом апелляционный суд также не учитывал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, не применял данный срок, а проверил правомерность выводов контрольной проверки по существу выявленных нарушений.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-265071/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова