АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-29942/2019

город Кемерово

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис-Ресурс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СГК», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга в размере 97 523 руб., пени в размере                              10 271,7 руб.,

при участии:

от истца  – ФИО2– представитель по доверенности № 200420 от 20.04.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3 – представитель по доверенности от 06.05.2020, паспорт,

диплом; ФИО4 - представитель по доверенности от 23.01.2020 паспорт, диплом;

                                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Офис-Ресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №  000001048 от 25.07.2018 в размере 97 523 руб., неустойки в размере 11 683,08 руб. за период с 21.08.2019 по 19.12.2019, всего: 109 206,08 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  далее АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в адрес ответчика был поставлен товар по договору № 1048 от 25.07.2018 и товарной накладной № 39 от 06.07.2018, № 40 от 09.07.2018 на сумму 97 523 руб., товар ответчиком принят. Требованиям нормативно обоснованы  ссылками на статьи 309, 310,  329, 330, 486, 488, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, в судебном заседании  иск оспорил, заявил, что договор поставки                № 1048 от 25.07.2018 с истцом не заключал, товар от него не принимал. Кроме того, в товарных накладных указан номер и дата другого договора. Считает, что истец не доказал факт поставки товара ответчику по договору поставки № 1048 от 25.07.2018 на заявленную сумму.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 25.07.2018 между истцом (продавцом) и ответчиком  (покупателем) был заключен договор поставки № 000001048,  по условиям пункта 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя в установленный в соответствующих спецификациях (приложениях) к настоящему договору срок товар,  а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость, срок поставки товара, порядок расчетов согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Из п. 3.1. договора следует, что цена товара указывается в спецификации и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки товара, транспортные расходы по доставке товара до адреса покупателя, указанного в спецификации. 

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способами предусмотренными законодательством (п. 3.2. договора).

Сторонами согласована спецификация от 03.07.2018 – приложение № 1 к договору № 000001039 от 03.07.2018 к спорному договору  на поставку товара в размере 97 523 руб., срок поставки товара в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; форма и срок оплаты товара: оплата в размере 97 523 руб. окончательный расчет в течение 10 банковских дней с даты поставки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 97 523 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 39 от 06.07.2018, и № 40 от 09.07.2018 подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни             впоследствии от ответчика в адрес истца не поступало.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 29 от 29.03.2019 о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком поставка оплаченного товара  не осуществлена, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО5, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Судом установлено, что в нарушение своих обязанностей и приведённых выше норм права ответчик не оплатил поставленный ему товар, чем нарушил права и законные интересы истца. 

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без исполнения. 

Истец указывает, что у ответчика перед ним возникла задолженность по оплате поставленного товара  в размере 97 523 руб.

В ходе производства по делу, ответчик заявил о фальсификации доказательства – договора поставки  № 1048 от 25.07.2018, спецификации от 03.07.2018 – приложение № 1 к договору № 000001039 от 03.07.2018, товарно-транспортной накладной № 39 от 06.07.2018, и № 40 от 09.07.2018, со ссылкой на то, что подпись, в указанных документах выполненная от имени ФИО5 не принадлежит ему, в целях проверки достоверности подписи просит провести по делу судебно-почерковедческую экспертизу.

Для проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5 - бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «СГК» - который показал в суде, что спорный договор с истцом он не подписывал, также не подписывал ни спецификацию от 03.07.2018, ни товарные накладные за № 39, № 40, товар от ответчика в спорный период не получал. Печать организация в спорный период была утеряна, а к октябрю месяцу была обнаружена. У кого находилась печать организации в спорный период пояснить не смог.

Поступившее заявление рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

Арбитражным судом представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств по гражданскому делу, о чем отобраны расписки.

Истец заявил отказ от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по настоящему делу. Представлены на обозрение суду подлинники указанных документов.

Арбитражным судом приняты меры к проверке оспариваемого доказательства.

Вопреки доводам ответчика, самого по себе установления факта того, что договор поставки  № 1048 от 25.07.2018, спецификация от 03.07.2018 – приложение                           № 1 к договору № 000001039 от 03.07.2018, товарно-транспортные накладные № 39               от 06.07.2018, и № 40 от 09.07.2018, подписаны не ФИО5 лично, недостаточно для выводов о том, что документ сфальсифицирован.

Оспариваемые документы скреплены круглой печатью ответчика общества с ограниченной ответственностью «СГК», подлинник оттиска которой не оспаривается.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества с ограниченной ответственностью «СГК» в соответствии со статьей 65  АПК РФ не представлено, равно как и доказательств того, что должностное лицо, уполномоченное хранить, использовать оттиски печатей не осуществляло контроля правильности их использования.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Заявлений о фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ не подавалось.

При таких обстоятельствах, передача печати общества с ограниченной ответственностью «СГК»  лицу, подписавшему оспариваемые документы в отсутствие полагать иное, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени общества.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014                        № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что подлинность оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «СГК»  в договоре поставки  № 1048 от 25.07.2018, спецификации от 03.07.2018 – приложение № 1 к договору № 000001039 от 03.07.2018, товарно-транспортных накладных № 39  от 06.07.2018, и № 40 от 09.07.2018, не оспаривается ответчиком, арбитражный суд не усматривает необходимости проведения судебно-почерковедческой экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении письменного ходатайства истца, а так же повторного  ходатайства заявленного по тем же основаниям (подпись выполнена не ФИО6).

Пунктом 2 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Наличие у арбитражного суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 по делу, поскольку очевидно отсутствует независимость указанных лиц, что предполагается по смыслу ст. 88 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «СГК» в спорный момент находился либо у учредителей, либо у других ответственных лиц, судом во внимание не принимаются, суд исходит из совокупности всех представленных в дело доказательств.

В материалы дело представлены указанные выше документы за спорный период, подписанные двумя сторонами, подписи скреплены печатями, которые в силу п. 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обеспечивают достоверность содержащихся в документах сведений. Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать. 

В деле отсутствуют доказательства, обращения ответчика в правоохранительные органы в отношении факта завладения печати тем или иным лицом.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати, можно предположить, что работник организации, владевший печатью данного лица, действовал от имени данного лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как, по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. При изложенных обстоятельствах оттиск печати проставленной на спорных документах подтверждает факт заключения договора.

Также, суд считает, что не отражение ответчиком факта поставки товара в документах бухгалтерского учета не исключает установленных судом вышеуказанных обстоятельств.

При этом, суд признает обоснованным доводы ответчика, и истцом указанный довод должным образом не опровергнут, о том, что  представленные в материалы дела товарные накладные не соответствует условиям п. 4.1. спорного договора: в графе «основание» указаны реквизиты иного договора, а также спецификация, являющаяся приложением к договору, тоже имеет ссылку иного договора. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами,  суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела подписанные ответчиком без возражений товарные накладные № 39 от 06.07.2018 и № 40 от 09.07.2018 свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи, не имеющих отношения к обязательствам сторон по договору поставки № 000001048 от 25.07.2018.

Факт поставки товара  на заявленную сумму  подтвержден надлежащим образом оформленными товарными накладными № 39 от 06.07.2018 и № 40 от 09.07.2018, которые были подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. 486-488 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате поставленного товара наступила вследствие факта его принятия и отсутствия каких-либо замечаний к товару. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере              11 683,08 руб. за период с 21.08.2019 по 19.12.2019, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что  в товарных накладных № 39 от 06.07.2018 и № 40 от 09.07.2018, представленных истцом в материалы дела, отсутствуют ссылки на спорный договор, в рамках которого осуществлялась поставка товара, суд считает, что применить к данной поставке положения п. 9.2 договора о наложении штрафной неустойки не представляется возможным.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

суд р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): - в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Офис-Ресурс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 97 523 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 901 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: www.kemerovo.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                                     А.В. Алференко