ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60043/2018

Дело № А40-16247/13

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАЛЬАНТИКОР" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2018 по делу №А40-16247/13 

по иску ООО «СТАЛЬАНТИКОР» к ответчику: ЗАО «Интерспецстрой» третье лицо: 1) ЗАО «Ванкорнефть», 2) временный управляющий ЗАО «Интерспецстрой» ФИО2, о взыскании 15 498 977 руб. 86 коп., по встречному иску ЗАО «Интерспецстрой» к ответчику: ООО «СТАЛЬАНТИКОР» о взыскании штрафа и неустойки в размере 4 032 320 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

ФИО3 не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТАЛЬАНТИКОР» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Интерспецстрой» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 498 977 руб. 86 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

ЗАО «Интерспецстрой» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СТАЛЬАНТИКОР» договорной неустойки (пени) за нарушение сроков окончания работ по договору подряда № 23/08-12/ИСС/2561 от 20.08.2012 в 2 А40-16247/13 размере 932 525 руб.; штрафа за нарушение сроков представления первичных документов в размере 3 099 795 руб. 57 коп.

Решением от 15.07.2014 суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ЗАО «Интерспецстрой» в пользу ООО «СТАЛЬАНТИКОР» 9 678 028 руб. 81 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано. Встречные исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СТАЛЬАНТИКОР» в пользу ЗАО «Интерспецстрой» 932 525 руб. 00 коп. договорной неустойки, 21 650 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 38 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано. 

14 октября 2014 года Девятым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по делу № А40-16247/13 было изменено в части взыскания неустойки по встречному иску, расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, а также в части произведения зачета требований. Суд взыскал с ООО «СТАЛЬАНТИКОР» в пользу ЗАО «Интерспецстрой» 568 840 руб. 25 коп. договорной неустойки, 2 6 088 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца на правопреемника в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с заключением договора цессии. 

Определением от 18.09.2018 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по встречному иску (взыскателя), заменен АО «Интерспецстрой» на Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении суммы долга, установленной Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014.

ООО «СТАЛЬАНТИКОР», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в процессуальной замене истца. Каких-либо доводов апелляционная жалобы не содержит. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что в результате торгов по продаже имущества, последний приобрел право требования дебиторской задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А40-16247/13 в сумме 568 840 руб. 25 коп., договорной неустойки и 6 088 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. 

25.04.2018 между АО «Интерспецстрой» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) по Лоту № 2 к ООО «СТАЛЬАНТИКОР», согласно которому право требования перешло от АО «Интерспецстрой» к ИП ФИО3 в отношении суммы долга, установленной Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о замене стороны по делу подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-16247/13  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.