АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1140/2019

г. Кострома

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома от 23.01.2019 №62 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.02.2019 №205,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома от 23.01.2019 №62 о назначении административного наказания.

Заявитель представителя в суд не направил.

Представителем административного органа в судебном заседании изложены возражения в отношении заявленных требований, а также доводы, обосновывающие законность и обоснованность вынесенного постановления. Более подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы Отдела инженерно-технического контроля в рамках исполнения возложенных полномочий 28.11.2018 в ходе осмотра территории улицы Боевой в районе дома № 49 выявлено нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 2 и части 7 статьи 3 Правил проведения земляных работ на территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 04.12.2014 г. № 236.

Факты выявленных в ходе проверки нарушений отражены в акте от 28.11.2018.

10.01.2019 в отношении публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» составлен протокол №2 об административном правонарушении.

23.01.2019 постановлением № 62 заявитель был привлечен к административной ответственности на основании статьи 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В качестве довода заявитель указывает на нарушение процессуальных норм: протокол, составленный в одностороннем порядке, не получен юридическим лицом, что привело к нарушению его прав. Однако нарушение заявитель не отрицает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований при производстве земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, перевозке строительных материалов и строительного мусора, если эти нарушения не подпадают под действие статей 7.14, 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена статьей 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Решением Думы города Костромы от 04.12.2014 № 236 утверждены Правила проведения земляных работ на территории города Костромы.

Правила проведения земляных работ на территории города Костромы (далее - Правила) с целью обеспечения благоприятных условий проживания населения города Костромы, функционирования городского хозяйства, сохранности инженерных сооружений и коммуникаций, безопасного движения транспорта и пешеходов при производстве земляных работ, регулируют отношения, связанные с обустройством и содержанием мест производства земляных работ и прилегающей территории, порядком производства земляных работ, контролем выполнения установленных настоящими Правилами требований.

В силу требований пункта 8 части 1 статьи 2 и части 7 статьи 3 Правил, при производстве земляных работ запрещается: загромождать проезды и проходы во дворы, нарушать нормальное движение пешеходов и транспорта. К выполнению земляных работ разрешается приступить после полного обустройства места работ необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями, обеспечивая постоянное содержание их в исправном состоянии.

Каждое место производства земляных работ ограждается в соответствии со строительными нормами и правилами сплошными щитами с красными габаритными фонарями. В вечернее и ночное время места разрытии освещаются. Ограждения должны быть очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей. На ограждениях устанавливается табличка с наименованием организации, производящей земляные работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации. Требования к установке и размерам табличек устанавливаются Администрацией города Костромы.

Как установлено материалами дела, 28.11.2018 в ходе осмотра территории ул. Боевой в районе дома 49 должностными лицами Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы Отдела инженерно-технического контроля в рамках исполнения возложенных полномочий установлено нарушение обществом порядка производства земляных работ, установленных Правил проведения земляных работ на территории города Костромы. По итогам осмотра составлен акт, произведено фотографирование территории.

Таким образом, ПАО «ТГК № 2» не исполнило свои обязанности по соблюдению требований при производстве земляных работ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.01.2019 № 2, актом осмотра от 28.11.2018, копиями разрешений № 2091 от 20.11.2018 и № 2123 от 22.11.2018 Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы, фототаблицей от 28.11.2018.

Выявленные нарушения требований законодательства о проведения земляных работ на территории города Костромы, образуют объективную сторону правонарушения предусмотренного статьей 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства невозможности выполнения заявителем требований предписания в области производства земляных работ, как и доказательства того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных выше требований. Кроме того, факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не нарушен.

Рассмотрев довод заявителя о том, что протокол, составленный в одностороннем порядке, не получен юридическим лицом, что привело к нарушению его прав, суд установил следующее.

Статьей 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Уведомление о вызове для дачи пояснений по факту выявленного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении на 10.01.2019 на 09.30 по адресу: 

<

...> каб. 210 направлено в адрес юридического лица посредством почтовой связи. Согласно распечатке с сайта ФГУП «Почта России» уведомление получено ПАО ТГК № 2 10.12.2018.

Представитель юридического лица в назначенное время для составления протокола не явился, никаких ходатайств в адрес Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы не поступало.

10.01.2019 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в одностороннем порядке составлен протокол об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении 11.01.2019 направлена в адрес юридического лица с соблюдения требований части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ. Согласно распечатке с сайта ФГУП «Почта России», копия протокола получена адресатом 14.01.2019.

Таким образом, протокол рассматривался на заседании Административной комиссии 23.01.2019 при надлежащем извещении ПАО ТГК №2. На заседании комиссии присутствовал представитель юридического лица ФИО3

Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от юридического лица мер по недопущению совершения правонарушения.

Характер совершенного правонарушения носит повышенную общественную опасность, поскольку проведение земляных работ производится на территории общественного пользования в местах жилой застройки.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение предприятием требований норм промышленной безопасности, характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в реальной угрозе причинения ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий и не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется условия, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства совершение правонарушения впервые, поскольку 24.10.2018 заявитель привлекался к ответственности по статье 11 Закона Костромской области от 21.07.20018 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Следовательно, основания для замены назначенного предприятию административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома от 23.01.2019 №62 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                           О.Л. Байбородин