Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92711/2024

29 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Бетонор неруд» (ИНН: 

<

***>, адрес: 187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТОСНЕНСКИЙ, Г ТОСНО, УЛ ЭНЕРГЕТИКОВ, Д. 2/3)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ Констракшн» (ранее до 09.10.2024 ООО «Лимак Констракшн», ИНН: 

<

***>, адрес: 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10)

о взыскании 847 400 руб. задолженности по договору № 0422/5 от 14.05.2022,

при участии: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 16.02.2024,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 11.12.2024,

установил:

03.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Бетонор неруд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0422/5 от 14.05.2022 в размере 847 400 руб.

Определением арбитражного суда от 25.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

18.10.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований в связи с претензиями к качеству поставленного товара, при этом не прикладывая доказательств не качественности товара.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и получения объяснений от сторон, определением от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 19.02.2025.

19.01.2025 истец направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» возражения на отзыв ответчика, в которых указал на отсутствие в согласованный договором срок, а также в разумный срок претензий к качеству товара, а также сослался на то, что документы на получение товара были получены истцом без претензий к качеству и объему товара, а также на подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2024, в котором отсутствуют сведения о наличии у истца претензий к качеству товара, напротив, истец признает наличие задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании 19.02.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Протокольным определением арбитражного суда от 19.02.2025 судебное разбирательство отложено на 02.04.2025 в целях представления ответчиком документов в обоснование возражений.

Протокольным определением арбитражного суда от 02.04.2025 судебное разбирательство отложено на 18.06.2025 в целях представления ответчиком оригиналов документов в обоснование возражений, в связи с заявлением истцом о фальсификации Запросов на инспекцию от 16.11.2022 и от 13.01.2023 (сомнения в давности изготовления документов).

Протокольным определением арбитражного суда от 18.06.2025 судебное разбирательство отложено на 09.07.2025 в целях представления ответчиком оригиналов документов в обоснование возражений.

До судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступали.

09.07.2025 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал ходатайство о фальсификации.

Участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, однако оригиналы документов, на которые он ссылался как на доказательство некачественности поставленного товара,  в отношении которых заявлено о фальсификации, в материалы дела не представил.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16.07.2025.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель  истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика представил на обозрения суда оригиналы документов в обоснование своих возражений относительно удовлетворения исковых требований.

Суд сличил представленные оригиналы документов с их копиями, ранее представленными ответчиком в материалы дела (с ходатайством от 01.04.2025). В процессе исследования документов суд установил, что оригиналы, как и их копии, содержат рукописные приписки в электронном документе, легитимность которых дополнительной подписью подписанта документа не заверено. Кроме того, судом установлено, что в документе «Запрос на инспекцию» от 13.01.2023 содержится ссылка на документ о качества товара, который истцом не выдавался. В  виду того, что иных идентифицирующих признаков исследуемой на качество продукции в документе не указано, суд пришел к выводу о неотносимости указанного документа.

Истец, в целях недопущения затягивания срока рассмотрения дела, отказался от проведения экспертизы представленных ответчиком документов в целях исследования вопроса о давности их изготовления, заявление о фальсификации отозвал.

Спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 0422/5 от 19.05.2022  (далее – Договор) на поставку железобетонной продукции, которую Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить  в соответствии с условиями, изложенными в Спецификации, являющей неотъемлемой частью договора. В случае отсутствия (не подписания) Спецификации, стороны руководствуются счетами, товарными накладными,  счетами-фактурами и иными подтверждающими документами.

В силу условий пункта 1.3 Договора, истец обязался поставить Продукцию путем ее отгрузки на склад Покупателя, расположенный  на объекте «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга».

Пунктом 2.1 Договора установлено, что поставляемая Продукция должна соответствовать требованиям Гост и удостоверяться сертификатами качества.

В силу условий пункта 4.2 Договора, право собственности на Продукцию и риск ее случайной гибели или случайного повреждения переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания Покупателем товарной накладной и товарно-транспортных накладных.

В пункте 4.3 Договора  стороны согласовали следующий порядок заявления претензий к качеству Продукции:

- принятие Продукции и заявление претензий о наличии дефектов (по внешнему виду) в виде трещин, сколов, ржавых и масленых пятен и прочего согласно ГОСТ – до разгрузки изделий из автотранспортного средства на объекте Покупателя. При этом разгрузка и складирование Продукции осуществляется силами Покупателя с применением соответствующих приспособлений;

- все остальные претензии по качеству – в течение 5 рабочих дней с приложением соответствующих документов.

В пункте 4.5 Договора стороны предусмотрели последствия несоблюдения срока предъявления претензий к качеству Продукции, а именно, в случае не предъявления претензии к качеству Продукции в сроки, указанные в пункте 4.3 Договора, Продукция считается принятой Покупателем по количеству и качеству без претензий.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты Продукции: 50% от общей стоимости Продукции, указанной в Спецификации – в течение 10 к.д. с момента подписания Спецификации и на основании выставленного счета; оставшиеся 50% стоимости Продукции – в течение 10 к.д. с даты поставки Продукции, на основании подписанной  сторонами накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа.

На основании письма ответчика (заявка) от 08.11.2022 на изготовление и поставку Продукции (свай забивных С80.30-11 в количестве 434 штук и свай забивных С120.30-11 в количестве 572 штук) с условиями поставки не более 33 рабочих дня с даты подписания соответствующей Спецификации и оплатой не позднее 14 календарных дней с даты поставки Продукции на Объект Покупателя, в рамках спорного договора, истец во исполнение принятых обязательств, 13.11.2022, 14.11.2022 и 15.11.2022 поставил на согласованный объект ответчика Продукцию  в общем количестве 44 единицы на общую сумму 847 440 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №680 от 13.11.2022, №684 от 14.11.2022, №692 от 15.11.2022, а также транспортными накладными №сз1311/1 от 13.11.2022, №сз1411/1 от 14.11.2022, №сз1511/2 от 15.11.2022. Поставленная Продукция сопровождалась приложением документов о качестве №1311/1 от 13.11.2022 (номер партии 1011), №1411/1 от 14.11.2022 (номер партии1011) и №1511/2 от 15.11.2022 (номер партии 1411).

Продукция была принята ответчиком по количеству и качеству без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика в соответствующих разделах универсальных передаточных документов и транспортных накладных, заверенной печатью организации.

Ввиду изложенного, в силу условий спорного Договора, Продукция подлежала оплате не позднее 29.11.2022 (14 к.д. в соответствии с заявкой). Однако ответчик свои встречные обязательства по оплате поставленной и принятой Продукции не произвел.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии (исх. от 18.09.2023) с требованием о погашении задолженности в сумме 847 440 руб., которую ответчик получил 03.10.2023, однако требования не исполнил.

В последующем, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 847 440 руб. по оплате поставленной Продукции в рамках спорного договора при подписании Акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 03.06.2024.

Поскольку требования истца о погашении задолженности были оставлены ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор № 0422/5 от 19.05.2022, универсальные передаточные документы №680 от 13.11.2022, №684 от 14.11.2022, №692 от 15.11.2022, транспортные накладные №сз1311/1 от 13.11.2022, №сз1411/1 от 14.11.2022, №сз1511/2 от 15.11.2022, документы о качестве №1311/1 от 13.11.2022 (номер партии 1011), №1411/1 от 14.11.2022 (номер партии1011) и №1511/2 от 15.11.2022 (номер партии 1411), двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2024, переписка сторон за период с 2022 года по 2024 год.

Ответчик не оспаривал факт поставки и приемки Продукции на сумму 847 440 руб., однако  заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушения качества Продукции. 

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела Запросы на инспекцию №ЗПИ-I-F0-03-010-KJ-724 от 16.11.2022 и №ЗПИ-I-F0-03-010-KJ-727 от 16.11.2022, составленные в отношении Продукции – сваи забивные С120.30-11, имеющей документ о качестве №1311-1 от 13.11.2022, №1411-1 от 14.11.2022 и №1511-2 от 15.11.2022, в которых указано, что размер поперечного сечения в исследуемых сваях не соответствует требованиям ГОСТ19804-2012 (таблица 3).

Кроме того, ответчик представил в материалы дела Запрос на инспекцию №ЗПИ-I-F0-03-010-KJ-1554 от 13.01.2023, составленный в отношении Продукции – сваи забивные С120.30-11 в количестве 44 единицы, имеющей документы о качестве 13.11.2022 ДК №1311_2С120.30-11 от 13.11.2022, №14.11.2022 ДК №1411_2С120.30-11 от 14.11.2022 и №15.11.22 ДК №1511_2С120.30-11 от 15.11.2022, в котором указано, что на сваях отсутствуют штыри для фиксации места стыковки свай, неравномерное расположение подъемных (монтажных) петель, присутствуют раковины диаметром более 20мм, размеры поперечных сечений свай превышают допустимые отклонения.

Доказательств направления указанных Запросов на инспекцию в адрес истца с претензией к качеству поставленной Продукции, а также направление в принципе какой-либо претензии по качеству Продукции до обращения истца в арбитражный суд с иском, ответчик в материалы дела не представил.

Суд отклоняет представленные ответчиком вышеуказанные доказательства как недопустимые и не относимые доказательства в связи со следующим.

Оригиналы Запросов на инспекцию содержат рукописные приписки в электронном документе, легитимность которых дополнительной подписью подписанта документа не заверено.

В Запросе на инспекцию №ЗПИ-I-F0-03-010-KJ-1554 от 13.01.2023 содержится ссылка на документ о качества товара, который истцом не выдавался. В  виду того, что иных идентифицирующих признаков исследуемой на качество продукции в документе не указано, суд пришел к выводу о не относимости указанного документа.

Запросы на инспекцию №ЗПИ-I-F0-03-010-KJ-724 от 16.11.2022 и №ЗПИ-I-F0-03-010-KJ-727 от 16.11.2022, составленные в отношении Продукции – сваи забивные С120.30-11, имеющей документ о качестве №1311-1 от 13.11.2022, №1411-1 от 14.11.2022 и №1511-2 от 15.11.2022, содержат указания, что размер поперечного сечения в исследуемых сваях не соответствует требованиям ГОСТ19804-2012, при этом сведения о результатах контрольного замера поперечного сечения в документе не указаны, следовательно, вывод составителя документа о несоответствии исследуемых свай требованиям ГОСТ не обоснован.

В запросе на инспекцию №ЗПИ-I-F0-03-010-KJ-1554 от 13.01.2023 содержаться сведения о наличии явных дефектов, которые могли быть обнаружены по внешнему признаку при приемке Продукции, однако представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и транспортные накладные не содержат сведений о наличии указанных дефектов, о которых в силу условий пункта 4.3 спорного Договора, следовало заявить с момент приемки Продукции до ее выгрузки и автотранспортного средства.

В запросе на инспекцию №ЗПИ-I-F0-03-010-KJ-1554 от 13.01.2023 содержатся указания, что размер поперечного сечения в исследуемых сваях не соответствует требованиям ГОСТ19804-2012, при этом сведения о результатах контрольного замера поперечного сечения в документе не указаны, следовательно, вывод составителя документа о несоответствии исследуемых свай требованиям ГОСТ не обоснован.

Ответчиком не соблюдены условия пункта 4.3 Договора о заявлении претензий к качеству Продукции в установленный срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с указанным подлежат применению последствия, предусмотренные пунктом 4.5 Договора, а именно поставленную Продукцию следует считать принятой по количеству и качеству без претензий.

Наличие скрытого брака в поставленной Продукции ответчиком документально не подтверждено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования о взыскании задолженности  в размере сумме 847 400 руб. подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 19 949 платежным поручением №426 от 02.09.2024.

Указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМ Констракшн» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонор неруд» (ИНН: 

<

***>) 847 400 руб. задолженности, а также 19 949 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                               Ж.А. Петрова