Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105064/2022

23 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСБАЛТКОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: ФИО3 

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСБАЛТКОМПЛЕКТ" (далее - Общество) о взыскании 548804,01 руб. неустойки, 4543,05 руб. неустойки, 1000 руб. штрафа по договору от 30.10.2019 № 20000000000000081550 (далее - Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке низковольтного оборудования лот 3. 

В соответствии с п. 6.3.1. Договора в случае просрочки поставки продукции заказчик вправе требовать уплаты поставщиком пени в следующем размере: 

- при нарушении сроков поставки от 1 до 90 дня включительно – 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки; 

- при нарушении сроков поставки свыше 90 дней - 0,5% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В силу п. 6.3.4.1. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки товара ненадлежащего качества) заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 1% от стоимости Договора и устранения недостатков силами поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.03.2021 № 1, по условиям п. 2 которого поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней после истечения срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств, соответствующее требованиям, установленным в п. 7.1. Договора. 

В адрес поставщика направлены и им утверждены следующие заявки:

- от 25.12.2020 № 4500407141 (№ 6) со сроком поставки до 18.02.2021; 

- от 29.03.2021 № 4500407215 (№ 7) со сроком поставки до 20.05.2021. 

Между тем товар по заявке № 6 поставлен частично и несвоевременно, а товар по заявке № 7 поставлен несвоевременно.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 1 было продлено действие договора по 28.02.2022, в связи с чем поставщик обязан был представить новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору. 

Между тем поставщик не предоставил новое обеспечение в установленный срок. 

Уведомлением от 06.05.2022 № 222-01-07-2945 заказчик расторг Договор.

Предприятие начислило 548804,01 руб. неустойки за нарушения сроков поставки по заявкам № 6 и № 7 и 4543,05 руб. неустойки за неполную поставку по заявке № 6, а также 1000 руб. штрафа за непредоставление обеспечения обязательств по договору. 

Предприятие направило Обществу претензию от 13.04.2022 с требованием оплаты неустойки.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик признал просрочку поставки товара, однако истец содействовал увеличению размера неустойки, не расторгая договор.

Ответчик, ссылаясь на то, что ответственность истца по Договору значительно меньше установленной в отношении ответчика, ее размер в сумме 554 347,06 руб. превышает общую стоимость товара (продукции) по заявкам № 6, 7 и 8, которая составляет 482 163 руб., а недопоставлен товар на общую сумму 41787 руб., а заявленный истцом размер неустойки 554 347,06 руб.

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки за просрочку поставки до 141467,87 руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день), период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени и штрафа) до 147010,93 руб. 

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. 

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 147010,93 руб. неустойки. 

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований. Cогласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСБАЛТКОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН: 

<

***>) 147010,93 руб. неустойки, 14087 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.