АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1388/2018

16 июля 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Лесопильно- Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Форестинвест» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о расторжении договора, обязании произвести зачет денежных средств,  уплаченных в качестве задатка, в порядке ответственности за неисполнение условий  договора,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью Лесопильно- Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» - генерального директора  ФИО2 (приказ от 05.03.2016 № 1, сведения из ЕГРЮЛ, паспорт),  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Форестинвест» -  представителя ФИО3 (доверенность от 29.03.2018, паспорт),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий  Комплекс «Новый Уоян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ЛДК  «Новый Уоян», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Форестинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – ООО «Форестинвест», ответчик) о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества от 27.04.2017 в связи с существенным нарушением  

ответчиком его условий, об обязании произвести зачет денежных средств в размере  6 000 000 рублей, уплаченных согласно пункту 3.2. договора в качестве задатка в  обеспечение исполнения договора, в порядке ответственности за неисполнение условий  договора.  

В обоснование иска указано, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель)  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (здания лесоцеха и сушильной  камеры, железнодорожный подъездной путь, земельный участок) от 27.04.2017, при  заключении которого стороны оговорили, что земельный участок, на котором расположены  объекты недвижимости, временно состоит под арестом. ООО ЛДК «Новый Уоян» обязалось  в срок до 10.06.2017 подготовить объекты недвижимости и земельный участок к передаче, а  также снять запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком и  уведомить ООО «Форестинвест» о снятии ограничений. ООО «Форестинвест» обязалось не  позднее трех месяцев с момента уведомления о снятии ограничений на совершение  регистрационных действий с земельным участком внести 100% оплаты суммы договора в  размере 15 000 000 рублей. Однако, несмотря на снятие обременения с земельного участка и  уведомление об этом покупателя, ответчик оплатил только 6 000 000 рублей, что составляет  40% от цены договора и одновременно является задатком. Допущенное нарушение договора  истец считает существенным, просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого  имущества от 27.04.2017, а уплаченные ответчиком денежные средства в размере  6 000 000 рублей, составляющие сумму задатка, оставить у продавца, поскольку за  неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то есть ООО «Форестинвест».  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагая, что заключенный между  сторонами договор от 27.04.2017 является предварительным, поскольку содержит в себе  обязанность продавца в будущем передать покупателю объекты недвижимости, после снятия  запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.  Предварительный договор, по мнению ответчика, не может быть обеспечен задатком;  договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2017 в соответствии с пунктом 2  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной  (ничтожной) сделкой, поскольку был заключен при имеющемся запрете на совершение  регистрационных действий на земельный участок; денежные средства, уплаченные  продавцу, не являются задатком, а считаются авансом, поэтому в случае расторжения  договора подлежат возврату покупателю. Кроме этого ответчик указал, что на момент  уведомления покупателя о снятии ограничений в отношении приобретаемого имущества  отсутствовали доказательства, подтверждающие данный факт.  

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались с целью предоставления  сторонам возможности урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.  

Из пояснений, данных суду участниками процесса, следует, что к мирному  урегулированию конфликта со стороны руководства ООО «Форестинвест» не  предпринимаются какие-либо действия. При этом интерес в покупке недвижимого  имущества по договору от 27.04.2017 ООО «Форестинвест» не проявляет.  

В итоговом судебном заседании истец - ООО ЛДК «Новый Уоян» поддержал  предъявленный иск в полном объеме, а ответчик - ООО «Форестинвест» возражал против  удовлетворения искового заявления по вышеизложенным основаниям.  

Арбитражный суд на основе представленных в материалы дела доказательств,  пояснений участников процесса установил следующие обстоятельства.  

27.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества, по условиям которого ООО ЛДК «Новый Уоян» обязалось передать в  собственность ООО «Форестинвест», а ООО «Форестинвест» - принять и оплатить  следующее недвижимое имущество: здание лесоцеха, железнодорожный подъездной путь  необщего пользования № 37, здание сушильной камеры, которые расположены на земельном  участке, находящемся по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, Северо- Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. Комсомольская, д. 21, а также земельный участок  площадью 92 850 кв.м с кадастровым номером 03:17:090204:38, на котором расположены  вышеуказанные объекты недвижимости.  

Так, предмет купли-продажи конкретизирован в пункте 1.1. договора: 

- здание лесоцеха, вид объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое здание,  площадь: 1531,6 кв.м., Инвентарный номер: 4181. Литер А. Количество этажей, в том числе  подземных этажей: 2, право собственности продавца на указанное имущество  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 03-АА 018663 от  13.10.2010,  

- железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 37, вид объекта  недвижимости: сооружение, назначение: железнодорожный подъездной путь, общая  протяженность 723 п.м., Инвентарный номер: 4183, Литер: А. Количество этажей, в том  числе подземных этажей: 1, а также подземных: 0, право собственности продавца на  указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права   № 03-АА 018664 от 13.10.2010,  

- здание сушильной камеры, вид объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое  здание, площадь: 158,5 кв.м., Инвентарный номер: 4181. Литер: В. Количество этажей, в том  числе подземных этажей: 1, право собственности продавца на указанное имущество  

подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 03-АА 018665 от  13.10.2010.  

Согласно пункту 1.2. договора в собственность покупателя также передается  земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости: земельный  участок, категория земель: земли населенных пунктов под производственную базу, площадь:  92 850 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, Северо- Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. Комсомольская, д.21. Категория земель: земли  населенных пунктов. Земельный участок находится в собственности продавца, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 03-АА 086187 от  21.04.2011, кадастровый номер: 03:17:090204:38.  

При заключении договора стороны оговорили, что земельный участок, на котором  расположены вышеуказанные объекты недвижимости, временно состоит под арестом, на  основании постановления судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП  УФССП по Республики Бурятия от 11.10.2013, наложен запрет на совершение  регистрационных действий (пункт 1.2. договора).  

Согласно пункту 2.1.1. договора продавец обязан в срок до 10.06.2017 подготовить  объекты недвижимости и земельный участок к передаче, а также снять запрет на совершение  регистрационных действий с земельным участком и уведомить ООО «Форестинвест» о  снятии ограничений.  

ООО «Форестинвест» в свою очередь обязалось не позднее трех месяцев с момента  уведомления о снятии ограничений на совершение регистрационных действий с земельным  участком внести 100% оплаты суммы договора в размере 15 000 000 рублей (пункт 3.2.  договора).  

ООО ЛДК «Новый Уоян» на 09.06.2017 выполнило свои обязанности, а именно  объекты недвижимости и земельный участок были подготовлены к передаче, снят запрет на  совершение регистрационных действий с земельным участком.  

Соответствующее уведомление было направлено истцом за № 010/2017 и получено  ответчиком 10.06.2017, о чем свидетельствует подпись ФИО4 и печать  ООО «Форестинвест» на самом уведомлении (л.д. 115).  

В материалы дела представлена доверенность от 24.12.2016, на основании которой  ФИО4 уполномочен представлять интересы ООО «Форестинвест» во всех  органах власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях (л.д. 58).  

Полномочия ФИО4 на получение уведомления от ООО ЛДК «Новый Уоян» не  оспариваются ответчиком.  

Несмотря на уведомление ООО «Форестинвест» о готовности объектов недвижимости  к передаче, а также документов для государственной регистрации права собственности на  объекты, по состоянию на 30.09.2017 произведена оплата только 40% от общей стоимости  имущества в размере 6 000 000 рублей.  

В связи с неисполнением условий договора по оплате истец неоднократно направлял в  адрес ответчика претензии о нарушении условий договора. С момента уведомления  ответчика о снятии ограничений прошло 280 дней, оплата должна быть произведена им в  срок до 10.09.2017, просрочка составляет 187 дней. Допущенное нарушение договора истец  считает существенным, в связи со значительной просрочкой оплаты он утратил интерес в  сохранении договора, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.  

Также истец полагает, что согласно условиям договора вступает в действие пункт 2  статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.3. договора от  27.04.2017, в связи с чем просит произвести зачет денежных средств в размере  6 000 000 рублей, уплаченных согласно пункту 3.2. договора в качестве задатка в  обеспечение исполнения договора, в порядке ответственности за неисполнение его условий  со стороны покупателя.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 381, пункт 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, 27.04.2017 между  ООО ЛДК «Новый Уоян» (продавец) и ООО «Форестинвест» (покупатель) заключен договор  купли-продажи недвижимого имущества.  

Отношения сторон возникли из договора купли-продажи от 27.04.2017, поэтому  регламентируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательствах и положениями главы 30 Кодекса о купле-продаже.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  

таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости)  продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание,  сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).  

В силу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Договором от 27.04.2017 предусмотрено, что его общая стоимость отчуждаемых  объектов составляет 15 000 000 рублей, НДС не облагается. При этом цена трех объектов  недвижимости составляет 10 000 000 рублей, а земельного участка – 5 000 000 рублей (пункт  3.1. договора).  

Оплата вноситься в следующем порядке: 

- 20% от суммы договора, что составляет 3 000 000 рублей, вносится не позднее 3  рабочих дней с момента подписания договора,  

- 80% суммы договора, что составляет 12 000 000 рублей, вносится не позднее 3  месяцев с момента получения покупателем уведомления о снятии ограничений в отношении  земельного участка, согласно пунктам 1.2. и 2.1.1. договора (пункт 3.2. договора).  

Проценты на сумму оплаты по договору не начисляются и не уплачиваются. Денежные  средства, оплаченные покупателем согласно пункту 3.2. договора, являются задатком и  вносятся в обеспечение исполнения договора по переходу прав на вышеуказанные объекты  недвижимости и земельный участок в пользу покупателя. Задаток является частью основного  платежа по договору (пункт 3.3. договора).  

Согласно представленному истцом постановлению судебного пристава-исполнителя  Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия запрет в отношении земельного  участка отменен 06.06.2017.  

В уведомлении № 010/2017 от 09.06.2017 истец оповестил ответчика о снятии запрета в  отношении земельного участка и о готовности объектов к передаче покупателю.  

Указанное уведомление получено ответчиком 10.06.2017, что подтверждается  подписью представителя общества по доверенности ФИО4 и печатью общества на  самом уведомлении.  

Также о получении уведомления № 010/2017 от 09.06.2017 ответчиком можно судить  по имеющемуся на уведомлении фрагменту печати ООО «Форестинвест» (л.д. 26).  

Кроме этого, в адрес ООО «Форестинвест» направлялись письма, содержащие  претензии истца № 012/2017 от 12.10.2017, № 015/2017 от 31.12.2017 и уведомление   № 010/2017 от 09.06.2017, о чем свидетельствуют описи вложения (л.д. 116-124).  

В деле имеется доказательство получения письма адресатом – почтовое уведомление с  отметкой о вручении 16.10.2017 в копии (л.д. 119).  

По платежным поручениям № 271 от 03.05.2017, № 433 от 15.06.2017, № 444 от  10.07.2017, № 552 от 18.09.2017 ответчик произвел оплату по договору на общую сумму  6 000 000 рублей.  

До настоящего времени доказательства оплаты в большем размере, чем это учтено  истцом, ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, истцом подтвержден  факт неисполнения покупателем вытекающих из договора обязательств по оплате  приобретенного имущества.  

Содержание предъявленного иска и претензий от 12.10.2017 № 012/2017, от 31.12.2017   № 015/2017 свидетельствует об утрате у истца интереса в сохранении договора, наличии у  продавца намерения расторгнуть договор.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных  случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 2  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в  суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок  (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Претензионные письма были направлены ответчику почтой 12.10.2017, 31.12.2017,  представлено уведомление о вручении претензии 16.10.2017.  

Ответ от ответчика не получен. Суд признает претензионный порядок со стороны истца соблюденным. 

Таким образом, истец, направив соответствующее уведомление по юридическому  адресу покупателя, реализовал свое право на прекращение договорных отношений с  ответчиком путем заявления требований о расторжении договора.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что сумма платежей, полученных от покупателя, как на  момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения по настоящему делу  составила 6 000 000 рублей, то есть меньше половины общей цены товара в размере  15 000 000 руб.  

Неполучение продавцом оплаты за отчуждаемое покупателю имущество лишает  продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Такое  (допущенное покупателем) нарушение имеет существенный характер и является основанием  для расторжения договора купли-продажи.  

Изложенный подход отражен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017.  

Учитывая, что по истечении сроков оплаты, установленных договором, денежные  средства за приобретенное имущество ответчиком истцу не перечислены в полном объеме,  со стороны ответчика имеет место длящееся неисполнение своих обязательств по оплате, суд  считает, что допущенные со стороны ответчика нарушения являются существенными.  

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск  наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по  доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств  погашения задолженности по оплате имущества в соответствии с условиями договора,  невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от  ответчика, не обоснована и не заявлена, при этом истцом соблюден порядок расторжения  спорного договора, требования истца о расторжении договора купли-продажи следует  признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При этом суд учитывает, что расторжение договора является крайней мерой, но исходя  из фактических обстоятельств, поведения ответчика, не предпринявшего попыток  урегулировать сложившуюся ситуацию, и утратившего интерес в приобретении объектов  недвижимости, полагает их достаточными и уместными в рассматриваемом случае.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации  задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет  причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения  договора и в обеспечение его исполнения.  

Таким образом, задаток обеспечивает предотвращение неисполнения договора, служит  доказательством заключения договора и способом платежа, поскольку выплачивается  именно в счет платежей по договору.  

Для соглашения о задатке независимо от суммы задатка установлена обязательная  письменная форма (пункт 2 той же статьи).  

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у  другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток,  она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.  

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет  причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается  уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В данном случае условие о задатке содержится непосредственно в договоре от  27.04.2017 и из содержания пункта 3.2. ясно следует, что стороны с достаточной стынью  определенности установили правовой режим перечисляемых покупателем денежных средств  как задатка. При этом не ограничили предельный размер задатка.  

Предельный размер задатка законом также не установлен. 

Следуя правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о  толковании условий договора в случае их неясности, невозможности определить содержание  договора, суду не представилось возможным выявить действительную общую волю сторон  при согласовании условий договора о задатке, при которой преследовалась бы цель  ограничить размер задатка.  

Ответчик не привел аргументированное обоснование иного истолкования пункта 3.2.  договора о размере задатка, его ограничении какой-либо суммой или процентом от общего  объема платежей.  

В платежных поручениях № 271 от 03.05.2017, № 433 от 15.06.2017, № 444 от  10.07.2017, № 552 от 18.09.2017 перечисляемые по договору суммы также не разделены по  назначению платежа.  

При заключении договора, формулировании его условий стороны свободны (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации), и в настоящем случае обладали равными  переговорными возможностями.  

Перечисленные истцу денежные средства в совокупности составили 40%  причитающихся по договору платежей, что, по мнению суда, допустимо в деловом обороте  между двумя хозяйствующими субъектами. В этой связи суд не находит оснований для  оценки пункта 3.2. как несправедливого договорного условия.  

Суд принимает во внимание то, что продавец совершил все необходимые действия и  приготовления для передачи имущества в собственность покупателя, однако  ООО «Форестинвест» долгое время не исполняло принятые на себя обязательства, тем  самым порождая длительную неопределенность в отношении объектов недвижимого  имущества и хозяйственной деятельности ООО ЛДК «Новый Уоян» в целом, создавая риск  понести убытки.  

В этой связи суд считает установленное договором условие о задатке обоснованным  обеспечением исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости, сумму  задатка – соразмерной и справедливой.  

К мирному урегулированию спора, в том числе в отношении задатка, со стороны  ООО «Форестинвест» попыток не последовало, несмотря на неоднократное отложение  судебного заседания.  

В пункте 3.3. договора оговорено, что если за неисполнение договора несет  ответственность покупатель – если сделка и обязательства, предусмотренные пунктами 1.1.,  1.2., подпунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., пунктами 2.3., 3.2. настоящего договора не  осуществляется в срок по вине покупателя, то сумма задатка возврату не подлежит – вся  сумма задатка остается у продавца.  

Из оценки фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд  приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2017  не был исполнен по вине покупателя, который после уведомления об отсутствии  ограничений в отношении реализуемого недвижимого имущества, не произвел полную  оплату по договору.  

С учетом изложенного и исходя из содержания пункта 3.2. договора от 27.04.2017 как  он сформулирован, всю перечисленную покупателем денежную сумму в размере  6 000 000 рублей следует расценить в качестве задатка, который остается у продавца.  

Вопреки утверждению ответчика договор купли-продажи недвижимого имущества от  27.04.2017 не является предварительным.  

Из анализа условий спорного договора, поведения продавца и покупателя суд не  усматривает волеизъявление сторон заключить именно предварительный договор, который  бы предусматривал после снятия обременения с земельного участка в виде ареста,  заключение уже основного договора купли-продажи объектов недвижимости (обязательство  в будущем совершить сделку купли-продажи).  

Договор содержит все необходимые условия для купли-продажи недвижимой вещи,  предусматривает денежные обязательства сторон друг перед другом, т.е. непосредственную  оплату за приобретаемые объекты, существенная часть которой – 40% от полной стоимости  приобретаемого имущества фактически была произведена покупателем, воля сторон на  совершение сделки купли-продажи выражена однозначно.  

Относительно аргумента ответчика о том, что спорный договор содержит в себе лишь  обязанность в будущем передать покупателю объекты недвижимости, суд разъясняет  следующее.  

Закрепленная в Гражданском кодексе Российской Федерации модель купли-продажи  недвижимой вещи является двухэтапной, обладает обязательственным и распорядительным  эффектом, что следует из системного толкования норм статей 209, 223, пункта 2 статьи 455  Кодекса.  

Это означает, что заключение договора купли-продажи само по себе не переносит  собственность на покупателя, то есть распоряжение вещью как таковое не происходит.  Заключая договор, продавец принимает на себя обязательство совершить распоряжение  вещью, то есть передать ее покупателю.  

В рассматриваемом случае заключая договор, истец принял на себя такие  обязательства: подготовить все документы, необходимые для государственной регистрации  перехода права собственности на недвижимость в ЕГРП, включая подготовку акта о приеме- передаче объектов; передать объекты недвижимости покупателю по акту приема-передачи  после полной оплаты; совместно с покупателем подать документы для государственной  регистрации в орган после полной оплаты (пункты 2.1.1., 2.1.2., 2.3. договора).  

Однако распорядительный эффект сделки: распоряжение вещью, при которой  происходит ее передача покупателю и перенос собственности, а также государственная  регистрация перехода права собственности, не наступили в данном случае по вине самого  покупателя.  

Вместе с этим квалифицировать сделку от 27.04.2017 как предварительный договор,  равно как и считать договор купли-продажи незаключенным было бы безосновательным.  

Довод ответчика о недействительности договора от 27.04.2017 отклоняется судом по  основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить  силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или  должна была знать при проявлении ее воли.  

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Из материалов дела следует, что ответчику на момент заключения договора от  27.04.2017 было известно, что приобретаемый земельный участок состоит под арестом,  однако ООО «Форестинвест» определенно выразило волю на сохранение сделки, о чем  свидетельствуют произведенные платежи в оплату стоимости имущества.  

Несостоятельна также ссылка ООО «Форестинвест» на непредставление истцом при  уведомлении ответчика о снятии ограничений в отношении приобретаемого имущества  доказательств, подтверждающих данный факт.  

После получения уведомления 10.06.2017 ответчик произвел частичную оплату за  имущество по платежным поручениям от 15.06.2017 № 443, от 10.07.2017 № 444, от  18.09.2017 № 552, поэтому нельзя сделать вывод, что причиной неисполнения обязательств  по договору купли-продажи имущества со стороны покупателя послужило именно  отсутствие у него подтверждения действительного снятия ареста с земельного участка.  

Более того, необходимость направления истцом таких документов в договоре не  оговорена.  

В случае возникновения сомнений в факте снятия ограничений на имущество ответчик,  действуя разумно, мог запросить соответствующую информацию у истца, судебного  пристава-исполнителя, либо в регистрирующем органе.  

По итогам рассмотрения спора суд признает заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2017,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Лесопильно- Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

и обществом с ограниченной ответственностью «Форестинвест» (ОГРН 1100317000530,  ИНН 0317010600).  

Оставить сумму задатка в размере 6 000 000 рублей, уплаченную по платежным  поручениям от 03.05.2017 № 271, от 15.06.2017 № 443, от 10.07.2017 № 444, от 18.09.2017   № 552, у продавца - общества с ограниченной ответственностью Лесопильно- Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форестинвест» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс  «Новый Уоян» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья В.С. Ниникина