ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30077/2019

Дело № А40-15179/19

г. Москва

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по делу №А40-15179/19,

принятое судьей Лежневой О.Ю., 

по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"  (ОГРН 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2017, 

 

                                                            у с т а н о в и л:

 

 Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 507 004 руб. 85 коп. убытков.

 Решением от 12.04.2019 по делу N А40-15179/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.

           Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

           Как усматривается из материалов дела, в январе - феврале 2018 года на полигоне Дальневосточной железной дороги переведены в нерабочий парк вагоны АО «ПГК» №№ 55159982, 52494424, 55124291, 58303728, 52348406, 52144292, 60133014, 50661990, 50731470, 61560462, 52215977, 56760341, 53882999 с неисправностью - выщербина обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания.

           Общая стоимость финансовых потерь Истца в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар составила 507 004 рубля 85 коп.: 61 351,85 руб.+ 210 021,00 руб.+ 217 632,00 руб.+ 18 000 руб. = 507 004,85 руб.

           Размер понесённых расходов подтверждается Истцом комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным договором между ОАО «РЖД» и АО «ПГК».

          АО «ПГК» указывает, что понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов (колесных пар), на которых выявлены неисправности «выщербина обода колеса» (код 107) и неравномерный прокат по кругу катания» (код 117) послужившие причиной отцепки вагонов в ремонт, возникли по вине перевозчика поскольку являются повреждениями термомеханического характера, образовавшимися вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава.

         Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ни одного доказательства наличия состава элементов по ст. 15 ГК РФ не представлено: факт нарушения прав Истца со стороны Ответчика отсутствует и не доказан Истцом, вины ОАО «РЖД» в выявленных неисправностях нет (все неис-правности эксплуатационного характера), соответственно, остальные элементы также отсутствуют.

         Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

         Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

         В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

          Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

          Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

          Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика.

          Согласно ст. 2 - 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации.

          Уставом ОАО "Российские железные дороги" и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности ответчика, в частности, являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

          В силу пункта 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

         Пунктом 151 Правил установлено, что управление тормозами при следовании поездом осуществляет локомотивная бригада.

         Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками.

         Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

         При этом, причиной появления на колесных парах "ползунов", по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары.

          В соответствии с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утвержденной 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 года N В-705у и от 19.02.1998 года N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД". Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

          Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

          В соответствии с приложение 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

          Следовательно, выявленные у принадлежащего истцу имущества повреждения могли возникнуть только в связи ненадлежащим выполнением сотрудниками ответчика обязанностей по эксплуатации переданного им имущества.

          В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", разработанным ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта", "ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

         Определение "ползунов" как повреждений имеется также в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

         Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

         С 03.12.2007 введен в действие специальный "Классификатор не исправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", который содержит, как определение не исправности "ползун", так и причины его возникновения.

         В силу 2.1 (212), "ползуном" является повреждение поверхности катания колеса, вызванного неправильной эксплуатации колесной пары; при этом, классификаторы существовали параллельно, независимо друг от друга, различаясь по целям, задачам и по содержанию.

         При этом, классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утв. 07.12.2007, дополняет классификатор КЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

         Таким образом, причины возникновения ползунов описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утвержденным ОАО "РЖД" 07.12.2007.

         Вывод о необходимости применения вышеуказанного классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), при определении причин возникновения неисправностей вагона/колесной пары следует и из анализа действующего руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

         Раздел 25 данного Руководящего документа "Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения" содержит наименования, описание и коды неисправностей согласно Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007, утвержденного 07.12.2007.

        Согласно Классификатору К ЖА 2005 04 такая неисправность, как "выщербина обода колеса" (код неисправности - 107) отнесена к эксплуатационным неисправностям, вызванным естественными износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.  

         Однако Ответчик неверно толкует понятие "эксплуатационная неисправность", содержащаяся в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04).

         Тот факт, что в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 04 неисправности колесных пар грузовых вагонов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса" отнесены к "эксплуатационным" неисправностям не освобождает ответчика от ответственности, так как из содержания Классификатора К ЖА 2005 04 не следует, что причиной возникновения такого вида неисправностей грузовых вагона, как "эксплуатационная", является исключительно износ деталей и узлов вагона.

        Так в соответствии с п. 2 Классификатора К ЖА 2005 04 эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

        Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационная неисправность", содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005 04, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом (расходы на устранение которых возлагаются на собственника в рамках несения бремени собственности согласно статье 210 ГК РФ), но и любые иные, за исключением технологических (1), связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

         При этом вывод суда первой инстанции довод о том, что для определения причин и характеристик возникновения выявленных неисправностей вагона истца необходимо проведение судебной металлографической экспертизы, является ошибочным.

         Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

         С ходатайством о проведении судебной экспертизы стороны в суд первой инстанции не обращались.

         При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что определение неисправностей вагонов является вопросом права, и их отнесение к эксплуатационным или производственным дефектом, возможно с использованием соответствующих классификаторов, без привлечения лиц, обладающих специальными знаниями.

         Согласно ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Ответчиком грузовые вагоны истца были приняты к перевозке, постольку в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

         В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить,  исковые требования удовлетворить.        

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу № А40-15179/19 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"  (ОГРН 

<

***>) 507 004 (пятьсот семь тысяч четыре) руб. 85 коп. – в возмещение убытков, 13 140 (тринадцать тысяч сто сорок) руб. 00 коп.- в возмещение расходов по госпошлине.

         Возвратить Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 060 (Тринадцать тысяч шестьдесят рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 05.06.2018 г. № 1059.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                               Т.В. Захарова 

 

Судьи:                                                                                                        В.Р. Валиев

 

                                                                                                                    Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.