ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34650/2023

02 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 (до перерыва), секретарём ФИО2 (после перерыва), 

при участии в судебном заседании представителя государственного автономного учреждения  Ленинградской области   «Ленфарм» ФИО3 (доверенность от 13.06.2023, онлайн), представителя государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ленинградская областная клиническая больница» ФИО4 (доверенность от 29.01.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24074/2023) государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинградская областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-34650/2023, принятое по иску государственного автономного учреждения  Ленинградской области   «Ленфарм» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ленинградская областная клиническая больница» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

государственное автономное учреждение Ленинградской области «Ленфарм» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (далее – ответчик, Больница) о взыскании 547 500 руб. стоимости поставленного товара, 39 896, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 14.06.2023  иск удовлетворен. Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2023. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 05.02.2024 объявлялся перерыв на 12.02.2024.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Поводом для обращения в суд с настоящим исков явился факт неоплаты ответчиком поставленной 16.04.2020 истцом продукции, оформленной УПД от 15.10.2020.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, выслушав позиции сторон, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Аналогичное требование содержится в Федеральном законе от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. 

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что на основании УПД от 15.10.2020 истец 16.10.2020 поставил ответчику продукцию, которая Больницей не оплачена.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что государственный контракт на поставку указанного товара не оформлялся. 

В материалах дела отсутствует заявка ответчика на поставку товара, в суд апелляционной инстанции, несмотря на предложение суда, такая заявка также не представлена. 

Таким образом, товар поставлен ответчику без соблюдения порядка его закупки.

Поставляя ответчику товар без наличия государственного (муниципального) контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами законодательства, истец не мог не знать, что поставка выполняется им при отсутствии обязательства, в том числе и с учетом того, что все его предшествующие взаимоотношения с Больницей по поставке товара оформлялись посредством заключения государственного контракта с соблюдением специального установленной для этого процедуры. 

Исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у истца (продавца)  право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В исследуемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает наличия означенных обстоятельств в свете следующего.

Истец ссылается на два пункта распоряжения Комитета по здравоохранению Ленинградской области от 10.03.2020 № 110/1-о «Об усилении противоэпидемических, лечебных и профилактических мероприятий по предупреждению распространения на территории Ленинградской области острых респираторных вирусных инфекций, внебольничных пневмоний и новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

При этом пункт 2.2.4 распоряжения содержит информацию об обязанности медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь стационарно (т.е. в том числе ответчика), обеспечить поддержание неснижаемого запаса, в т.ч. средств индивидуальной защиты.

Данная обязанность исполнялась ответчиком путем заключения контрактов на поставку средств индивидуальной защиты, в том числе с истцом.  

Пункт 4.1 содержит информацию об обязанности Учреждения обеспечить поддержание неснижаемого запаса противовирусных препаратов, в том числе рекомендованных для лечения COVID-T9, дезинфицирующих средств и средств индивидуальной защиты в подведомственной аптечной сети.

Как видно из дела и не оспаривается Учреждением, ответчик не является частью подведомственной аптечной сети истца.

При таком положении апелляционный суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что из представленных истцом документов не следует его обязанность поставлять средства индивидуальной защиты для медицинских работников или иные товары в адрес ответчика.

Письмо Комитета по здравоохранению Ленинградской области (КЗЛО) № 14-443 от 07.04.2020, представленное истцом, содержит ссылку на государственный контракт № 01452000004190026560001 от 09.01.2020, заключенный между истцом и КЗЛО на оказание в 2020 году услуг по приему, хранению, доставке и передаче медицинским и аптечным организациям Ленинградской области лекарственных средств, медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, закупленных за счет средств областного и федерального бюджетов, и осуществление организационных мероприятий по обеспечению льготных категорий граждан лекарственными средствами, медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания (услуги регионального склада).

Однако истец не обосновал связь указанного контракта с осуществленной поставкой в адрес ответчика.

При таком положении, оснований для возложения на ответчика по обязанности по плате поставленного товара в отсутствие заключенного между сторонами контракта не имелось.

Подобный подход сформирован в судебной практике применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2023 по делу № А56-34650/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Ленинградской области «Ленфарм» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинградская областная клиническая больница» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова