АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4497/2020

г. Краснодар

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В.,  при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.03.2021),  от общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургтепломонтаж» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерного общества «Д2 Страхование», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А61-4497/2020 (Ф08-12575/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражные суд Республики Северная Осетия – Алания обратилось ООО «Екатенринбургтепломонтаж» (далее – общество) с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1 (далее – управляющий), выразившееся:  в непроведении торгов по продаже квартиры должника по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 15:09:0040103:904, площадь квартиры 56,5 кв. м, и обязать управляющего провести торги по продаже указанной квартиры в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта; в ненаправлении исполнительного документа в службу приставов в отношении дебитора должника на сумму 294 414 рублей (дебитор ФИО5) незаконным; и обязать управляющего направить исполнительный документ в службу приставов в отношении дебитора должника на сумму 294 414 рублей (дебитор ФИО5) в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 06.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие управляющего, выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию с ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 294 414 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2021 по делу № А61-4497/2020 признано незаконным. В остальной части требований отказано.

Постановлением от 27.09.2023 определение отменено, поскольку судом первой инстанции 06.06.2023 вынесено определение о правах и об обязанностях ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО «Д2 Страхование», не привлеченных к участию в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением заявленные обществом требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 294 414 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2021 по делу № А61-4497/2020. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление отменить в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в длительном непринятии мер по взысканию с ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 294 414 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2021 по делу № А61-4497/2020. Податель жалобы ссылается на то, что у него отсутствовал отчет и сведения о процедуре банкротства, в связи с чем управляющему пришлось потратить много времени для установления фактического состояния процедуры банкротства. Суд не оценил фактические временные затраты, связанные с получением ответов на запросы. Управляющий предпринимал все меры для получения информации, нельзя обвинить управляющего в бездействии только на основании того, что получение официальных ответов заняло больше времени, чем использование сведений из открытых источников, которые не всегда являются достоверными. 

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в обжалуемой части.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, АО «Рискинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия–Алания с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом).

Определением от 09.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в официальном издании Газета «КоммерсантЪ» от 13.02.2021 № 29 (6988), объявление № 77210635827, стр. 21.

Решением от 13.08.2021 завершена процедура реструктуризации имущества должника и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 16.08.2021, номер публикации 7164879.

Определением от 18.03.2022 ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа.

Определением от 30.03.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 27.08.2021 по обособленному спору № А61-4497-3/2, вступившим в законную силу, признаны недействительными договор дарения от 06.12.2018, заключенный должником и ФИО7 и договор дарения от 05.03.2021, заключенный ФИО7 и ФИО7. В порядке применения последствий недействительности суд восстановил право собственности должника на объект недвижимости: квартиру с кадастровым номером 15:09:0040103:904 по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Леонова 1, кор. 2, кв 1.

Определением от 03.12.2021 года по обособленному спору № А61-4497-4/2020, вступившим в законную силу, признаны недействительной сделкой платежи по перечислению должником в период с 20.03.2019 по 04.09.2020 денежных средств в общем размере 294 414 рублей в пользу ФИО5 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 294 414 рублей.

Общество, полагая, что управляющий неправомерно не передает на торги указанную квартиру должника и длительно не применяет мер по взысканию с ФИО5 взысканной суммы, обратился в суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, среди которых принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац второй пункта 8 статьи 213.9). 

Общество ссылается на то, что управляющий не предпринял все необходимые меры для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении в части заявленных обществом требований указал, что эпизод, касающийся исключения управляющим единственного жилья должника из конкурсной массы должника, является обоснованным, поскольку  квартира с кадастровым номером 15:09:0040103:904 по адресу: 

<

...>, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жильем в силу чего на него согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется исполнительский иммунитет.

Учитывая изложенное, у управляющего отсутствовали основания для включения в конкурсную массу указанной квартиры должника, в связи с чем, управляющий правомерно не выставил данную квартиру должника на торги.

В отношении эпизода о признании незаконным отказа в направлении исполнительного документа в службу приставов в отношении дебитора должника на сумму 294 414 рублей суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что определение от 03.12.2021 по делу № А61-4497-4/2020, согласно которому с ФИО5 взыскано в конкурсную массу должника 294 414 рублей, вступило в законную силу 18.12.2021, а управляющий утвержден финансовым управляющим должника 18.03.2022, при этом, с заявлением о выдаче исполнительного листа к исполнению управляющий обратился только 20.09.2022.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с целями и задачами процедуры конкурсного производства, необходимости формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, управляющий, действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен был в кратчайшие сроки предъявить исполнительный лист к исполнению, между тем управляющий совершил указанные действия спустя полгода.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что управляющий в кратчайшие сроки мог и должен был установить из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, какие сделки признаны судом недействительными, установить, что исполнительный лист не выдавался и обратиться в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем для этого не требовалось направление запросов в Управление Федеральной службы судебных приставов и получения ответов.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения в исполнении своих обязанностей в указанном эпизоде.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 27.09.2023 по делу   № А61-4497/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Денека

Судьи                                                                                                               М.Г. Калашникова  

                                                                                                                          Н.А. Сороколетова