АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-987/2020

г. Калуга

04 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

Администрации города Феодосии Республики Крым 

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Синее море»

 

от третьего лица:

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»

 

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

 

Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе

 

Государственного автономного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

представитель ФИО5 (дов. от 07.12.2019);

 

представитель ФИО6 (дов. от 28.12.2022);

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Ялтинского городского суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синее море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А83-987/2020,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синее море» (далее – ответчик, общество, ООО «Синее море») о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое здание, расторжении договора аренды земельного участка от 20.11.2012, обязании ответчика вернуть указанный земельный участок в первоначальном состоянии (с учетом заявления об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Синее море» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано, какие именно нарушения условий договора аренды земельного участка были допущены. По мнению кассатора, заключение эксперта от 08.09.2021 является сфальсифицированным. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Приморским поселковым советом (арендодатель) и ООО «Синее море» (арендатор) заключен договор аренды земли для строительства водолазно-спортивного клуба сроком на 49 лет.

19.09.2019 общество обратилось в Администрацию с заявлением о переоформлении прав на указанный земельный участок.

Постановлением Администрации от 17.12.2019 № 4302 в удовлетворении заявления общества отказано, поскольку согласно пункту 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 15.01.2015 № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений», земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть предоставлены гражданам или юридическим лицам в собственность, аренду, безвозмездное пользования (за исключением служебных наделов), если они являются земельными участками, предоставление которых не допускается федеральным законодательством. Оборот земельных участков, расположенных в границах фактически существующих территорий общего пользования, невозможен, поскольку к таким землям относятся земли, которыми беспрепятственного пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них, ввиду чего земельный участок, находящийся в границах земель общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Также приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 10.01.2020 действие декларации от 18.12.2012 о начале выполнения строительных работ на объекте «Водолазно-оздоровительного спортивного клуба (дайвинг центра)» было прекращено, поскольку при ее подаче ответчиком были внесены недостоверные сведения относительно градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка.

            Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу № А83-6120/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда города Севастополя от 05.07.2021, в удовлетворении заявления ООО «Синее море» о признании приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 10.01.2020 недействительным было отказано. Суды исходили из того, что земельный участок геоморфологически приурочен к пляжу и береговому склону, замыкающему приморскую равнину. Расположен в пределах абсолютных отметок 2-6 м на расстоянии около 15 м от уреза воды. При регистрации Инспекцией ГАСК в Автономной Республике Крым декларации о начале выполнения строительных работ от 18.12.2012 № КР08312507482 были нарушены требования Водного кодекса Украины, действовавшего на момент регистрации декларации. Кроме того, регистрация декларации о начале выполнения строительных работ, также не соответствует требованиям ВК РФ, действующего на момент издания приказа.

Общество также в результате допущенных нарушений при проведении строительства, было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа (вступившие в законную силу судебные акты по делу № А83-9803/2020). 

            Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2021 и дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 по делу № А83-11485/2020, оставленными без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований общества о признании незаконным предписания от 10.12.2019 отказано. Судами установлено, что заявитель, не устранив выявленные при выдаче 04.12.2019 предостережения нарушения, продолжил выполнение строительных работ; не представил при проведении внеплановой выездной проверки необходимую документацию; строительство объекта осуществлял не в соответствии с проектной документации (в части площади фундамента); не обеспечил ведение исполнительной документации, а также осуществлял строительство в прибрежной зоне, имеющей ограничения по строительству.

По результатам проведенного контроля установлено, что испрашиваемый ООО «Синее море» земельный участок огражден с трех сторон, на нем проводятся работы по устройству котлована и железобетонного основания (фундамента), а также работы по армированию каркаса подпорной стены, при этом расстояние от уреза воды Черного моря до границ земельного участка составляет менее 20 метров и в силу части 6 статьи 6 ВК РФ он входит в береговую полосу, как территория общего пользования не мог быть предоставлен в аренду.

Администрация 23.12.2019 направила в адрес общества предложение о расторжении договора аренды от 17.12.2019, которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для занятия обществом земельного участка.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 решения 11 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 30.12.2014 № 185 «О вопросах правопреемства», правопреемником по договорам, стороной в которых являлись исполнительные комитеты Феодосийского городского, Коктебельского, Орджоникидзевского, Приморского, Щебетовского поселковых, а также Берегового и Насыпновского сельских советов, действовавших на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, является администрация. 

Таким образом, как верно указали суды, к истцу в силу правопреемства перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды.

В соответствии с пунктом 13 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313  (далее – Порядок № 313), в срок не более чем 60 календарных дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, при отсутствии оснований, предусмотренных частью шестой статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон Республики Крым № 38-ЗРК). По результатам указанных рассмотрения и проверки может быть, в том числе, принято решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 6 статьи 13 Закона № 38- ЗРК (подпункт 4). 

В рассматриваемом случае отказ Администрации был мотивирован тем, что спорный земельный участок занят береговой полосой и относится к территории общего пользования. Данный отказ ответчиком не обжаловался.

Согласно части 6 статьи 13 Закона № 38-ЗРК, основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, является, в том числе, наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), за исключением подпунктов 20 и 21 указанной статьи.

Пунктом 6 статьи 39.16 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

К ограниченным в обороте землям относятся, в том числе, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; расположенные под объектами гидротехнических сооружений (подпункты 3 и 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ)

Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1502-О, от 29.05.2018 № 1203-О, от 28.06.2018 № 1540-О и от 20.12.2018 № 3222-О часть 6 статьи 6 ВК РФ направлена на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы от 08.09.2021 установлено, что при исследовании спорного земельного участка установлен факт пересечения исследуемого земельного участка и 20-ти метровой береговой полосы водного объекта общего пользования. Площадь пересечения составляет 192,4 кв.м.

В свою очередь, как верно указали суды, водное законодательство не исключает предоставление в аренду земельных участков в границах береговой полосы. Такой договор заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (часть 4 статьи 39.8 ВК РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленные законом ограничения использования земельных участков в зоне береговой полосы, а также учитывая, что основным назначением такой зоны, обеспечивающей особый правовой режим использования береговой полосы, в соответствии с положениями пункта 11 статьи 35 ГрК РФ, являются организация отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что аренда спорного земельного участка не совместима с разрешенной в указанной зоне деятельностью, поскольку она предполагает застройку береговой полосы.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок частично занят берегоукрепительным сооружением (далее – БУС), площадь пересечении согласно заключению эксперта от 08.09.2021 составляет 66,0 кв.м. В последующим, 06.05.2016 на него было зарегистрировано право собственности Республики Крым, 14.06.2017 зарегистрировано право оперативного управления Государственного автономного управления «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Действующее законодательство не исключает аренду земельных участков, расположенных под объектами гидротехнических сооружений, в то же время, суды верно отметили, что такое право принадлежит исключительно собственнику (пользователю) соответствующего объекта недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ), следовательно, в той части, в которой договор аренды предусматривает предоставление ответчику земельного участка под БУС и необходимого для его обслуживания, он нарушает права Республики Крым, что также свидетельствует о невозможности переоформления договора аренды в порядке статьи 3 Закона № 38-ЗРК.

Требование о расторжении договора вытекает из невозможности приведения арендных отношений в соответствие с требованиями действующего законодательства в порядке и на условиях, установленных нормами переходного законодательства. После отказа в переоформлении договора аренды дальнейшее сохранение арендных отношений становится невозможным.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что отказ в переоформлении договор аренды муниципального земельного участка связан с невозможностью сохранения арендных отношений и не может означать продолжение действия ранее заключенного договора аренды, иное означало бы применение в отношениях сторон такого договора положений, противоречащих ГК РФ и ЗК РФ.

Довод заявителя об отсутствии существенных нарушений договора аренды земельного участка был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

Согласно статье 31 Закона Украины от 05.10.2000 № 2026-III «О курортах» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) пляжи, а также прибрежная полоса моря и прилегающая к пляжам территория шириной не менее 100 метров является первой зоной санитарной охраны.

На территории первой зоны (зоны строгого режима) запрещается пользование недрами, не связанное с использованием природных лечебных ресурсов, распашка земель, производство любой хозяйственной деятельности, а также другие действия, влияющие или могут повлиять на развитие опасных геологических процессов, природные лечебные факторы курорта и его экологический баланс; прокладка кабелей, в том числе подземных кабелей высокого напряжения, трубопроводов, других коммуникаций; сооружение любых зданий и других объектов, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта; сброс дренажно-сбросных и сточных вод; устройство стоянок автомобилей, пунктов их обслуживания (ремонт, мойка и т.п.); устройство выгребов (накопителей) сточных вод, полигонов жидких и твердых отходов, полей фильтрации и других сооружений прием и обезвреживание сточных вод и жидких отходов, а также кладбищ и скотомогильников; проезд автотранспорта, не связанный с обслуживанием этой территории, использованием месторождений лечебных ресурсов или природоохранной деятельностью.

Доказательства того, что ответчик приступил к строительству с учетом соблюдения таких ограничений в материалы дела не предоставлено, что также свидетельствует о невозможности использования земельного участка для целей аренды (строительства) и как следствие о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Оценив представленное экспертное заключение, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными.  

Представленное ответчиком заключение специалиста от 22.11.2021 суды правомерно посчитали субъективным мнением частного лица, которое не может являться доказательством, безусловно опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта является сфальсифицированным не может быть принят судом округа, поскольку сводится к несогласию с указанным заключением ввиду необоснованности и недостоверности, по мнению заявителя, выводов эксперта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 450, 453, 619 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требования о расторжении договора аренды, соответственно подлежит удовлетворению производные от него требования о возврате земельного участка (статья 622 ГК РФ).

Истцом также оспаривалось зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Оценивая доводы истца о нарушении прав, суды исходили из того, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ.

Факт отсутствия спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 90:24:040102:8928 и начала ответчиком нового строительства подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра территории от 17.01.2020, от 01.06.2020, актом планового (рейдового) осмотра от 23.11.2020, актом проверки от 10.12.2019 № 299, заключением эксперта от 08.09.2021 № 239-СЭ-21.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом округа, поскольку спор вытекает из договорных правоотношений.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А83-987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синее море»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3