ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7678/2022

г. Киров

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2022 по делу №А29-7678/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корвет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью УК «Адмирал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корвет» (далее – ООО УК «Корвет», ответчик 1) 227 464 руб. 07 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2014 № 141324 (далее – Договор) в виде платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с августа по декабрь 2021 года (далее – Спорный период), пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 27 716 руб. 70 коп. с 05.10.2021, на сумму задолженности в размере 47 414 руб. 62 коп. с 28.10.2021, на сумму задолженности в размере 43 693 руб. 78 коп. с 24.11.2021, на сумму задолженности в размере 54 745 руб. 31 коп. с 21.12.2021, на сумму задолженности в размере 53 893 руб. 66 коп. с 27.01.2022 за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Адмирал» (далее – ООО УК «Адмирал», ответчик 2, соответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2022 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ООО УК «Корвет» в пользу истца взыскано 45 492 руб. 81 коп. задолженности, пени, начисленные в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начиная с 05.10.2021 на 5 543 руб. 34 коп. долга, с 28.10.2021 на 9 482 руб. 92 коп. долга, с 24.11.2021 на 8 738 руб. 76 коп. долга, с 21.12.2021 на 10 949 руб. 06 коп. долга, с 27.01.2022 на 10 778 руб. 73 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В удовлетворении требований к ООО УК «Адмирал» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в части взыскания с надлежащего ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за спорный период в сумме 181 971 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет задолженности по Договору за спорный период произведен истцом в процентном отношении 50%, согласно соглашению о процентном распределении объемов потребления по прибору учета от 01.04.2016 между ООО УК «Корвет» и ООО УК «Адмирал». ООО УК «Адмирал» производит оплату счетов-фактур в процентном отношении 50%; ООО УК «Корвет» свои обязательства по оплате 50% не исполнил. Сточные воды абонентов ООО УК «Корвет» и ООО УК «Адмирал» смешиваются; произвести отбор сточных вод абонента ООО УК «Корвет» от сточных вод абонента ООО УК «Адмирал» не представляется возможным. Суд не принял во внимание соглашение ответчиков о процентном распределении объемов потребления по прибору учета от 01.04.2016 при рассмотрении вопроса о взыскании с ООО УК «Корвет» платы согласно пункту 203 Правил №644. При таких обстоятельствах ООО УК «Корвет» уходит от обязательства по оплате 50% согласно п. 203 Правил № 644 (тем самым не исполняя соглашение от 01.04.2016), а ООО УК «Адмирал» не оплачивает 100% согласно п. 203 Правил № 644, в связи с чем истец несет убытки. По мнению заявителя, в соответствии с соглашением от 01.04.2016 ООО УК «Корвет» должно производить оплату в размере 50% по п. 203 Правил № 644, в случае отклонения данного мнения судом, оплату по п. 203 Правил № 644 в 100% отношении должно производить ООО УК «Адмирал», которое осуществляет вредный вид деятельности гостиниц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.03.2014 Общество (водоканал) и ООО УК «Корвет» (абонент) заключили Договор, по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду), а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать в соответствии с Договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Ориентировочный объем холодного водоснабжения указан в приложении № 1 к Договору.

Согласно приложению №2 к Договору канализационный колодец КК-1 предназначен для отбора проб сточных вод.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказал ответчику согласованные услуги.

Из расчета истца следует, что в спорный период ответчик потребил холодную и горячую воду в объеме 1 670,074 куб.м (л.д. 63).

Разногласий относительно объема сточных вод у сторон не имеется.

Истец начислил ответчику за спорный период плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.08.2021 на сумму 27 716 руб. 70 коп., от 30.09.2021 на сумму 47 414 руб. 62 коп., от 31.10.2021 на сумму 43 693 руб. 78 коп., от 30.11.2021 на сумму 54 745 руб. 31 коп., от 31.12.2021 на сумму 53 893 руб. 65 коп.

Претензией от 20.04.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания истцом услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении). 

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. 

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Заявитель не согласен с решением в части отказа во взыскании платы за оказанные услуги по приему сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы состава сточных вод. 

Расчет размера платы осуществлен истцом в упрощенном порядке по формуле, установленной в пункте 203 Правил №644, как для гостиницы, исходя среднесуточного объема сточных вод менее 30 куб.м, с применением коэффициента компенсации 2. 

Согласно пункту 194 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. 

Пунктом 203 Правил № 644 предусмотрена формула для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, которая применяется, в том числе, для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов. 

Из пункта 167 Правил №644 следует, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб.м - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. м - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 (который по содержанию видов деятельности аналогичен абзацу второму пункта 203 Правил № 644). 

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся и классифицированы в ОКВЭД2, используемый, в том числе при определении основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации. 

12.07.2016 Обществом и ООО УК «Адмирал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №141244, согласно которому соответствующие услуги оказываются истцом в отношении арендуемых ответчиком 2 нежилых помещений, общей площадью 5 423,29 кв.м., расположенных по адресу: РК, г. Воркута, площадь Центральная, д. 5.

Факт аренды и использования арендуемой площади для гостиничных услуг в отношении ООО «УК «Адмирал» является предметом рассмотрения в рамках дела №А29-9611/2022.

ООО «УК «Адмирал» указало, что арендует помещение в здании, расположенном по адресу: РК, г. Воркута, площадь Центральная, д. 5 для оказания гостиничных услуг.

Виды деятельности ООО «УК «Корвет» согласно выписке из ЕГРЮЛ: 68.31.12 Предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; 68.3 Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; 68.31.22 Предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, 68.31.32 Предоставление консультационных услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; 68.31.42 Предоставление консультационных услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «УК «Корвет» оказывает гостиничные услуги.

В таком случае ответчик 1 не относится к категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил №644, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявления истцом ответчику 1 платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленного норматива состава сточных вод. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что с каждым из ответчиков истцом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, истец принял соглашение ответчиков о распределении объемов потребления в 50-типроцентном соотношении и выставляет счета каждому из ответчиков в соответствии с заключенным между ними соглашением, требования о взыскании с ООО УК «Адмирал» его «доли» за спорный период предъявлены истцом в рамках другого дела и оплачены ответчиком, оснований для взыскания с ответчика 2 остальной части платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов (в части объемов, приходящихся на ответчика 1) не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2022 по делу №А29-7678/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

                           ФИО3

И.Ю. Барьяхтар