Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9443/2019

04 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАЮР+» (место нахождения: 659650, Алтайский край, район Алтайский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 7,

от ответчика – не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – истец, государственный заказчик, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАЮР+» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 100 000 рублей неустойки (штрафа) по государственному контракту от 26.11.2018 № 181818810164200

<

***>/0887100000118000371_299316.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный государственный контракт и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16888/2019 в законную силу (л.д. 21-24 т. 2).

Протокольным определением суда от 04.09.2019 судебное заседание по делу отложено на 10 часов 00 минут 02.10.2019 (л.д. 3-35 т. 2).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 25 т. 2). 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. 

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на государственный контракт от 26.11.2018 № 181818810164200

<

***>/0887100000118000371_299316 (л.д. 17-48 т. 1, далее - контракт) и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по ремонту, жестяно-сварочным работам, покраске, техническому обслуживанию, антикоррозийной обработке автотранспорта импортного производства дислоцирующихся на территории г. Нефтеюганска, Нефтеюганского района, г. Пыть-Яха.

Цена контракта, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Срок действия контракта определен сторонами в разделе 10 контракта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав условия названного контракта, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключённым, применяет к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Из содержания пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 3.1 контракта выполнение работ исполнителем осуществляется с момента заключения контракта по 31.12.2018 (включительно). 

В исковом заявлении истец сообщил, что в период действия контракта ответчик к исполнению своих обязанностей не преступил. Пояснил, что в адрес исполнителя неоднократно направлялись заявки на ремонт транспортных средств, в установленные контрактом сроки заявки заказчика исполнителем не исполнены (л.д. 67-96 т. 1).

Полагая, что исполнителем нарушены принятые на себя обязательства по контракту, заказчиком 26.12.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обращении в Управление Федеральной антимонополной службы по Свердловской области о включении исполнителя (ответчика) в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru (указанные факты установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-16888/2019, л.д. 106-117 т. 1, л.д. 16-20, 36-43 т. 2).

По результатам рассмотрения обращения Управлением Федеральной антимонополной службы по Свердловской области (далее - Управление) вынесено решение от 19.02.2019 № РНП-66-104/ОЗ, согласно которому сведения в отношении ответчика (исполнителя) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, исполнитель (ответчик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным решения от 19.02.2019 № РНП-66-104/ОЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу № А60-16888/2019 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КАЮР+» отказано (л.д. 16-20 т. 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 года по делу № А60-16888/2019 оставлено без изменения (л.д. 36-43 т. 2).

Из вышеуказанных судебных актов следует, что исполнитель (ответчик) не исполнял принятые им обязательства по контракту.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у исполнителя (ответчика) обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств по контракту, им не представлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рамках настоящего дела истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2019 исх. № У/2-686 с требованием об оплате штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 97-105 т. 1).

Неисполнение требования претензионного письма послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 100 000 рублей (1 000 000 Х 10% = 100 000).

Установленный контрактом размер штрафа соответствует требованиям пункта 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании неустойки в сумме 100 000 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЮР+» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» 100 000 рублей – неустойки (штрафа).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЮР+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      А.Р. Намятова