ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.09.2019

Дело № А40-176105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Пфайзер»: ФИО1, ФИО2 дов-ть от 24.04.2018, ФИО3 дов-ть от 02.10.2018, 

общества с ограниченной ответственностью «Пфайзер Инновации»: ФИО1, ФИО2 дов-ть от 24.04.2018, ФИО3 дов-ть от 02.10.2018,

от ответчика: ФИО4, ФИО5 дов-ть от 04.08.20117 № 33,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Аэроклуб Тур» - не явился, извещен, 

общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Ивэнт» - не явился, извещен, 

общества с ограниченной ответственностью «Пироград»- не явился, извещен,

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Прибалтийская»

на постановление от 28.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пфайзер» и общества с ограниченной ответственностью «Пфайзер Инновации» к общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Прибалтийская»

о взыскании 80 741 406 рублей 19 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аэроклуб Тур», общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Ивэнт», общество с ограниченной ответственностью «Пироград»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пфайзер» (далее – истец 1) и общество с ограниченной ответственностью «Пфайзер Инновации» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Прибалтийская» (далее - ответчик) убытков в размере 72 217 879 рублей 23 копеек и 8 523 526 рублей 96 копеек в пользу каждого истца соответственно (с учетом принятых судом изменений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пфайзер» взысканы денежные средства в размере 54 208 452 рублей 23 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пфайзер Инновации» взысканы денежные средства в размере 1 230 831 рублей 96 копеек. В остальной части отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой  ответчика, который просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, при этом судом не применены норы права, подлежащие применению (статьи 1, 15, 308, 384, 393, 575, 725, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушены нормы процессуального права (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители истцов возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что  15.11.2016 между  обществом с ограниченной ответственностью «Пфайзер» (принципал) и  обществом с ограниченной ответственностью «Аэроклуб Тур» (агент) был заключен агентский договор № RUS17012901 на организацию мероприятия, в соответствии с условиями которого агент обязался по поручению и за счет принципала осуществить организацию Зимнего циклового совещания сотрудников компании в г. Санкт-Петербург отель Парк Инн Прибалтийская с 29.01.2017 по 03.02.2017 для принципала в количестве 1.250 человек. Перечень услуг, необходимых принципалу, их стоимость, условия оплаты согласованы в приложениях к договору

Аналогичный договор для 42 человек был заключен 26.12.2016  между  обществом с ограниченной ответственностью «Пфайзер Инновации» (принципал) и  обществом с ограниченной ответственностью «Аэроклуб Тур» (агент).

По  условиям  договоров общество оказывало истцам услуги по организации зимнего циклового совещания: бронирование и выписку авиабилетов, услуги по организации проживания, питания, транспортного обслуживания. 

Во исполнение агентских договоров с истцами 24.11.2016  агент заключил с  обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Прибалтийская» (исполнитель) договор № 1060, по условиям которого  исполнитель должен был обеспечить размещение и питание сотрудников истцов в отеле, предоставить конференц-залы и переговорные комнаты в отеле. Агент также организовывал проезд сотрудников в отель.

Исполнитель обязался оказать услуги по проведению мероприятия в период с 29.01.2017 по 03.02.2017 в гостинице «Парк Инн от Рэдиссон Прибалтийская», расположенной в 

<

...>. Объем оказываемых услуг  согласован в Приложениях № 1, № 2, № 3. Стоимость услуг согласована в размере 27 034 178 рублей. Агентом  уплачено исполнителю 24 330 760 рублей

29.12.2016 истец 1 (заказчик) и  общество с ограниченной ответственностью «ЛюксИвэнт» (исполнитель) заключили договор №  1/17 о предоставлении услуг по организации мероприятий, по которому исполнитель обязался предоставить услуги по организации и проведению по поручению заказчика конференций и (или) иных мероприятий в соответствии с требованиями и условиями, предъявляемыми заказчиком. Описание конкретных конференций и (или) иных мероприятий, сроки и место их проведения устанавливаются в Приложениях

Заказчик  уплачены исполнителю денежные средства в размере 13 211 373 рублей  76 копеек

В результате предоставления в ресторане ответчика некачественного питания в гостинице произошло массовое отравление гостей.

Согласно акту Росздравнадзора от 16.02.2017 № 78-04-09/90 первые признаки заболевания появились после банкета, проводимого 31.01.2017. Этим же актом установлено, что в период с 31.01.2017 по 02.02.2017 в ООО «Гостиничный комплекс «Прибалтийская» зарегистрирован острый очаг с множественными случаями заболеваний среди участников фармацевтической конференции, гастроэнтероколит и гастроэнтерит выявлены у 60 участников конференции, остальные гости отказались от медицинской помощи и обследования. В акте Росздравнадзором установлен непосредственный фактор передачи инфекции - продукция ООО «Пироград», реализуемая им по договору поставки от 27.04.2015 № 03/3015 .

В связи с отравлением истцы 01.02.2017 приняли решение об отмене мероприятия, при этом истцы не успели провести весь комплекс запланированных тренингов и встреч сотрудников.

30.04.2017 между агентом и истцами заключено соглашение о передаче прав (требований) по договору №1060, в соответствии с условиями которого общество передало истцам все права требования в отношении отеля, связанные или вытекающие из договора от 24.11.2016 №1060, включая, но, не ограничиваясь: требования о возмещении любого ущерба, прямых или косвенных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением отелем услуг по организации мероприятия; требования о возврате денежных средств отелем в связи с недостатками предоставленных услуг.

Исковые требования основаны на том, что в результате предоставления некачественного питания ответчиком и массового отравления сотрудников истцов мероприятие не было проведено в полном объеме, и цель его не была достигнута, услуги ответчика по проведению мероприятия являются некачественными.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из условий договора, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности возместить истцам убытки. При этом на основании статей 195, 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок сокращенный исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив характер спорных правоотношений, пришел к выводу, что в рассматриваемом споре подлежит применению установленный 195, 196, пункты 1, 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, который истцами не пропущен, и, признав несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии совокупности обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение оснований для взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, отменил решение суда в полном объеме.

При этом суд, установив, что в результате предоставления некачественного питания ответчиком и массового отравления сотрудников истцов согласованное в договоре мероприятие не было проведено в полном объеме, и цель его не была достигнута, услуги ответчика по проведению мероприятия являются некачественными, принимая во внимание, что наличие и размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, убытки находятся в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной судебной ошибки и не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А40-176105/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            А.Р. Белова  

                                                                                                  С.Н. Крекотнев