АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63383/2022

09 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, после перерыва - секретарем ФИО1,   рассмотрел дело №А60-63383/2022 по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Северный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Уралхимпласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «УК Химэнерго» (ИНН 

<

***>) и ООО «Расчеты и платежи (ИНН 

<

***>),  ООО «Расчеты и платежи» (ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 315 439 руб. 66 коп., процентов в сумме 173 542 руб. 72 коп., 

при участии в судебном заседании         

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.

Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Северный" обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Уралхимпласт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 315 439 руб. 66 коп., процентов в сумме 173 542 руб. 72 коп.

Определением от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству.

18.01.2023 ответчик представил отзыв.

Определением суда от 20.01.2023 предварительное судебное заседание отложено на 20.02.2023.

На основании определения  председателя судебного состава ФИО4 от 14.02.2023 произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой для рассмотрения дела №А60- 63383/2022 путем определения состава суда с  использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел на судью И.А.Малышкину.

Так как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «УК Химэнерго» (ИНН 

<

***>) и ООО «Расчеты и  платежи (ИНН 

<

***>) суд считает необходимым привлечь  указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 28.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 20.03.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «УК Химэнерго» (ИНН 

<

***>) и ООО «Расчеты и платежи (ИНН 

<

***>).

Дополнение к отзыву на исковое заявление приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 28.03.2023 судебное разбирательство отложено на 07.04.2023.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Расчеты и платежи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Адрес: 622001, 

<

...>).

Определением суда от 14.04.2023 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Расчеты и платежи» (ИНН 

<

***>), суд истребовал отчеты агента за период с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2021 года о перечислении денежных средств в пользу ПАО «Уралхимпласт» с назначением платежа «оплата по договору с ООО «УК «Химэнерго» № У-545/17 БОС-054 за очистку стоков». Судебное заседание отложено на 22.05.2023.

Отзывы ООО «Водоканал-НТ»,  ООО «Расчеты и платежи» (ИНН 

<

***>) приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Дополнение ответчика к отзыву  приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Пояснения истца к судебному заседанию 22.05.2023 приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ). 

Истцом 30.05.2023 заявлено уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 717 912,04 руб. 04 коп. за период с 14 ноября 2019г. по 30 сентября 2021г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 761,98 за период с 30.11.2019 по 02.06.2023  с последующим начислением  по день фактического исполнения обязательств, а также государственную пошлину в размере 33 752 руб.

Уточнение принято судом (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 22.05.2023 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 29.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда, к материалам дела приобщено платежное поручение о доплате госпошлины. 

Рассмотрев заявление, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Химэнерго» и ООО Водоканал-НТ заключен договор единого водоснабжения и водоотведения № 94/К от 20 октября 2009 (далее - Единый договор).

Согласно договору № 94/К от 20 октября 2009 г. ООО «ВОДОКАНАЛ-НТ» является Абонентом ООО «Управляющей компании «Химэнерго». ООО «Управляющей компании «Химэнерго» отпускает «питьевую воду Абоненту из системы коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон, а также прием сточных вод от всех источников (систем) водоснабжения Абонента в систему канализации, в целях оказания Абонентом коммунальных услуг жителям многоквартирного дома». Абонент, в свою очередь, оплачивает отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду.

В силу п. 4.1 Договора размер платы за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ рассчитывается по тарифам, утвержденным для ООО «Водоканал-НТ» в порядке, определенном законодательством Российской Федерации путем перечисления денежных средств наличным и безналичным расчетом.

ООО «УК «Химэнерго» не является транзитной организацией водопроводно-канализационного хозяйства (исходя из Постановления Администрации города Нижний Тагил от 01.12.2016 № 3345-ПА «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, расположенной на территории населенного пункта город Нижний Тагил») и в силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 416-ФЗ, п. 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) не может осуществлять расчеты за отдельную услугу по транспортировке сточных вод (и выступать стороной соответствующего договора). Кроме того, оплата такой отдельно взятой услуги происходит по Единому договору.

Поскольку ООО «УК Химэнерго» на протяжении искового периода перечисляло ответчику денежные средства за услугу очистки сточных вод, в то время как данная услуга является составляющей услуги «водоотведение», оказываемой ООО «ВОДОКАНАЛ-НТ», у ответчика возникло неосновательное обогащение, являющееся предметом спора по настоящему делу. 

Между ООО «УК Химэнерго» и ООО «Северный» заключен договор цессии №1 от 07.11.2022г. (далее – Договор цессии), а также дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2023 к Договору цессии (далее – дополнительное соглашение),  согласно которому ООО «УК Химэнерго» (Цедент) уступает право требования ООО «Северный» (Цессионарии, Истец) на взыскание неосновательного обогащения с ПАО «Уралхимпласт», истец - ООО «Северный» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, ООО «ВОДОКАНАЛ-НТ» возражают против удовлетворения требований.

В частности, ответчик указал, что денежные средства поступали к нему от ООО «РиП», минуя расчетный счет истца, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика  отсутствует; перечислялись во исполнение договора, который не признан недействительным;  истец не доказал размер неосновательного обогащения, поскольку отчеты ООО «РиП» не соотносятся с представленными платежными поручениями, а в платежных поручения отсутствуют сведения о том, что денежные средства перечислялись агентом ответчика во исполнение обязанности ООО «УК Химэнерго», а не иного лица; договор цессии имеет признаки притворной сделки.  

Суд счел заявленные требования в уточненной редакции подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         В настоящем деле установлено, что коммунальная услуга «водоотведение» конечному потребителю оказывается организацией ВКХ, которой ответчик не является,  в связи с чем ответчик не может осуществлять расчеты за отдельную услугу по очистке сточных вод (и выступать стороной соответствующего договора).

         Так,  цессионарий является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, в связи с чем во взаимоотношениях с поставщиками коммунальных ресурсов подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Согласно постановлению Администрации города Нижний Тагил от 05.04.2016 №940-ПА "Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения города Нижний Тагил до 2030 года" очистка хозяйственно-бытовых сточных вод жилого массива и предприятий Дзержинского района города Нижний Тагил осуществляется Восточной системой очистных сооружений.

Собственником Восточных очистных сооружений является ответчик, который оказывает услуги по очистке сточных вод Дзержинского района города Нижнего Тагила и является единственным лицом, оказывающим такие услуги в соответствующей зоне, гарантирующая организация для централизованной системы водоотведения в которой не определена.

Поставщиком коммунальной услуги холодное водоснабжение и прием и транспортировка сточных вод является третье лицо ООО «Водоканал-НТ».

Фактически в Дзержинском районе города Нижнего Тагила конечному потребителю в составе коммунальных услуг выставляются две услуги: транспортировка и очистка сточных вод, услуги по которым оказываются третьим лицом и истцом соответственно, в связи с чем услуга по водоотведению (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) в стоимостном выражении представляет собой сумму тарифов обоих поставщиков – транспортировка (ООО «Водоканал-НТ»)+очистка (ответчик).

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно части 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В сфере водоотведения регулированию подлежат тариф на водоотведение, тариф на транспортировку сточных вод, тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (часть 8 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Указанный перечень подлежащих регулированию тарифов является исчерпывающим. При этом согласно части 11 указанной нормы при установлении тарифов организации, осуществляющей водоотведение, тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности, осуществляемых этой организацией при водоотведении, не устанавливаются, за исключением случаев оказания абонентам отдельных видов услуг.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации к коммунальным услугам относятся услуги по отведению сточных вод (водоотведение). Деление данной услуги на транспортировку и очистку сточных вод не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 40 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Деление услуги на транспортировку и очистку сточных вод не предусмотрено. ООО «Водоканал-НТ» в силу закона обязано в отношении управляемых истцом МКД оказывать услуги по водоотведению по установленным тарифам.

Таким образом, организация ВКХ в силу закона (ч. 7 ст. 7 Закона о водоснабжении, п. 7 Правил) обязана в отношении управляемых истцом многоквартирных домов оказывать услуги по водоотведению по установленным тарифам.

Вместе с тем, согласно отчетам агента ответчика по договору № 33/20 от 21.09.09 - ООО «РиП», осуществлявшего сбор денежных средств  с населения (за очистку сточных вод), а также реестру платежей, представленному ООО «Расчеты и платежи» (ИНН 

<

***>) за период с 14 ноября 2019г. по 30 сентября 2021г. истец (его правопреемник  - ООО «УК Химэнерго») перечислил ответчику 1 717912,04 руб. 04 коп., по тарифам, которые не предусмотрены действующим законодательством.

В связи с изложенным, полученные денежные средства денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были собраны агентом ответчика непосредственно с потребителей и перечислялись непосредственно ответчику, минуя счет истца, основанием полагать обогащение отсутствующим, не являются, поскольку исполнителем коммунальных услуг является истец, а не потребители, потребители в правоотношениях между УК и РСО не участвуют, сбор денежных средств через агента не влечет перемену лиц в обязательстве, а представляет собой исключительно способ расчета. 

Право требования уступлено ООО «УК Химэнерго» в пользу ООО «Северный». Договор цессии с учетом дополнительного соглашения суд полагает действительным: отсутствие в нем цены уступленных прав само по себе не свидетельствует о безвозмездном характере. 

В отношении недоказанности размера неосновательного обогащения суд пришел к выводу о том, что истец не имел возможности осуществить его иным способом, чем произвел, а ответчик, ссылаясь на  недостоверность расчета, вопреки предложениям суда на каждом заседании, имея к тому возможности, контррасчет не представил и расчеты истца не опроверг. 

ООО «РиП» по запросу суда представило в материалы настоящего дела отчеты агента за спорный период, данные же расчеты ранее представлял в дело А60-47609/2021 ПАО «УХП» (впоследствии в деле А60-47609/2021 ПАО «УХП» ссылался на их недостоверность, однако к иску их приложил).

Суд соглашается с ответчиком в том, что данные расчеты не могут быть в полной мере соотнесены с платежными поручениями, представленными истцом, однако сумма по отчетам не превышает общий размер перечислений по платежным поручениям, из чего следует, что денежные средства были ответчиком получены.

 Относительно доводов о том, что в платежных поручениях отсутствует указание на то, что они перечисляются именно во исполнение обязанности ООО «УК Химэнерго», суд полагает необходимым отметить следующее.

ООО «РиП» является агентом ответчика, а не истца. Ответчик в расчетных отношениях со своим агентом допустил создание такого документооборота, из которого затруднительно определить, за какое лицо  именно перечислялись деньги, установить это из платежных документов, в которых имеется ссылка исключительно на агентский договор, не представляется возможным. 

В материалах настоящего дела имеются отчеты агента, по которым истец и произвел расчет.  Ответчик, постоянно ссылаясь на невозможность проверки сведений и на процессуальную обязанность истца доказать размер неосновательного обогащения, упустил то обстоятельство, что сам явился причиной возникшей ситуации: ПАО «УХП» отвечает перед УК (в данном случае - цессионарием) за действия своего агента, в том числе в части расчетов, а не наоборот.

 Создание непрозрачного документооборота между ПАО «УХП» и ООО «РиП» в деле  А60-47609/2021 действительно привело к тому, что сам ООО «УХП» запутался в данных расчетах и не мог пояснить, как они соотносятся с платежными поручениями, однако ссылаться в настоящем деле на то, в чем имеется вина непосредственно его самого и его агента как на порок правовой позиции истца, суд считает недопустимым и полагает злоупотреблением правом.

Данные отчетов могут быть проверены посредством анализа документов ООО «РиП», однако ни истец, ни ответчик в настоящем деле соответствующих ходатайств об истребовании доказательств не заявили.

Поскольку контррасчет ответчик не представил, факт перечисления денежных средств за очистку сточных вод от УК ответчику подтвержден, о чем ответчик заявлял также в деле   А60-47609/2021, пытаясь взыскать долг, в неоплаченной части, а иным расчетом, кроме расчета истца суд не располагает, 

доказательств возврата денежных средств в размере  1 717 912,04 руб. 04 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком  не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, истца в указанной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

         Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  276 761 руб. 98  коп. процентов  процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет представлен в дело)  с продолжением начисления с 03.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет не представлен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с уменьшением исковых требований,  истцу  следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 805 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 908 от 14.11.2022.           

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 717 912 руб. 04 коп., 276 761 руб. 98  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 1 717 912 руб. 04 коп. с 03.06.2023 по день фактической  оплаты долга, а также 32 947 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 805 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной  по платежному поручению № 908 от 14.11.2022 в составе суммы 28 584 руб. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         И.А. Малышкина