Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-114970/2024

23 октября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С.,

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации городского округа Щёлково Московской области (141100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 505001001) к

ИП ФИО1 (141170, Московская область, городской округ Щёлково, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.10.2004, Дата прекращения деятельности: 02.04.2024)

о признании строений самовольными постройками и об обязании снести постройки

и по встречному иску

ИП ФИО1 (Дата прекращения деятельности: 02.04.2024) к

Администрации городского округа Щёлково Московской области

о признании права собственности

Третьи лица:

-ИП ФИО2 (141170, Московская область, городской округ Щёлково, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2009)

-Министерство жилищной политики Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей Бульвар, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

-Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

-АО "МОСОБЛГАЗ" (143082, Московская область, Одинцово город, Раздоры деревня, 1-й (Рублево-Успенское шоссе тер.) километр, дом 1, корп/этаж б/9, кабинет 901, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001)

-ПАО "Россети Московский регион" (115114, 

<

...>, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) 

-Главное управление культурного наследия Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001) 

-Комитет по архитектуре и градостроительству московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

-АО "Мосводоканал" (105005, Москва город, переулок Плетешковский, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

-ППК "Роскадастр" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) в лице филиала по Московской области (143026, 

<

...>)

-Московско-Окское БВУ (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

-ТУФАУГИ в МО

-Минэкологии Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

-ФИО3 (107553, 

<

...>)

при участии: Администрации городского округа Щёлково Московской области: ФИО4 по дов. от 27.12.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ФИО3, ИП ФИО1:

1.Признать самовольными постройками - два нежилых здания торговых павильонов    (первый    объект    с    кадастровым    номером    50:14:0000000:111605) используемых как единый объект недвижимости, площадью 390 кв.м, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:701 с адресным ориентиром: Московская область, городской округ Щёлково, р.п Монино, ул. Трудовая д. 6а- ул. Баранова, д. 1а.

2.Обязать ФИО3, ИП ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек - двух нежилых зданий торговых павильонов (первый объект с кадастровым номером 50:14:0000000:111605), используемых как единый объект недвижимости, площадью 390 кв.м, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:701 с адресным ориентиром: Московская область, городской округ Щёлково, р.п Монино, ул. Трудовая д. 6а- ул. Баранова, д. 1а

3.В   случае   неисполнения   решения   в   установленный   срок   взыскать   с ФИО3.   ИП   ФИО1   в   пользу Администрации    городского    округа   Щёлково   Московской   области    судебную неустойку с каждого в размере 1 000 рублей в день после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Делу присвоен номер №2-3267/2024.

В рамках судебного разбирательства №2-3267/2024 Щелковским городским судом Московской области произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО3 на ФИО5

Также к производству было принято встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа Щелково Московской области с требованиями о признании за ФИО1 права собственности на нежилое здание, площадью 189,6 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Определением  Щелковского городского суда Московской области от 05.11.2024г. дело №2-3267/2024 передано по компетенции в Арбитражный суд Московской области. 

Делу присвоен номер №А41-114970/24.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2025г. в отдельное производство выделены требования Администрации городского округа Щелково Московской области к ФИО5 в отношении объекта с кадастровым номером 50:14:0000000:111605.

С учетом уточнения круга лиц, участвующих в деле, уточнения исковых требований, в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление Администрации городского округа Щелково Московской области обратилась к ИП ФИО1 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ и выделенных требований):

1.Признать самовольной постройкой:

- нежилое здание «торговый павильон», расположенное на части земельного участка с кадастровым номером  50:14:0000000:701  с адресным ориентиром: Московская область, городской округ Щёлково, р.п Монино, ул. Трудовая д. 6а с координатами местонахождения системе  МСК-50.2: согласно просительной части.

2.Обязать ИП ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания "торговый павильон", расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:701 с адресным ориентиром: Московская область, городской округ Щёлково, 

<

...> с координатами местонахождения в системе МСК-50.2: согласно просительной части.

А также встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании за ФИО1 права собственности на нежилое здание, площадью 189,6 кв.м. по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП ФИО2, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, АО "МОСОБЛГАЗ", ПАО "Россети Московский регион", Главное управление культурного наследия Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству московской области, АО "Мосводоканал", ППК "Роскадастр" в лице филиала по Московской области, Московско-Окское БВУ, Минэкологии Московской области, ФИО3. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании истец дал пояснения, поддержал первоначальные исковые  требования, в удовлетворении встречных требований возражал. Истец ходатайствовал о  рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. Также представитель пояснил, что ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы администрация не намерена.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Городской округ Щелково Московской области является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:701, категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под размещением военно-воздушной академии», площадью 546 309 кв.м. по адресу: п. Монино, ВВА им. Ю.А. Гагарина.

На основании заданий на проведение выездного обследования от 06.12.2023г. №324/ВО/2023 (т.1, л.д. 32), от 22.01.2024г. №12/ВО/2024 (т.1, л.д. 33), на проведение наблюдений от 06.12.2023г. №324/НС/2023 за соблюдением обязательных требований (т.1, л.д. 34) в рамках муниципального земельного контроля проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:701, по результатам которого было установлено следующее.

На части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:701 с адресным ориентиром: Московская область, городской округ Щелково, 

<

...> расположены два нежилых здания, используемых как единый объект недвижимости, общей площадью 390 кв.м., в котором расположены: пункты выдачи OZON, кафетерий «Детский пир», магазин разливного пива «Пиvkoff» (деятельность осуществляет ИИ ФИО2), студия-парикмахерская «Екатерина», магазин фастфуда.

Нежилое здание не стоит на кадастровом учете, возведено ИП ФИО1  на основании постановления Администрации пос. Монино Щелковского района Московской области от 27.07.2000 №103-п «О строительстве предпринимателем ФИО1 торгового павильона в п. Монино на ул. Трудовая»;

Расположено рядом с нежилым строением «торговый павильон» с кадастровым номером 50:14:0000000:111605, площадью 101,3 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО5

Какие-либо зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:701 под спорным объектом за ФИО1 не зарегистрировано. 

Таким образом, установлено нарушение  обязательных требований в виде самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:701, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок.

Указанное подтверждается актами №324/ВО/2023-50:14:0000000:701/2 (т.1, л.д. 35-39), №12/ВО/2024-50:14:0000000:701/2 (т.1, л.д. 40-45), №324/НС/2023-50:14:0000000:701/2 (т.1, л.д. 46-49).

В адрес ФИО1 направлено мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т.1, л.д. 50-54) с требованием в срок до 15.01.2024г. освободить самовольно занятый земельный участок, используемый под объектом недвижимости и восстановить положение, существовавшее до нарушения и привести его в пригодное состояние для использования.

Поскольку требования предостережения не устранены, учитывая строительство объекта как торгового павильона осуществлялось деятельность, связанная с организацией общественного питания, магазинов, тогда как вид разрешенного использования земельного участка на котором оно располагается не предполагает размещение такого вида объектов, является незаконным и нарушающим действующее земельное законодательство, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречного иска ФИО1 указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Право собственности на возведенный построенные объект как полагает ФИО1 может быть признано на спорный объект поскольку сохранение этого здания не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к строительству объектов капитального строительства.

В обоснование данных доводов ФИО1 ссылается на выводы судебного экспертного заключения, подготовленного в рамках проведения экспертизы в Щелковском городском суде Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также действующего законодательства.

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

При этом в силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке (правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Исходя из указанных норм, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорный объект самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, определением Щелковского городского суда Московской области от 15.05.2024г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГБУ МО «Стройэксперт» ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.                      Определить соблюдены ли при возведении нежилого здания находящегося в пользовании ФИО1 по адресу: Московская область, г.о. Щелково, 

<

...> требования правил застройки, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных и иных норм и правил?

2.                      Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением?

3.                      Не нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

 Экспертное заключение №45/2024-СТЭ от 17.07.2024г. (т.1, л.д. 135-171) приобщено к материалам дела, из него усматривается следующее.

Экспертом установлено, что условно разрешенные виды использования зоны СП-3, согласно постановлению Администрации муниципального образования городского округа Щелково Московской области №3611 от 15.12.2021г. соблюдены, безопасность жизни и здоровья обеспечивается.

Исследуемое здание - торговый павильон возведено как отдельно стоящее здание, прилегающая территория благоустроена. 

Степень огнестойкости здания - III. Высота здания менее 8 м., площадь этажа менее 2000 кв.м. Минимальное расстояние до соседних зданий более 12 м. Уклон кровли соблюден. Перепад высот между тротуаром и внутренними помещениями не препятствует свободному доступу МГН (менее 10 см). Ширина входных дверных проемов не менее 0,9 м., двери оборудованы доводчиками. Ширина путей движения (в коридорах, галереях и т.п.) не менее 1,8 м. Дверные ручки приспособлены для удобства открывания инвалидам.

По результатам визуального обследования экспертом не выявлены критические дефекты, прогибы, деформации. Фундаменты объектов находятся в исправном состоянии, видимых трещин, просадок грунта рядом с цокольной частью фундаментов не обнаружено.

Вертикальные конструкции находятся в исправном состоянии, видимых трещин, деформаций или повреждений не обнаружено. В конструкции перекрытий видимых раскрытых трещин и недопустимых прогибов не обнаружено.

С учетом указанного эксперт установил, что состояние фундамента, стен, перекрытий и крыши является работоспособным, объект отвечает требованиям механической безопасности. Технической состояние объекта угрозы жизни и здоровью гражданам, находящимся внутри и снаружи строения, не представляет.

В части проведенного исследования на предмет соблюдения пожарных норм и требований, эксперт пришел к выводу о том, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности. Объект возведен на территории, на которой малая вероятность проявления опасных техногенных воздействий. Здание соответствует требованиям по доступности для МНГ.

Отмечено, что земельный участок расположен за пределами установленной водоохранной зоны. 

С учетом проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что при возведении нежилого здания, находящегося в пользовании ФИО1 по адресу: Московская область, г.о. Щелково, 

<

...> требования правил застройки, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных и иных норм и правил соблюдены.

Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

-оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

-иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

-оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные м судом вопросы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При разрешении спора суд не связан исключительно выводами, к которым пришел эксперт при проведении судебной экспертизы, экспертное заключение подлежит оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательствами.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к следующему.

В экспертном заключении отсутствует графическая схема расположения спорного объекта на земельном участке с указанием прохождения сетей (водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение, газ, электричество).

Фактическая площадь здания экспертом не определена.

Экспертом не произведено исследований характеристик спорного объекта. Отсутствует указание на состав здания на дату обследования (площадь здания, количество помещений, их площадь, состав помещений, их функциональное назначение).

В заключении нет вывода эксперта о капитальности здания (не исследованы фундамент, наличие смонтированных инженерных систем, возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначения).

Исследований в части расположения здания в границах спорного участка также не имеется.  Не представлена графическая схема с указанием соблюдений требований правил пользования и застройки территории - соблюдены ли отступы от границ смежных участков, строений. 

Согласно представленной фототаблице в здании располагается большое количество помещений, в том числе помещение санузла. При этом количество таких помещений в здании не указано. Следовательно, здание подключено к водоснабжению / водоотведению (канализация). Однако экспертом не исследовано, подключен ли объект к центральной системе сбора, транспортировки, очистки и утилизации сточных вод из помещений или функционирует автономно. 

Аналогичных исследований нет и в части теплоснабжения здания, газа и электричества. 

Эксперт пришел к выводу о том, что фундамент объекта находится в исправном состоянии, видимых трещин, просадок грунта рядом с цокольной частью фундаментов не обнаружено.

Вертикальные конструкции находятся в исправном состоянии, видимых трещин, деформаций или повреждений не обнаружено. В конструкции перекрытий видимых раскрытых трещин и недопустимых прогибов не обнаружено.

С учетом указанного эксперт установил, что состояние фундамента, стен, перекрытий и крыши является работоспособным, объект отвечает требованиям механической безопасности. 

Из материалов дела усматривается, что визуально спорный объект является капитальным, однако экспертом фактически не был исследованы свойства фундамента строения - не указан его тип (ленточный, свайный, монолитная железобетонная плита), каким образом фундамент связан с землей (углублен в грунт или на поверхности). 

Не указаны характеристики вертикальных конструкций, в том числе ограждающих конструкций материал наружных стен, несущих стен, перегородок, проемов. Не исследовано, каким образом крепятся несущие конструкции с фундаменту (замоноличены в фундамент / смонтированы болтовыми соединениями). Не указано за счет чего обеспечивается пространственная жесткость конструкции и устойчивость здания. 

Характеристики конструкций, материалов кровли, пола не приведены.

Не указано являются ли конструктивные элементы здания неразборными, при демонтаже здания существующим строительным материалам и конструкциям будет ли причинен несоразмерный ущерб. 

Экспертом приведены положения Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щелково Московской области, указано, что спорный участок расположен в зоне СП-3, зоне иного специального назначения.

Однако экспертом не проведено исследования относительно соблюдения требований правил землепользования и застройки при возведении здания. В частности эксперт не указал, соответствует ли объект виду разрешенного использования земельного участка, с учетом того, что ВРИ участка - «под размещение военно-воздушной академии», а объект является торговым павильоном в котором предоставляются услуги общепита, осуществляется продажа продовольственных товаров.  

Эксперт указал, что минимальное расстояние до соседних зданий более 12 м. Схема, отображающая указанное в заключении не приведена. Расстояние до смежных участков не указано.

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, представленной в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:701:

- Частично расположен в границах красных линий;

- расположен в береговой полосе реки Безымянная: 9643.05 кв. м;

- расположен в Береговой линии (граница водного объекта) Безымянная 2919.61кв.м.;

- входит в охранную зону объекта «Газораспределительная сеть р.п. Монино», кадастровый номер 50:14:0000000:124537; Газовая распределительная сеть от ГРС "Монино";

- расположен в шестой подзоне аэродрома Черное, граница полос воздушных подходов аэродрома Чкаловский (внешняя граница ПВП).

В заключении экспертом указано лишь то, что участок расположен за пределами водоохранной зоны. Исследований не имеется, графического материала к заключению не прилагается. 

В части анализа соответствия объекта требованиям пожарной безопасности экспертом указано, что объект соответствует требованиям, что подтверждается данным, указанным в таблице 4, пункте 7.

Указанной таблицы в заключении не имеется.

В таблице 6, пунктах 6, 10, 11 указано, что степень огнестойкости здания - III, высота здания менее 8 метров, площадь этажа менее 2000 кв.м., ширина входных проемов не менее 0,9 м., ширина путей движения  (в коридорах, галереях и тп.) не менее 1,8 м.

При этом эксперт не указывает на наличие / отсутствие эвакуационных выходов, систем противопожарной защиты, первичных средств пожаротушения, системы пожарной сигнализации специального оборудования: звуковым оповещением (сирена, тонированный сигнал и др.), и световыми оповещателями "Выход", приточно-вытяжной вентиляции.

В пункте 3 таблицы 6 сделан вывод, что требования пожарной безопасности не соблюдены. Не указано, какие мероприятия необходимо провести для устранения выявленных нарушений.

Суд также приходит к выводу о том, что в распоряжение эксперта не была представлена техническая документация на спорное здание.

Так, в материалах дела имеется технический паспорт здания магазина, выполненный ГУП МО «МОБТИ» Лосино-Петровского филиала от 18.05.2006г. (т.1, л.д.58-63), согласно которому здание имеет площадь 137, 6 кв.м. по внутреннему обмеру. В  техническом паспорте указаны количество этажей, помещений и их площадь, приложен поэтажный план.

При этом ФИО1 просит суд признать право собственности на спорный объект площадь которого составляет 189,6 кв.м. Учитывая, что площадь объекта согласно техническому паспорту составляла 137, 6 кв.м., суд допускает проведение на объекте работ по реконструкции / перепланировки / переустройства здания магазина, в результате которых увеличилась площадь объекта.

 Экспертом исследований на предмет реконструкции / перепланировки / переустройства не проведено. 

В материалах дела имеется также техническое описание объекта недвижимости от 02.10.2024г. (т.1, л.д. 188-197) (составлено после проведения по делу судебной экспертизы), которым подтверждается, что конструктив помещений в здании изменен, количество помещений увеличилось.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав экспертное заключение №45/2024-СТЭ от 17.07.2024г. приходит к выводу о том, что оно не является достоверным, исследования являются не полными.  Заключение не содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта не являются обоснованными.

У суда отсутствуют основания достоверно убедиться в том, что объект соответствует  строительным и градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также допущены ли нарушения данных норм.

При таких обстоятельствах вывод эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью гражданам и третьим лицам, с учетом указания экспертом на несоблюдение противопожарной безопасности суд полагает несостоятельным.

Учитывая изложенное суд не может принять во внимание выводы эксперта.

Кроме того отмечает, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 г. N 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен разделом VIII, в соответствии с которым судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. 

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

Такой государственной судебно-экспертной организацией на территории Московской области является в том числе ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ГБУ МО «Стройэксперт» не относится к государственной экспертной организации, которой предоставлено право проведения судебной экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, суд не может признать соблюденным порядок назначения судебной экспертизы, установленный статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, экспертное заключение №45/2024-СТЭ от 17.07.2024г., выполненное эксперту ГБУ МО «Стройэксперт» ФИО6 не полежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом сделан судебный запрос о возможности проведения ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы, в ответ на который поступило письмо-согласие о готовности учреждения провести экспертизу за 408 628 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2025г. ФИО1 предложено внести на депозитный счет суда денежные средства в указанном размере для назначения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 23.09.2025г. представитель Администрации пояснил, что ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в государственной экспертной организации администрация не намерена. Представитель первоначального истца настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1, в нарушение ст. 65 АПК РФ ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в государственной экспертной организации не заявила.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из норм действующего законодательства, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО1 вынесено Постановление Администрации поселка Монино Щелковского района Московской области от 27.07.2000г. «О строительстве предпринимателем ФИО1 торгового павильона в п. Монино на ул. Трудовая», которым предпринимателя обязали:

-оформить документы на земельный участок под строительство торгового павильона, принадлежащий Министерству обороны РФ (землепользователь ВВА им. Ю.А. Гагарина);

-разработать и согласовать проектно-сметную документацию в установленном порядке;

- оформить разрешение на строительство в инспекции ГАСН Щелковского района;

- законченный строительством объект сдать в эксплуатацию по акту государственной приемки

- заключить договор аренды земельного участка в установленном порядке.

Согласно техническому паспорту здания от 18.05.2006г., построенный объект в 2001г. в эксплуатацию не сдан. 

Суд отмечает, что при установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В материалы дела не представлена исходно-разрешительная документация на спорный объект, не представлено доказательств принятия мер к легализации спорного объекта.

Доказательств, подтверждающих оформление прав ФИО1 на спорный земельный участок суду также не представлено.

В судебном заседании 15.04.2025г. представитель ФИО1 пояснил, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, за ФИО1  в установленном законом порядке на каком-либо праве  не оформлен.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд установил наличие признаков самовольной постройки спорного объекта, а именно объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке с нарушением вида разрешенного использования без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, кроме того, судебный эксперт в заключении указал, что требования по пожарной безопасности в спорном объекте не соблюдены (т.1, л.д.151, лист экспертного заключения 17).

Таким образом, суд не находит оснований для признания права собственности на спорный объект за ФИО1, поскольку в силу норм действующего законодательства и исходя из материалов настоящего дела объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Администрация городского округа Щёлково Московской области просит суд обязать ФИО1 снести объект в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Суд признает указанный срок разумным и достаточным дли исполнения.

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 110, 167, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Признать самовольной постройкой:

- нежилое здание «торговый павильон», расположенное на части земельного участка с кадастровым номером  50:14:0000000:701  с адресным ориентиром: Московская область, городской округ Щёлково, р.п Монино, ул. Трудовая д. 6а с координатами местонахождения системе  МСК-50.2:

Имя

точки

X, м

Y, м

:ЗУ4

1

478 075,54

2 232 107,34

2

478 076,70

2 232 114,19

3

478 076,59

2 232 118,06

4

478 074,80

2 232 120,14

5

478 076,37

2 232 123,32

6

478 074,38

2 232 124,90

7

478 075,46

2 232 126,50

8

478 072,68

2 232 128,47

9

478 071,84

2 232 127,22

10

478 069,47

2 232 129,17

11

478 071,87

2 232 132,44

12

478 068,79

2 232 134,71

13

478 067,31

2 232 133,21

14

478 065,03

2 232 134,49

15

478 055,24

2 232 130,48

16

478 050,21

2 232 123,86

17

478 055,48

2 232 119,96

18

478 054,90

2 232 117,87

19

478 057,68

2 232 116,00

20

478 059,26

2 232 117,10

21

478 065,12

2 232 113,35

22

478 064,53

2 232 111,36

23

478 067,51

2 232 109,19

24

478 069,69

2 232 110,59

1

478 075,54

2 232 107,34

Обязать ИП ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания "торговый павильон", расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:701 с адресным ориентиром: Московская область, городской округ Щёлково, 

<

...> с координатами местонахождения в системе МСК-50.2: 

Имя

точки

X, м

Y, м

:ЗУ4

1

478 075,54

2 232 107,34

2

478 076,70

2 232 114,19

3

478 076,59

2 232 118,06

4

478 074,80

2 232 120,14

5

478 076,37

2 232 123,32

6

478 074,38

2 232 124,90

7

478 075,46

2 232 126,50

8

478 072,68

2 232 128,47

9

478 071,84

2 232 127,22

10

478 069,47

2 232 129,17

11

478 071,87

2 232 132,44

12

478 068,79

2 232 134,71

13

478 067,31

2 232 133,21

14

478 065,03

2 232 134,49

15

478 055,24

2 232 130,48

16

478 050,21

2 232 123,86

17

478 055,48

2 232 119,96

18

478 054,90

2 232 117,87

19

478 057,68

2 232 116,00

20

478 059,26

2 232 117,10

21

478 065,12

2 232 113,35

22

478 064,53

2 232 111,36

23

478 067,51

2 232 109,19

24

478 069,69

2 232 110,59

1

478 075,54

2 232 107,34

2. Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований.

3. Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину 6000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                          Кузьмина О.А.