Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва  

«24» июля 2024 года Дело № А41-60259/2023  

Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме  «24» июля 2024 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Абрамовой А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЗАРАЙСКИЙ  ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" к ФИО1 о  привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 10064066 руб. 94 коп., третьи  лица – финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ООО "Электропром",  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по дов. от 24.04.2024 г., от ответчика - лично, паспорт, 

от финансового управляющего - ФИО4 по дов. от 31.01.2024 г.,  от ООО "Электропром" – ФИО1, генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ,  

установил:

ООО "ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и  взыскании 10064066 руб. 94 коп. убытков.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечены финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ООО "Электропром"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Исковые требования предъявлены на основании ст. 61.12 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  мотивированы неисполнением ФИО1 как генеральным директором  ООО "Электропром" и участником Общества обязанности по исполнению вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу   № А41-42757/2021, которым с ООО "Электропром" в пользу ООО "ЗАРАЙСКИЙ  ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" взысканы задолженность по договору от 08.12.2020   № 36/01/12-20 в размере 8588070 руб., неустойка в размере 1128677 руб. 94 коп.,  задолженность по договору от 13.01.2021 № 03/02/02-21 в размере 277696 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 69623 руб. Определением Арбитражного суда  Московской области от 10.03.2022 по делу № А41-2318/2022 в отношении должника  

ООО «Электропром» была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного  суда Московской области от 12.05.2022 по делу № А41-2318/2022 были включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ЗАРАЙСКИЙ  ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в размере: 8588070 руб. задолженности, 1128677 руб.  94 коп. неустойки, 277696 руб. задолженности, 69623 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Московской области от  08.08.2022 по делу № А41-2318/2022 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО "Электропром" прекращено. Учитывая, что требования истца не были  погашены в деле о банкротстве ООО "Электропром" истец обратилось в суд с настоящим  иском, указав также, что осуществляя руководство ООО "Электропром", которое  находилось в затруднительном финансовом положении, ФИО1 как генеральный  директор Общества должен был выявить объективные признаки банкротства и  своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях указал, что  обстоятельства, связанные с наличием оснований для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электропром", являлись  предметом обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Электропром". Согласно  определению Арбитражного суда Московской области от 13.121.2022 по делу № А412318/2022 признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют. При таких  обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в отзыве на  иск поддержала позицию ответчика и просила в удовлетворении исковых требований  отказать.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях  искового заявления.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям,  изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.  

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в заседании  суда просила в удовлетворении иска отказать.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к иску,  отзывах на него, письменных пояснениях, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения  ответчика и представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые  требования не подлежащими удовлетворению.  

Как установлено материалами дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ,  ООО "Электропром" было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2013 за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Единственным участником (учредителем) ООО "Электропром" с долей в размере  100 % уставного капитала Общества и генеральным директором Общества в период с  24.07.2013 по настоящее время является ФИО1  

08.12.2020 между ООО "ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  (поставщиком) и ООО "Электропром" (покупателем) был заключен договор поставки   № 36/01/12-20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных в договоре и  спецификациях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Кроме того, между ООО "ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  (исполнителем) и ООО "Электропром" (заказчиком) 13.01.2021 был заключен договор   № 03/02/02-21, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по  монтажу предоставленных деталей (давальческого сырья), а заказчик обязуется принять  результат услуг и произвести оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора.  

Между тем, ООО "Электропром" принятые на себя обязательства по оплате  поставленного по договору поставки № 36/01/12-20 от 08.12.2020 товара, а также  

обязательства по оплате оказанных по договору № 03/02/02-21 от 13.01.2021 услуг не  исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу № А4142757/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2022, с ООО "Электропром" в пользу ООО "ЗАРАЙСКИЙ  ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" взысканы задолженность по договору от 08.12.2020   № 36/01/12-20 в размере 8588070 руб., неустойка в размере 1128677 руб. 94 коп.,  задолженность по договору от 13.01.2021 № 03/02/02-21 в размере 277696 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 69623 руб.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-42757/2021 и  подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу   № А41-42757/2021 по этому делу, не подлежат повторному доказыванию по настоящему  делу.  

Данное решение суда ООО "Электропром" исполнено не было.  

24.02.2022 на основании решения Арбитражного суда Московской области от  14.09.2021 по делу № А41-42757/2021 был выдан исполнительный лист.  

ООО "Электропром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ООО "Электропром".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу   № А41-2318/2022 заявление ООО "Электропром" было принято к производству  арбитражного суда с возбуждением производства по делу о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу №  А41-2318/2022 в отношении должника ООО «Электропром» была введена процедура  наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по делу №  А41-2318/2022 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования ООО "ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в размере:  8588070 руб. задолженности, 1128677 руб. 94 коп. неустойки, 277696 руб. задолженности,  69623 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу №  А41-2318/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  "Электропром" прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для покрытия расходов  на процедуру банкротства.  

Как указывает истец в обоснование настоящих исковых требований, обязанность по  оплате задолженности за поставленный товар и оказанные услуги до сих пор не исполнены  ООО "Электропром".  

Таким образом, ООО "ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" полагает,  что ответчик как лицо, относящееся к контролирующим должника лицам, несет  субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Электропром" на основании  ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что  лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества),  действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может  быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

ООО "ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" полагает, что в результате  недобросовестных или неразумных действий ответчика обязательства ООО "Электропром"  перед истцом не были исполнены, поэтому ответчик как генеральный директор и участник  Общества несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Электропром" на  основании Закона о банкротстве.  

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2024 в отношении  ООО "Электропром" ( № ЮЭ9965-24-65306531) ООО "Электропром" не исключено из  ЕГРЮЛ и, соответственно, является действующим юридическим лицом.  

Недобросовестность ответчика, по мнению истца, выражается в том, что  руководителем ООО "Электропром" не предприняты действия по исполнению вступившего  в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу   № А41-42757/2021.  

24.02.2022 на основании решения Арбитражного суда Московской области от  14.09.2021 по делу № А41-42757/2021 был выдан исполнительный лист.  

Между тем, исполнительный лист от 24.02.2022, выданный на основании решения  Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу № А41-42757/2021 был  предъявлен взыскателем к исполнению только в 2023 году.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение специалиста   № 61э от 07.02.2023 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства ООО "Электропром", составленное специалистом ФИО5, согласно  выводам которого с 2018 появились негативные факторы в финансовом положении  ООО "Электропром", получен заем в существенном размере, что свидетельствует о  недостаточности средств на покрытие расходов (обязательств); в следующем 2019 году  существенно уменьшаются основные средства – это средства труда, используемые в  операционной деятельности, причина выбытия не установлена, возможно реализация; 2019  год – начинается «убыточно-стабильная» деятельность, убыток нарастает из года в год до  конца исследуемого периода; с 2019 года краткосрочные обязательства перестали  покрываться оборотными активами, то есть активы сокращались быстрее обязательств или  обязательства не погашались в должной мере.  

Истец полагает, что исходя из выводов заключения специалиста № 61э от 07.02.2023,  уже 2020 году руководство ООО "Электропром" должно было принять необходимые меры  или обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, однако обязанность по  подаче заявления о банкротстве должника должна была быть исполнена не позднее  01.02.2020, в то время как с соответствующим заявлением ФИО1 обратился  18.01.2022.  

Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между  недобросовестными действиями ФИО1 и ущербом, причиненным ему, в связи с  чем, обратился в суд.  

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу  убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).  

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №  12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным  исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с  точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения  возложенных на него обязанностей.  

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности  участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило  распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его  управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе  рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь  между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных  противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан  доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями  причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по  доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к  гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при  наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом  сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном  законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица  (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних  документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо  предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или  с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации,  

к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о  привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его  единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной  ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе  требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о  таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований  кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр  требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с  ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации)  или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному  внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные  сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на  основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный  реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по  внесению которых возложена на юридическое лицо.  

Абзацем 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие  нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе  статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья  61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько  существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких  контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника,  проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение  должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие  должника, после этого воздействия.  

Между тем, как выше установлено судом, ООО "Электропром" в установленном  законом порядке несостоятельным (банкротом) не признано, из ЕГРЮЛ не исключено и  является действующим юридическим лицом.  

Ссылки истца на неисполнение ООО "Электропром" требований по  исполнительному листу, выданному на вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу № А41-42757/2021, как на  доказательство прекращения хозяйственной деятельности ООО "Электропром",  несостоятельны.  

Прекращение определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022  по делу № А41-2318/2022 в связи с отсутствием средств, достаточных для покрытия  расходов на процедуру банкротства, производства по делу о несостоятельности  

(банкротстве) ООО "Электропром" не лишает ООО "ЗАРАЙСКИЙ  ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" права на получение присужденных ему вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу №  А41-42757/2021 денежных средств.  

При этом суд отмечает, что судом в рамках обособленного спора по делу № А412318/2022 уже была дана оценка финансово-хозяйственной деятельности  ООО "Электропром" в спорный период.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022 по делу №  А41-2318/2022 судом установлено, что согласно заключению о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Электропром",  выполненного по результатам проведения временным управляющим ООО "Электропром"  анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, в результате проведенного  анализа сделок ООО "Электропром" за весь анализируемый период не были выявлены  сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "Электропром", не  соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены  сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным  условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности  ООО "Электропром" и причинило ООО "Электропром" реальный ущерб в денежной форме.  На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства ООО "Электропром", проведенной в процедуре наблюдения  за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также по состоянию на текущий момент, были  сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства  ООО "Электропром", об отсутствии признаков фиктивного банкротства  ООО "Электропром".  

Таким образом, ссылки истца на выводы заключения специалиста № 61э от  07.02.2023, выполненного специалистом ФИО5, как на доказательство наличия у  ООО "Электропром" признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества,  отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022 по делу   № А41-2318/2022 в удовлетворении требований конкурсного кредитора АО «Электрощит»  о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст. 61.11  Закона о банкротстве ввиду невозможности полного погашения требований кредиторов  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица отказано.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-86464/23 установлено, что в период с  2019 по 2021 года ООО "Электропром" активно осуществляло хозяйственную деятельность.  При этом за счет действий руководителя должника в период с 2019 по 2021 годы  существенно сокращена доля кредиторской задолженности с 32507 тыс. руб. до 19945 тыс.  руб. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о добросовестном  поведении руководителя ООО "Электропром", рассчитывавшего на преодоление  затруднений в сложившейся ситуации (распространение коронавирусной инфекции COVID- 19) и прилагавшего максимальные усилия для продолжения нормального режима  хозяйствования без негативных последствий для должника и кредиторов. В данном случае  действия руководителя должника были разумными, не были направлены на причинение  ущерба кредиторам и отвечали обычному предпринимательскому риску. В указанный  период должник продолжал активно осуществлять хозяйственную деятельность, а  руководителем должника принимались значительные меры по погашению обязательств  перед кредиторами, в том числе от доходов, получаемых в ходе осуществления  деятельности. В период с 06.04.2020 по 06.01.2021 в отношении ООО "Электропром"  действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №  428 и от 01.10.2020 № 1587 и статьей 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должник отнесен  

к отраслям экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции. Признаки объективного банкротства  возникли у ООО "Электропром" в конце 2021 по результатам показателей за отчетный  годовой период, в связи с чем учредителем было принято решение о банкротстве, а  руководителем была своевременно исполнена обязанность по подаче заявления о  банкротстве ООО "Электропром" 18.01.2022.  

Таким образом, в рамках настоящего дела ООО "ЗАРАЙСКИЙ  ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" доказательств отсутствия у ООО "Электропром"  имущества и денежных средств, необходимых для исполнения решения Арбитражного  суда Московской области от 14.09.2021 по делу № А41-42757/2021 суду и в материалы дела  не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием),  если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Ответственность директора Общества с ограниченной ответственностью по долгам  возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:  

- совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из  личного интереса;  

- сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников,  когда такая необходимость есть;  

- непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки  (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о  лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);  

- принятие решений о сделке без учета известной ему информации; - подделка, утрата, хищение документов общества и др. 

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных  судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав  представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор,  установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства,  положенные им в основание иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований  надлежит отказать, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО "Электропром" у суда не имеется.  

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, ее сумма подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области   

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Взыскать с ООО "ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 73320 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья И. В. Быковских